Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 12АП-9870/20 по делу N А12-20285/2020

г. Саратов

21 декабря 2020 г.

Дело N А12-20285/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года (мотивированное решение от 12 октября 2020 года) по делу N А12-20285/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к индивидуальному предпринимателю Тюрморезову Артему Игоревичу (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836,)

о снижении суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюрморезову Артему Игоревичу (далее - ИП Тюрморезов А.И., ответчик) о снижении суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю Suzuki SX4, государственный номер Е375АР134, в дорожно-транспортного происшествии, произошедшем 23.10.2018 на ул. Некрасова д. 17 г. Камышина Волгоградской области с участием автомобиля марки Suzuki SX4 государственный регистрационный знак Е375АР 134 (страховой полис серия ХХХ 0058804014, СПАО "Ингосстрах"), собственник Ершова Светлана Викторовна (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер В761ОВ 134 (страховой полис серия ХХХ 0021686158, ПАО СК "Росгосстрах"), водитель Цыкоза Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года (мотивированное решение от 12 октября 2020 года) по делу N А12-20285/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований истца нарушает принцип равноправия сторон, а также взыскиваемый размер неустойки несоизмерим допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3322/2019 от 04.06.2019 со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" взыскано страховое возмещение в размере 42 818 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 068 руб. в связи с фактом в дорожно-транспортного происшествии, произошедшего 23.10.2018 на ул. Некрасова д. 17 г. Камышина Волгоградской области с участием автомобиля марки Suzuki SX4 государственный регистрационный знак Е375АР 134 (страховой полис серия ХХХ 0058804014, СПАО "Ингосстрах"), собственник Ершова Светлана Викторовна (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер В761ОВ 134 (страховой полис серия ХХХ 0021686158, ПАО СК "Росгосстрах") водитель Цыкоза Александр Владимирович.

06.07.2020 истец получил от ответчика претензию, со ссылкой на заключение между ИП Тюрморезовым А.И. и ООО "Генезис Трейд" договора цессии от 02.01.2020, о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 120 318 руб. 58 коп.

Полагая, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами нарушаются права истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, согласно которому просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 5 029 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения (статья 12 ГК РФ).

По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Следовательно, заявление истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может быть рассмотрено судом только при предъявлении ответчиком иска в арбитражный суд о взыскании этой неустойки.

Ответчик в арбитражный суд с исковым заявлением к истцу о взыскании неустойки не обращался.

Как указывает апеллянт, 16.07.2020 СПАО "Ингосстрах" выплачена сумма неустойки в размере 5 029,06 руб.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисление неустойки являлось недобровольным.

Учитывая, что СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке произвело выплату неустойки, право на требование о снижении суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у него отсутствует. Ввиду изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы об обратном.

Также следует отметить, что истец является финансовой организацией, осуществляющей страховую деятельность на основании лицензии, и не является потребителем финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020 по делу N А65-8204/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 по делу N А65-9790/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 по делу N А65-8201/2019.

Кроме того, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение вышеприведенных правовых норм, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года (мотивированное решение от 12 октября 2020 года) по делу N А12-20285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина