Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 18АП-14845/20 по делу N А07-37990/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2021 г. N Ф09-1295/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 декабря 2020 г.

Дело N А07-37990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Крашенинникова Д.С., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу N А07-37990/2019.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ответчик, общество, ООО "Дельта") о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010827:2112, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по ул. Софьи Перовской, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010827:66, общей площадью 1126 кв.м, по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по ул. Софьи Перовской, путем демонтажа торгового павильона в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, истец просил разрешить Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в случае неисполнения решения суда, осуществить демонтаж торгового павильона, расположенного по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по ул. Софьи Перовской, с взысканием расходов, связанных с демонтажем торгового павильона, с ООО "Дельта".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 (резолютивная часть оглашена 28.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на результаты проведенной по делу экспертизы, податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отнесении возведенного обществом на земельном участке незавершенного строительством объекта к объектам недвижимого имущества. Указывает на незавершенность работ по созданию фундамента, которая имела место на момент осуществления государственной регистрации права собственности. По мнению апеллянта, последующее завершение таких работ, не влияет на удовлетворение иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, направленного на исключение режима земельного участка, как занятого объектом недвижимого имущества.

ООО "Дельта" представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между Управлением и ООО "Дельта" заключен договор аренды N 1861-13 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010827:66, общей площадью 1126 кв.м., расположенного по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по ул. Софьи Перовской ( т.1 л.д. 27-29).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора предоставление земельного участка произведено для строительства комплекса бытового обслуживания, сроком с 30.09.2013 по 30.09.2016.

24.06.2016 обществу "Дельта" было выдано разрешение на строительство объекта "комплекс бытового обслуживания населения" расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Софьи Перовской" сроком до 30.09.2016 (т.2 л.д. 28-29).

25.08.2016 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) произведена государственная регистрация права собственности ООО "Дельта" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010827:2112, общей площадью застройки 303,5 кв.м., степенью готовности 7% (т.1 л.д.16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу N А07-31135/2017 был признал незаконным отказ Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010827:66 в аренду, выраженный в письме N 15447 от 06.07.2017, в качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес общества "Дельта" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010827:66, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общей площадью 1126 кв.м.

27.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 486-18 аренды земельного участка (т.1 л.д. 78-80). В соответствии с пунктом 1.1 договора Управление предоставляет, а ООО "Дельта" принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010827:66 с разрешенным использованием: для строительства комплекса бытового обслуживания населения, целевое (функциональное) использование: для завершения строительства комплекса бытового обслуживания населения - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010827:2112.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 486-18, срок аренды установлен с 22.03.2018 до 22.03.2021.

В соответствии с актом осмотра и установления фактического использования земельного участка N 3693/о от 14.10.2019, составленным муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 02:55:010827:66, на земельном участке объекта незавершенного строительства не обнаружено, расположен торговый павильон "Магазин пива "Жигули" (т.1 л.д.22-25).

Полагая, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010827:66 объект незавершенного строительства не соответствует признакам недвижимого имущества, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 16.03.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" Семенову Андрею Николаевичу.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

- является ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010827:2112 (степень готовности 7 %), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010827:66 по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Софьи Перовской, фундаментом объекта недвижимости. Определить, полностью ли завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы в соответствии с проектной документацией;

- определить конструктивное состояние фундамента на момент исследования - работоспособное, ограниченно работоспособное, нормативное, аварийное или иное.

В заключении эксперта N 22/202019.06.2020 по поставленным перед ним вопросам сделаны выводы о том, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010827:2112 (степень готовности 7%), расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 02:55:010827:66 по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Софьи Перовской, является фундаментом объекта недвижимости. Определить, полностью ли завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы в соответствии с проектной документацией не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации на фактически смонтированный фундамент. Представленная при проведении экспертного осмотра проектная документация предназначена для строительства здания с иными параметрами.

По второму вопросу экспертом установлено, что конструктивное состояние фундамента на момент исследования как ограниченно-работоспособное.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции оценил названное заключение с учетом пояснений эксперта Семенова Андрея Николаевича в судебном заседании 22.09.2020 и предоставленной ответчиком проектной документации - раздел "Архитектурные решения", подготовленной ООО "АБ Групп" в 2020 году. Установив на основании пояснений эксперта соответствие данной проектной документации фактически имеющемуся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010827:66 фундаменту, суд счел завершенными работы по его созданию. Ввиду наличия неразрывной связи с землей фундамент признан самостоятельной недвижимой вещью, права на которую правомерно зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Отклоняя исковые требования в части обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010827:66, суд исходил из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в материалах дела доказательств того, что торговый павильон ("Магазин пива "Жигули") был построен силами или по заданию ответчика, либо находится во владении или пользовании ответчика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Спорные отношения возникли по поводу признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества "Дельта" на объект незавершенного строительства, представляющего собой фундамент вновь возводимого здания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Поскольку понятие недвижимости связано не только с физическими свойствами вещи, а является по своей сути юридической категорией, выводы об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу являются правовыми и должны быть сделаны судом на основе оценки доказательств по делу, к числу которых относятся экспертные заключения, подтверждающие наличие у вещи тех или иных отдельных признаков недвижимости.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая сделанные в заключении по результатам проведения судебной экспертизы по данному делу выводы, а также изложенные в исследовательской части результаты осмотра объекта экспертизы и предоставленных документов, судебная коллегия полагает возможным сделать на их основании вывод об отсутствии завершения работ по созданию фундамента объекта незавершенного строительства.

В разрешении на строительство выданном 24.06.2016 обществу "Дельта" на строительство объекта "комплекс бытового обслуживания населения" и приведены параметры объекта, подлежащего строительству в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Градо", в том числе - застроенной площади - 511,09 кв.м и подземной части объемом 846,99 куб.м.

Согласно предоставленной эксперту проектной документации У-200/16 выполненной ООО "Градо", на земельном участке предполагалось строительство двухэтажного здания размерами в осях 25,2-м *17,4 м, имеющего заглубленную часть - техническое пространство с отметкой пола -2,1-м (стр. 13 заключения, т.1 л.д. 146, 152). Указанное предполагает разработку котлована на глубину 2,3 - 2.5 м.

Фактически, в результате натурного осмотра, экспертом определено наличие на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010827:66 ленточного фундамента из блоков ФБС габаритами 17,63 *9,25 м, глубиной заложения -0,6 м (т.1 л.д. 146, 157).

Очевидно, что фактически смонтированный на земельном участке фундамент не является тем фундаментом, который предусмотрен проектной документацией. Отсутствие заглубления котлована на предусмотренную проектом величину 2,3 - 2.5 м., исключает завершение соответствующих работ.

Тот же вывод следует из соотношения площади застройки здания по проекту - 511,09 кв.м и площади застройки объекта, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН -303,5 кв.м. При этом, фактическая площадь застройки при размещении фундамента из блоков габаритами 17,63 *9,25 м составляет 163,07 кв.м.

Выводы суда первой инстанции о завершении работ по строительству фундамента, основанные на представленной ООО "Дельта" проектной документации на строительство комплекса бытового обслуживания населения, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "АБ Групп" в 2020 году (т.2 л.д. 31-39), а также пояснениях эксперта данных в судебном заседании 22.09.2020 о соответствии фактически расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010827:66 ленточного фундамента из блоков ФБС габаритами 17,63 *9,25 м, глубиной заложения - 0,6 м указанной проектной документации, следует признать ошибочными.

Вне зависимости от последующей корректировки проекта осуществленной на основании договора от 10.01.2020 (т.2 л.д. 44), правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для внесения сведений в ЕГРН имеет обстоятельство соответствия фундамента проектной документации на дату осуществления государственной регистрации права, которая осуществлена 25.08.2016.

Для строительства объекта с иными параметрами, разрешение на строительство ООО "Дельта" не выдавалось. Доказательств, позволяющих установить существование по состоянию на 25.08.2016 фундамента, полностью соответствующего разработанной ООО "Градо" проектной документации по габаритам и заглублению, ответчиком не предоставлено.

Из установленных при рассмотрении дела N А07-31135/2017 обстоятельств следует, что строительство осуществлялось подрядчиком - ООО "Юнистрой" на основании договора N 2 на выполнение строительно-монтажных работ от 24.06.2016.

Согласно акту осмотра N 3069/о от 07.09.2016, на спорном земельном участке расположен торговый павильон, позади магазина размещены фундаментные бетонные блоки, строительство не ведется.

Согласно акту осмотра N 4195/о от 12.12.2017, на спорном земельном участке расположен торговый павильон, позади магазина размещены бетонные блоки, выложенные в виде фундамента, связка блоков отсутствует.

Доводов об осуществлении работ по реконструкции фундамента и наличии для этого правовых оснований, ответчиком не приводилось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010827:2112, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010827:66 не может быть признан объектом недвижимого имущества, права на который подлежали государственной регистрации в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Управлением требований о признании отсутствующим права собственности ООО "Дельта" на указанный объект незавершенного строительства.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Управления об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010827:66, путем демонтажа торгового павильона в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, судебной коллегией не установлено.

При заявлении требований о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, Управлением не заявлено требований, направленных на исключение правовых оснований для использования обществом земельного участка с кадастровым номером 02:55:010827:66 в соответствии с заключенным между Управлением и ООО "Дельта" договором аренды 31.12.2013 N 1861-13.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность суда дать правовую квалификацию возникшему спору сопряжена с обязанностью суда рассмотреть требования в пределах заявленного предмета и основания (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Самостоятельных оснований для возложения на ООО "Дельта" обязанности по демонтажу торгового павильона "Магазин пива "Жигули" рассмотрением дела не установлено.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ООО "Дельта" является застройщиком, приобретателем или владельцем торгового павильона "Магазин пива "Жигули"

Из акта осмотра и установления фактического использования земельного участка N 3693/о от 14.10.2019, составленного муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 02:55:010827:66, таких сведений не усматривается.

Данных о физических характеристиках объекта, позволяющих отнести торговый павильон к движимому или недвижимому имуществу, также не представлено.

При сохранении у Управления возможности заявления требований, направленных на освобождение земельного участка с избранием соответствующего характеру нарушения способа защиты (статьи 168, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд полагает правильными сделанные судом первой инстанции выводы об отказе в удовлетворении требований в части освобождения земельного участка.

В связи с неправильным применением норм материального права и несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных Управлением требований о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010827:2112, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по ул. Софьи Перовской. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и принятием нового судебного акта об удовлетворении одного из заявленных истцом неимущественных требований, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции следует произвести с ответчика в доход федерального бюджета в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу N А07-37990/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010827:2112, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по ул. Софьи Перовской - отменить.

Исковые требования в названной части удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010827:2112, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по ул. Софьи Перовской.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу N А07-37990/2020 без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в сумме 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Д.С. Крашенинников М.И. Карпачева