Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 03АП-6221/20 по делу N А33-32683/2018

г. Красноярск

21 декабря 2020 г.

Дело N А33-32683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Солгон": Деменишин А.В., представитель по доверенности от 15.12.2020, диплом серии ВСГ 4442176,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 сентября 2020 года по делу N А33-32683/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Солгон" (далее - истец, общество "Солгон") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Агротрейд") о взыскании с учетом уточнения:

- 37 031 892 руб. - основного долга,

- 3 204 310 руб. - штрафных санкций,

- 114 357 руб. - убытков по договору подряда от 11.04.2016 N 568.

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены ООО "СтройУслуги", ООО "Фирма 9-1-1", ООО "Инновационные решения - безопасность инженерных систем", ООО "Тамерлан - Сервис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 по делу N А33-32683/2018 иск удовлетворен частично.

С общества "Агротрейд" в пользу общества "Солгон" взыскано 38 542 106 руб.

71 коп., в том числе: 37 031 891 руб. 20 коп. - основного долга и 1 510 215 руб. 51 коп. - штрафных санкций, 200 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взысканных сумм основного долга и штрафных санкций, полагая, что они подлежат уменьшению, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- в судебном заседании 10.09.2020 присутствовал представитель ответчика Мохов А.А., упоминание о котором в решении суда отсутствует,

- несмотря на снижение неустойки, ответчик полагает, что взысканная сумма является завышенной,

- арбитражный суд не учел выводов экспертного заключения об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ. Согласно заключению эксперта сумма неотработанного ответчиком аванса составила 22 294 513,20 руб.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.11.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 19.11.2020, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил об оставлении решения без изменений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 11.04.2016 между ЗАО "Солгонское" (заказчиком) и ООО "Агротрейд" (подрядчиком) заключен договор подряда N 568.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2016, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу помещения молочного комплекса.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2016, 50% от общей стоимости работ заказчик уплачивает подрядчику не позднее 05.07.2016; 20% - не позднее 16.12.2016; 20% - не позднее 10.02.2017; 10% - в течение 5 рабочих дней с момента окончания монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, указанного в пункте 1.2. договора и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2016, подрядчик обязуется выполнить работу в один этап в срок до 31.07.2017, срок начала выполнения работ: с момента заключения договора и поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

В дополнительном соглашении от 13.11.2017 стороны договорились о том, что подрядчик выполнит строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу второго этажа и цеха по производству сгущенного молока в молочном комплексе.

В материалы дела сторонами представлены две различные редакции дополнительного соглашения от 26.12.2017.

Истцом представлено дополнительное соглашение от 26.12.2017 (в оригинале и копии) о внесении в договор следующих изменений:

в пункт 1.1. договора: подрядчик обязуется, с использованием собственных материалов, выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу помещения молочного комплекса, согласно технического задания заказчика. Нежилое здание молочного цеха общей площадью 1 100 м.кв. включает в себя: цех по приемке молока и его переработки включает в себя: теплый ангар для приемки автоцистерн; цех по приемке молока; цех по переработке молока, расфасовке и розливу, холодильные камеры и морозильные с возможностью поддержания температурных режимов от +5 до -18 гр.; септик; бытовое помещение для обслуживающего персонала (помещения для переодевания, душевые, вспомогательные помещения); помещение Котельной согласно проектно-сметной документации, и внесенных в нее дополнения и изменения,по техническому заданию заказчика в сторону увеличения сметной стоимости договора. Габаритные размеры и комплектация оборудования с обязательной установкой котлов ЗАО "ТЭП-Холдинг" (г.Бийск) выполняются согласно проекту; цех водоподготовки; габаритные размеры: согласно технологического проекта (Приложение N 1) составляют, 18.3 х 48 х 8.6 м, теплый ангар 9,15 х 15.3x6.4 м, общей площадью 913 м.кв.; выполнить внутренние инженерные сети согласно проектной документации: (освещение, электроснабжение, отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация, пожарно-охранную сигнализацию); выполнить монтаж объекта на территории заказчика по адресу: Ужурский район, с. Солгон, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Электроснабжение цеха ВЛ-10кВ, ТП 10/0,4кВ, водопровод до цеха водоподготовки, благоустройство территории в смете не учтены.

пункт 1 договора дополнен:

"1.2. Подрядчик производит за счет собственных сил, средств и материалов шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, поставленного ООО "Агротрейд" в рамках договора поставки N 04/08/2015-п от 04.08.2015 без взимания дополнительной платы с заказчика".

"1.3. Подрядчик производит монтаж оборудования, прокладку коммуникаций и магистралей для розлива молока и его расфасовке с подачей пара и воды в молочном цеху".

пункт 2 договора: "2.1. Общая стоимость работ по этому договору, с учетом дополнительных смет по техническому заданию Заказчика, составляет: 82 076 933 руб.

2.2. Заказчик производит оплату в следующем порядке:

2.2.1. 33 698 496 руб. 50 коп. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 05.07.2016;

2.2.2. 13 479 398 руб. 60 коп. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 16.12.2016;

2.2.3. 13 479 398 руб. 60 коп. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 17.04.2017;

2.2.4. 6 289 699 руб. 30 коп. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 09.10.2017;

2.2.5. 1 225 053 руб. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 10.10.2017;

2.2.6. 1 500 000 заказчик уплачивает подрядчику не позднее 10.01.2018;

2.2.7. 4 197 194 руб. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 10.02.2018;

2.2.8. Оставшуюся сумму в размере 8 207 693 руб. заказчик уплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента окончания монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, указанного в пункте 1.2. договора и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

пункт 3.1. договора: подрядчик обязуется выполнить работу в один этап в срок до 15.05.2018, срок начала выполнения работ: с момента заключения договора и поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2.1.);

пункт 6.2. договора: В случае нарушения срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1. договора, а также за задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных двусторонним актом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 2 % от суммы, указанной в пункте 2.2.8. договора за каждый день просрочки. Предусмотренный настоящим пунктом штраф заказчик вправе удержать из суммы, подлежащей оплате при проведении окончательных расчетов.

пункт 6.3. договора: в случае нарушения заказчиком сроков платежей свыше 5 календарных дней заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

пункт 6.4. договора: в случае нарушения заказчиком сроков принятия результата работ, а равно уклонения от подписания актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и/или акта приемки результата работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 2 % от невыплаченной в результате уклонения суммы за каждый день просрочки, а также штраф в размере 10 % от общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1. договора.

Ответчиком представлена копия дополнительного соглашения от 26.12.2017, оригинал по запросу суда не представлен. Изменены следующие условия договора:

пункт 1.1. договора: подрядчик обязуется, с использованием собственных материалов, выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу помещения молочного комплекса, согласно: технического задания заказчика. Нежилое здание молочного цеха общей площадью 1 100 м.кв. включает в себя: цех по приемке молока и его переработки включает в себя: теплый ангар для приемки автоцистерн; цех по приемке молока; цех по переработке молока, расфасовке и розливу, холодильные камеры и морозильные с возможностью поддержания температурных режимов от +5 до -18 гр.; бытовое помещение для обслуживающего персонала (помещения для переодевания, душевые, вспомогательные помещения); помещение Котельной согласно проектно-сметной документации, и внесенных в нее дополнения и изменения,по техническому заданию заказчика в сторону увеличения сметной стоимости договора. Габаритные размеры и комплектация оборудования с обязательной установкой котлов ЗАО "ТЭП-Холдинг" (г.Бийск) выполняются согласно проекту; цех водоподготовки; габаритные размеры: согласно технологического проекта (Приложение N 1) составляют, 18.3 х 48 х 8.6 м, теплый ангар 9,15 х 15.3x6.4 м, общей площадью 913 м.кв.; выполнить внутренние инженерные сети согласно проектной документации: (освещение, электроснабжение, отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация, пожарно-охранную сигнализацию); выполнить монтаж объекта на территории заказчика по адресу: Ужурский район, с. Солгон, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Электроснабжение цеха ВЛ-10кВ, ТП 10/0,4кВ, водопровод до цеха водоподготовки, благоустройство территории в смете не учтены. пункт 1 договора дополнен:

"1.2. Подрядчик производит за счет собственных сил, средств и материалов шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, поставленного ООО "Агротрейд" в рамках договора поставки N 04/08/2015-п от 04.08.2015 без взимания дополнительной платы с заказчика".

"1.3. Подрядчик производит монтаж оборудования, прокладку коммуникаций и магистралей для розлива молока и его расфасовке с подачей пара и воды, в молочном цеху.

пункт 2 договора: "2.1. Общая стоимость работ по этому договору, с учетом дополнительных смет по техническому заданию Заказчика, составляет: 82 076 933 руб.

2.2. Заказчик производит оплату в следующем порядке:

2.2.1. 33 698 496 руб. 50 коп. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 05.07.2016;

2.2.2. 13 479 398 руб. 60 коп. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 16.12.2016;

2.2.3. 13 479 398 руб. 60 коп. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 17.04.2017;

2.2.4. 6 289 699 руб. 30 коп. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 09.10.2017;

2.2.5. 1 225 053 руб. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 10.10.2017;

2.2.6. 1 500 000 заказчик уплачивает подрядчику не позднее 10.01.2018;

2.2.7. 4 197 194 руб. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 10.02.2018;

2.2.8. Оставшуюся сумму в размере 8 207 693 руб. заказчик уплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента окончания монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, указанного в пункте 1.2. договора и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

пункт 3.1. договора: подрядчик обязуется выполнить работу в один этап в срок до 30.04.2018, срок начала выполнения работ: с момента заключения договора и поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2.1.);

пункт 6.2. договора: в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1. договора, а также за задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных двусторонним актом, заказчик поощряет подрядчика боинскими отходами в количестве 10 килограммов за каждый день просрочки.

Истцом произведена оплата по договору в сумме 76 106 546 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- от 04.07.2016 N 3830 на сумму 33 698 496 руб. 50 коп.;

- от 06.09.2017 N 6014 на сумму 584 500 руб.;

- от 15.12.2016 N 7523 на сумму 13 479 398 руб. 60 коп.;

- от 17.04.2017 N 2302 на сумму 13 479 398 руб. 60 коп.;

- от 09.10.2017 N 6937 на сумму 6 289 699 руб. 30 коп.;

- от 10.10.2017 N 6968 на сумму 1 225 053 руб.;

- от 14.11.2017 N 876 на сумму 1 850 000 руб.;

- от 10.01.2018 N 162 на сумму 1 500 000 руб.;

- от 22.02.2017 N 233 на сумму 2 000 000 руб.;

- от 07.03.2018 N 1581 на сумму 2 000 000 руб.

Назначение платежа по платежному поручению от 10.10.2017 N 6968 уточнено истцом в письме от 21.12.2017 N 307 со ссылкой на договор подряда. Оплата по платежному поручению от 14.11.2017 N 876 на сумму 1 850 000 руб. также произведена по договору подряда N 568, поскольку строительно-монтажные работы по устройству второго этажа в молочном цехе произведены на основании дополнительного соглашения от 13.11.2017 к договору подряда и выставленного счета от 15.10.2017 N 20.

Разногласия сторон возникли по объему и стоимости качественной выполненных ответчиком работ по договору подряда от 11.04.2016 N 586, в связи с чем по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества "Сибстройэксперт" Алексеевой Наталье Алексеевне, Гнатюк Евгении Александровне, Шафиковой Ирине Ягфаровне.

В результате проведения экспертизы определены виды, объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ:

* при расчете из договорных расценок: 41 521 894,00 руб.

* при расчете из сметно-нормативной базы: 68 500 160,00 руб.

Часть выполненных подрядчиком работ содержит отклонения от требований нормативных актов, проектной документации, то есть имеет недостатки.

Экспертами из общей стоимости выполненных подрядчиком работ исключены работы, выполненные с недостатками.

Из объема и стоимости фактически выполненных обществом "Агротрейд" работ следует исключить некачественно выполненные работы. Стоимость качественно выполненных работ составила:

- при расчете из договорных расценок 39 074 654 рублей 80 копеек, указанная сумма определена как разница между фактически выполненными работами по договорным расценкам и стоимостью устранения выявленных недостатков,

- при расчете из сметно-нормативной базы на основании локальных расчетов, составленных экспертами в соответствии с правилами определения сметной стоимости в строительстве 65 973 840 рублей 00 копеек. Сумма определена как разница между фактически выполненными работами и работами с недостатками, согласно сводному расчету (приложение N 5).

По вопросу определения стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ экспертами составлен локальный сметный расчет на проведение ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков (приложение N 4). Стоимость устранения выявленных недостатков составила 2 447 239,20 руб. с учетом НДС.

Определением суда от 24.10.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза выполненной от имени общества "Агротрейд" подписи на дополнительном соглашении от 26.12.2017. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 21.11.2019 N 1760/01-3(19) подпись от имени Юдаева Е.И., расположенная в дополнительном соглашении от 26.12.2017 к договору подряда от 11.04.2016 N 568 в графе "подрядчик" на 2 листе выполнена самим Юдаевым Евгением Ивановичем.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 11.04.2016 N 568, выраженное в несвоевременном выполнении работ.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика денежную сумму, представляющую собой разницу между оплаченной истцом по договору (76 106 546 руб.) и стоимостью качественно выполненных ответчиком работ, установленной экспертным заключением (39 074 654 руб. 80 коп.). Сумма неустойки снижена арбитражным судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 1 510 215 руб. 51 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 330, 333, 450.1, 453, 711, 740, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 11.04.2016 N 568 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Письмом от 16.10.2018 N 281 истец на основании статей 450.1., 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем отказе от договора подряда, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления. Указанное письмо направлено ответчику 17.10.2018, согласно почтовой квитанции N Прод009657. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66226518402327, письмо 17.10.2018 принято в отделении связи, 20.10.2018 прибыло в место вручения, 20.11.2018 возвращено отправителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из существа исковых требований следует, что предъявленная сумма задолженности по факту является неотработанным авансом.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора сумма неотработанного аванса квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут.

Размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составил 37 031 891 руб. 20 коп.: 76 106 546 руб. - 39 074 654 руб. 80 коп.

Экспертами в заключении произведен расчет качественно выполненных работ, исходя из сметно-нормативной базы. Указанный расчет не подлежит использованию в рамках настоящего дела, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 11.04.2016 N 568 с учетом дополнительных соглашений, объем работ согласован в приложениях к договору, стоимость работ также согласована, в связи с чем расчет стоимости выполненных ответчиком работ, произведенный экспертами на основании сметных расчетов, составленных экспертами в соответствии с правилами определения сметной стоимости в строительстве в рамках рассматриваемого спора.

Проверив довод апеллянта о чрезмерности взысканной суммы неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о его необоснованности ввиду нижеследующего.

Истец просил взыскать с ответчика 30 204 310 руб. - сумму неустойки за период с 15.05.2018 по 15.11.2018 (184 дня), то есть до одностороннего отказа от договора.

Пунктом 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2017 предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1. договора, а также за задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных двусторонним актом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 2% от суммы, указанной в пункте 2.2.8. договора за каждый день просрочки. Предусмотренный настоящим пунктом штраф заказчик вправе удержать из суммы, подлежащей оплате при проведении окончательных расчетов.

Из пункта 2.2.8. договора следует, что оставшуюся сумму в размере 8 207 693 руб. заказчик уплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента окончания монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, указанного в пункте 1.2. договора и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работу в один этап в срок до 15.05.2018, срок начала выполнения работ: с момента заключения договора и поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2.1.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер штрафных санкций согласован сторонами в договоре с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2017 следующим образом: в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1. договора, а также за задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных двусторонним актом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 2 % от суммы, указанной в пункте 2.2.8. договора за каждый день просрочки.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойка за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Указанный в договоре размер неустойки 2% от суммы указанной в пункте 2.2.8. договора (8 207 693 руб.) за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 1 510 215 руб. 51 коп., исходя из расчета 0,1 % от суммы, указанной в пункте 2.2.8. договора (8 207 693 руб.) за каждый день просрочки за указанный истцом период.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 1 510 215 руб. 51 коп. является компенсацией потерь истца, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Ответчик доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представил.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу N А33-32683/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина