Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 12АП-9590/20 по делу N А57-4439/2020

г. Саратов

21 декабря 2020 г.

Дело N А57-4439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Лыткиной,

судей Н.В. Савенковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Дроздовой,

при участии в судебном заседании:

- от публичного акционерного общества "Т Плюс" представитель Федина В.И. по доверенности от 12.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммаш тест"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года по делу N А57-4439/2020,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проммаш тест" (ИНН 5029124262; ОГРН 1095029001792)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ" (далее - ООО "ПРОММАШ ТЕСТ", ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ за период с 01.11. 2019 по 13.12.2019 в размере 103200 руб. и штрафа в размере 24000 руб.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока завершения работ за период с 01.11.2019 по 13.12.2019 в размере 103200 руб. Судом первой инстанции уточнения по исковому заявлению приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020 по делу N А57-4439/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана неустойка за нарушение срока передачи результата работ заказчику по договору N 7700-FA050/02-012/0142-2019 от 30.05.2019 за период с 01.11.2019 по 13.12.2019 в размере 20 640 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4096 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленная неустойка не подлежит удовлетворению из-за несвоевременного представления истцом ответчику необходимой исходной информации для выполнения работ.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ответчика поступили письменные пояснения.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 сторонами был заключен договор N 7700-FA050/02-012/0142-2019 (далее - договор), согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить проектно-изыскательские работы в объеме и сроки, указанные в договоре по объекту "Техническое перевооружение системы пожаротушения кабельных тоннелей N 1, N 2 в автоматический режим (Минэнерго РФ) для нужд Балаковской ТЭЦ-4 филиал "Саратовский" ПАО "Т Плюс".

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные ст. 2 договора по заданию заказчика выполнить комплекс работ и передать заказчику результаты работ, указанные в п. 1.3 договора и задания на проектирование (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатами работ по договору являются рабочая документация, утвержденная заказчиком и согласованная Специализированными организациями (в том числе утвержденная в органах Ростехнадзора часть рабочей документации по технологическим и газовым трубопроводам).

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что срок начала выполнения работ - с момента предоставления заказчиком всех исходных данных, указанных в п. 11 Приложения N 1 к договору, необходимых для выполнения работ по договору.

Стороны также указали, что на момент заключения договора подрядчик подтверждает, что подрядчику предоставлен достаточный объем информации, необходимый для начала работ и отсутствуют какие-либо препятствия для начала работ.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик принял на себя обязательства закончить работы по подготовке проектно-сметной документации до 31.07.2019.

12.09.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 7700FA050/02-012/0142-2019/001 к договору, которым был изменен срок выполнения проектных и изыскательских работ - 31.10.2019.

Договорная цена согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляет 480000 руб.

Истец утверждает, что передал ответчику исходную документацию в части - до даты заключения договора, а именно:

- 05.04.2019 ведомость объемов работ, план, разрезы;

- 08.04.2019 фото кабельных тоннелей, схема пенотушения кабельных тоннелей;

- 18.04.2019 схема пожаротушения распыленной водой;

- 02.07.2019 схема прокладки подводящих труб к узлу управления, пояснительная записка, план сети прокладки трубопровода на отм. 0.00, выкопировка;

- 30.07.2019 план размещения кабельных линий в кабельных сооружениях БТЭЦ-4.

ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" при выполнении работ нарушило обязательное условие договора о сроке окончания работ до 31.10.2019.

Пунктом 13.2 "b" стороны согласовали, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 13 Общих условий. При этом, под существенным нарушением договора со стороны подрядчика, в результате которого у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора полностью или в части, являются в том числе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в п. 2.2 более чем на 30 календарных дней.

Письмом от 12.12.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ предусмотренных в п. 2.2 договора, более чем на 30 дней.

Данное уведомление было получено ответчиком 13.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно пункту 11.1 договора за нарушение подрядчиком сроков достижения результата работ заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5 % от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день передачи результата работ заказчику.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом была рассчитана неустойка за период с 01.11.2019 по 13.12.2019 в размере 103200 руб. и штраф в размере 24000 руб.

27.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении неустойки в течение 20 календарных дней с момента её получения.

В течение указанного срока ответчик в добровольном порядке не произвел оплату задолженности по неустойке и не выполнил договорные обязательства, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как ранее указывалось, в соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик принял на себя обязательства закончить работы по подготовке проектно-сметной документации до 31.07.2019.

12.09.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 7700FA050/02-012/0142-2019/001 к договору, которым был изменен срок выполнения проектных и изыскательских работ - 31.10.2019.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что неоднократно требовал у истца предоставления исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору, а также уведомлял истца о приостановлении выполнения работ из-за отсутствия информации, в подтверждение чего ссылается на письма N 2019/05-123 от 24.05.2019, N 2019/07-209 от 25.07.2019, N 2019/07-215 от 31.07.2019, N 2019/09249 от 09.09.2019, N 2019/09-255 от 24.09.2019, N 2019/10-282 от 09.10.2019, N 2019/10-285 от 16.10.2019, N 2019/10-292 от 22.10.2019, N 2019/10-314 от 30.10.2019, N 2019/11-317 от 01.11.2019, N 2019/11-333 от 07.11.2019, N 2019/11-334 от 11.11.2019.

Суд первой инстанции, исследовав данные письма, установил, что часть писем, а именно: N 2019/05-123 от 24.05.2019, N 2019/09249 от 09.09.2019, N 2019/09-255 от 24.09.2019, N 2019/10-282 от 09.10.2019, N 2019/10-292 от 22.10.2019, N 2019/10-314 от 30.10.2019 не относятся к спорному договору, а направлены ответчиком в рамках исполнения другого договора, заключенного с истцом - N 7700-FA050/02-012/0093-2019 от 03.04.2019.

Письмо N 2019/07-209 от 25.07.2019 о запросе документации по существующей системе пожаротушения, автоматизации, электроснабжения ответчиком в материалы дела не представлено, а истец в суде первой инстанции отрицал факт его получения.

Что касается письма N 2019/07-215 от 31.07.2019, то в нем ответчик, ссылаясь на не предоставление заказчиком всех необходимых исходных данных, сообщает о приостановлении выполнения работ и просит рассмотреть возможность продления срока выполнения работ.

Результатом рассмотрения данного письма, явилось заключение сторонами дополнительного соглашения к договору N 7700-FA050/02-012/0142-2019/001 о продлении сроков выполнения работ до 31.10.2019.

Что касается письма N 2019/10-285 от 16.10.2019 об уточнении исходных данных (протяженности тоннелей и предоставлении технических условий на подключение с указанием отметок трубопроводов, привязок точек подключения к осям здания, давлениям и расходам в точках подключения), то оно было направлено в адрес истца через месяц после подписания дополнительного соглашения (12.09.2019) об изменении срока выполнения работ ответчиком - 31.10.2019, тем не менее, истцом был дан ответ на данное письмо ответчика с запрашиваемой информацией (исх. N 51204-13-0449 от 28.10.2019)

Что касается писем N 2019/11-317 от 01.11.2019, N 2019/11-333 от 07.11.2019, N 2019/11-334 от 11.11.2019, то они были направлены ответчиком в адрес истца за пределами срока окончания работ, согласованного в дополнительном соглашении (31.10.2019)

Таким образом, судом первой инстанции установлено нарушение сроков выполнения работ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или ввиде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 11.1 договора за нарушение подрядчиком сроков достижения результата работ заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5 % от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день передачи результата работ заказчику.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку выполнения и сдачи работ по договору N 7700-FA050/02-012/0142-2019 от 30.05.2019 за период с 01.11.2019 по 13.12.2019 в размере 103200 руб.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установлен материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статьи 401 ГК РФ не установлено.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, т.к. действующему законодательству и условиям спорного Договора он не противоречит, ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении предъявленной истцом к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявления ответчик указывает на чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% от цены договора), небольшой срок просрочки исполнения обязательства (один месяц), а также на то, что предъявленная к взысканию сумма неустойки составляет одну четвертую от цены договора, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика (ответчика) в виде неустойки установлена договором и рассчитана за нарушение сроков достижения результата работ в размере 0,5 % от договорной цены за каждый день просрочки (п. 11.1 договора).

В то же время ответственность заказчика (истца) за нарушение сроков выполнения обязательств, по оплате выполненных и принятых работ предусмотрена в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,013 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки (п. 11.5 договора).

Таким образом, договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений и создает преимущественные условия заказчику.

При таких обстоятельствах, учитывая высокий процент неустойки (0,5% в день от цены договора), срок нарушения обязательства, за который истцом начислена неустойка (43 дня), и то, что предъявленная к взысканию сумма неустойки составляет более 20% от цены договора, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшения

предъявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав неустойку, исходя из 0,1 % в день от цены договора, что составляет 20640 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании пени за нарушение срока оплаты в размере 20640 руб. правильным.

Довод жалобы о том, что заявленная неустойка не подлежит удовлетворению из-за несвоевременного представления истцом необходимой исходной информации для выполнения работ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года по делу N А57-4439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина