Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-13308/20 по делу N А60-21414/2020

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-21414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Стефанович Ирины Евгеньевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2020 года

по делу N А60-21414/2020

по иску индивидуального предпринимателя Стефанович Ирины Евгеньевны (ОГРН 318502900040650, ИНН 504601333862)

к Митрейкиной Елене Владимировне

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стефанович Ирина Евгеньевна (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Митрейкиной Елене Владимировне (ответчик), о защите деловой репутации, содержащим следующие требования:

обязать ответчика опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные во время прямого эфира в социальной сети Instagram от 04.04.2020 года содержащиеся на 01:11-01:26 минута: "Молодой бренд, который выходит на рынок. Они себя позиционируют, типа, короче, все классные, у них абсолютно безопасный продукт, но при этом девочка отравилась и попала в больницу"; 01:31-01:36 минута: "Если кому интересно, я напишу в личку, что за бренд". После данного эфира ответчика на вопрос "Вы в эфире говорили, что есть новый российский кератин очень вредный, можете сказать, что за бренд?" ответила "Здравствуйте, продива". На следующий вопрос, от другого человека "Приветики... Леночек, я хочу тоже знать, что за бренд и компонент от которого человеку стало плохо" ответила: "Продива".

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представителю истца не был предоставлен доступ к материалам дела, в том числе к отзыву ответчика, что не позволило истцу подготовиться к судебному заседанию в должной форме,

доказательства, представленные истцом, не были изучены и учтены в полном объеме, рассматривались отдельно друг от друга, в частности, судом не было учтено, что в ответах на претензию ответчик ни разу не опроверг распространение порочащих деловую репутацию истца сведений и не поставил под сомнение представленные доказательства или отсутствие связи между фразой в эфире и сообщениями в Директ, даже предлагал выпустить эфир с информацией о том, что истец будет проверять свою продукцию на основании предыдущего эфира;

кроме того, полагает апеллянт, выводы суда первой инстанции о том, что информация, озвученная одному лицу не является основанием для защиты деловой репутации, противоречит постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 17528/11, согласно которому с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер").

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

07.12.2020 от истца в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письменное заявление Васильевой Я.Н., письменное заявление Игнатенко Ю.А., письменное заявление Чистовой А.А.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 14.12.2020, участвующие в деле лица не явились.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено протокольным определением от 14.12.2020 исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайствуя о приобщении к материалам дела письменных пояснений физических лиц заявитель жалобы указывает, что соответствующие доказательства являются дополнительным подтверждением факта распространения ответчиком порочащей информации в отношении истца.

Вместе с тем, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции, а свидетельства отсутствия у истца возможности своевременно представить соответствующие доказательства суду первой инстанции по уважительным причинам заявителем апелляционной жалобы не представлены; о приобщении таких документов в суде первой инстанции истец не заявлял, ходатайство о вызове указанных физических лиц в качестве свидетелей арбитражному суду первой инстанции не представлял, в связи с чем предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации, ИП Стефанович И.Е. в качестве оснований заявленных ею требований указала на следующие обстоятельства.

ИП Стефанович И.Е. является владельцем бренда "Prodiva" - средство косметическое для ухода за волосами, товарный знак "Prodiva" зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 29.08.2018 N 731637.

04.04.2020 ответчик во время прямого эфира в социальной сети "Instagram" (https ://instagram.com/lena_reyf?igshid= 1 wli8j ej domxz) заявил, что в данный момент на российском рынке находится "очень вредный и опасный продукт, от которого уже есть пострадавшие". Далее в диалоге "Direct" в социальной сети "Instagram" ответчик указал, что данным брендом является "Prodiva".

В подтверждение факта ведения ответчиком вышеуказанного прямого эфира и последующего ведения диалогов в "Direct" истец представил в материалы дела запись вышеуказанного прямого эфира, а также скриншоты электронной переписки, в которых ответчик непосредственно указывает на бренд "Prodiva".

По мнению истца, высказанная ответчиком информация является недостоверной, в компанию "Prodiva" не поступало ни одной жалобы, претензии и других документов от пострадавших клиентов; продукция "Prodiva" полностью соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 009/2011, следовательно, размещенная ответчиком информация, не соответствующая действительности, порочит деловую репутацию истца.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что информация, изложенная в видеоматериале, не содержит в себе сведений о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота; после просмотра видео-эфира, у третьих лиц не могло сформироваться какого-либо негативного представления о деловой репутации ИП Стефанович И.Е., в том числе и по той причине, что в тексте словесной конструкции отсутствуют упоминания об истце.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 152 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, и исходил из того, что в представленной истцом видеозаписи прямого эфира, носящего публичный характер, упоминание о бренде истца отсутствует, а при ведении переписки с третьими лицами ответчиком предприняты достаточные меры конфиденциальности.

В силу ст.ст. 12, 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной защите.

Защита деловой репутации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, согласно которой лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значения для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

По иску о защите деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений, демонстрацию, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз.2 п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

В подтверждение факта распространения ответчиком порочащих сведений истец представил в материалы дела фрагмент прямого эфира в социальной сети "Instagram" (видеоролик на флэш-носителе приобщен в материалы дела), по результатам исследования которого арбитражным судом установлено, что ответчик совместно с ведущим обсуждал непоименованный бренд продукта, вышедшего на рынок, а именно: 01:11-01:26 минута: "Молодой бренд, который выходит на рынок. Они себя позиционируют, типа, короче, все классные, у них абсолютно безопасный продукт, но при этом девочка отравилась и попала в больницу".

Как верно установлено судом первой инстанции, в видеозаписи прямого эфира ответчика упоминание об истце и его бренде отсутствуют, следовательно, в прямом эфире социальной сети "Instagram" ответчик каких-либо сведений об истце, в том числе порочащих его деловую репутацию, не распространял.

Представленные истцом скриншоты диалогов ответчика с физическими лицами в мессенджере Директ социальной сети "Instagram" содержат следующие фразы:

Вопрос: "Вы в эфире говорили, что есть новый российский кератин очень вредный, можете сказать, что за бренд?"

Ответ: "Здравствуйте, Продива".

Вопрос: "Приветики... Леночек, я хочу тоже знать, что за бренд и компонент, от которого человеку стало плохо"

Ответ: "Продива".

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из представленных истцом скриншотов следует, что ответчик вел диалоги с физическими лицами в мессенджере Директ социальной сети "Instagram", диалоги носили двусторонний характер; свидетельств участия в таких диалогах других лиц арбитражному суду не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что вышеуказанные диалоги могли быть доступны для просмотра иным лицам, не участвовавшим в них.

Информация предоставлялась по запросу (вопросу) физических лиц, следовательно, указанные лица были заинтересованы в получении такой информации, то есть информация касалась их, при этом ответчиком предприняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы сведения, предоставленные физическим лицам по их запросу, не стали известными третьим лицам.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце и отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения иска, следует признать обоснованными, соответствующими объему имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными, поскольку отзыв на исковое заявление представлен ответчиком в материалы дела 22.06.2020, после чего истец неоднократно знакомился с материалами дела, а также принимал участие в судебных заседаниях; 10.09.2020 истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в судебном заседании суда первой инстанции, открытом 11.09.2020, ответчик представил письменный отзыв на уточненные исковые требования, не содержащий новых доводов относительно значимых по делу обстоятельств; в судебном заседании 11.09.2020 присутствовал представитель истца, в связи с чем имел возможность ознакомиться с позицией ответчика.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2020 года по делу N А60-21414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова