Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 г. N Ф09-3669/21 по делу N А60-21414/2020

Екатеринбург

18 июня 2021 г.

Дело N А60-21414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Сулейменовой Т. В., Краснобаевой И. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стефанович Ирины Евгеньевны (далее - предприниматель Стефанович И.Е., истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А60-21414/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн - конференции, принял участие представитель предпринимателя Стефанович И.Е. - Андриеш Е.А. (паспорт, доверенность от 04.06.2021, диплом).

Предприниматель Стефанович И.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Митрейкиной Елене Владимировне (далее - ответчик) о защите деловой репутации, содержащим следующие требования: обязать ответчика опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные во время прямого эфира в социальной сети Instagram от 04.04.2020 года содержащиеся на 01:11 - 01:26 минутах: "Молодой бренд, который выходит на рынок. Они себя позиционируют, типа, короче, все классные, у них абсолютно безопасный продукт, но при этом девочка отравилась и попала в больницу"; 01:31 - 01:36 минутах: "Если кому интересно, я напишу в личку, что за бренд". После данного эфира ответчика на вопрос "Вы в эфире говорили, что есть новый российский кератин очень вредный, можете сказать, что за бренд?" ответила "Здравствуйте, продива". На следующий вопрос, от другого человека "Приветики... Леночек, я хочу тоже знать, что за бренд и компонент от которого человеку стало плохо" ответила: "Продива".; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 12.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2020 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд 30.09.2020 с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 199 095 руб. 22 коп., из которых:

197 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде, 1 600 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, 495 руб. 22 коп. - почтовые расходы.

Определением суда от 21.12.2020 заявление Митрейкиной Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение от 21.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Стефанович И.Е. просит определение суда первой инстанции от 21.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2021 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не рассмотрели доказательства истца о средней стоимости юридических услуг в регионе, свидетельствующие о неразумности понесенных ответчиком судебных расходов, не учли, что представитель ответчика не участвовал в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, как при обжаловании решения, так и при обжаловании определения о возмещении судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2020, по условия которого Митрейкина Е.В. (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью защиты прав и законных интересов заказчика в рамках судебного дела N А60-21414/2020.

Цена договора складывается в зависимости от объема оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

Между сторонами подписан акт N 10 от 23.09.2020 на общую сумму 194 000 руб.

Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком по платежным поручениям от 08.06.2020 N 10345 на сумму 50 000 руб., от 31.08.2020 N 10482 на сумму 80 000 руб., от 14.09.2020 N 10500 на сумму 67 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг нотариуса представлена квитанция от 11.06.2020 на сумму 1 600 руб., на почтовые расходы - почтовые квитанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор об оказании юридических услуг от 05.06.2020 N ИП-50620, акт приемки оказанных услуг от 23.09.2020, платежные поручения от 08.06.2020 N 10345, от 31.08.2020 N 10482, от 14.09.2020 N 10500 суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности факта несения судебных издержек и их связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, установив, что явная несоразмерность судебных расходов в данном случае отсутствует, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали судебные расходы в сумме 199 095 руб. 22 коп., из которых: 197 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде, 1 600 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, 495 руб. 22 коп. - почтовые расходы.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, довод о чрезмерности судебных расходов, был исследован и оценен судами первой и апелляционной инстанций, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

При этом суд округа отмечает, что в силу положений статьи 286 АПК РФ исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о разумности размера судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, в связи с чем отклоняет приведенный заявителем кассационной жалобы довод как заявленный без учета вышеуказанных норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя Стефанович И.Е. отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, нет ссылки на нарушенные судами нормы права, в связи с чем суд округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам процессуального права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы в обоснование несоразмерности понесенных ответчиком и предъявленных к возмещению судебных расходов на сведения о ценах на аналогичные услуги юристов в регионе, а также скриншоты прайс - листов с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и обоснованно отклонены, как не подтверждающие чрезмерность взысканных судебных издержек, а свидетельствующих лишь о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности, поскольку ответчик и его представитель не участвовали в суде апелляционной инстанции, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как не свидетельствующий о доказанности чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу N А60-21414/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Краснобаева