Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 15АП-19651/20 по делу N А53-19340/2020

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2020 г.

дело N А53-19340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представителя Стрекозовой В.Е. по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика: представителя Столповских М.Г. по доверенности от 24.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дотель Эл-Эл-Си" (ОГРН 112776705460, ИНН 7702797326)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 по делу N А53-19340/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Дизайн-Трейд" (ОГРН 1066165010890, ИНН 6165129423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дотель Эл-Эл-Си" (ОГРН 112776705460, ИНН 7702797326)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Дизайн-Трейд" (далее - истец, ООО "МД-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дотель Эл-Эл-Си" (далее - ответчик, ООО "Дотель Эл-Эл-Си") о взыскании 1206123,23 руб. пени по договору поставки N 24-04/18 от 24.04.2018 за период с 10.12.2018 по 08.10.2019 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 с ООО "Дотель Эл-Эл-Си" в пользу ООО "МД-Трейд" взыскано 1206123,23 руб. пени по договору поставки N 24-04/18 от 24.04.2018 за период с 10.12.2018 по 08.10.2019, а также 25061 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дотель Эл-Эл-Си" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сроки поставки товаров по спецификациям были нарушены по вине заказчика, поскольку в нарушение условий договора истец не обеспечил готовность объекта к поставке и монтажу товара в срок до даты поставки, уведомил ответчика о готовности объекта к установке товара только 06.02.2019, т.е. уже по истечении сроков поставки, при этом указав, что о возможности монтажа остального товара будет сообщено позже, чего сделано не было. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Судом первой инстанции не дана квалификация доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МД-Трейд" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между ООО "МД-Трейд" (заказчик) и ООО "Дотель Эл-Эл-Си" (поставщик) заключен договор поставки товара N 24-04/18, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по производству, поставке и установке товаров, в порядке и сроки, определяемыми договором и спецификациями к нему; а заказчик по принятию и оплате товаров (п. 1.1 договора).

Поставка и установка товаров осуществляется поставщиком на объект: гостиница "Альбион", г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 114а (п. 1.3., п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора поставка товаров оформляется подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Датой поставки товаров считается дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

При выявлении несоответствий или недостатков поставленного и установленного товара, препятствующих их приемке в целом, сторонами незамедлительно оформляется акт, перечисляющий недостатки и устанавливающий сроки их устранения. Товарная накладная и акт сдачи-приемки в этом случае подписывается сторонами после устранения. Некачественный (некомплектный) товар считается непоставленным (п. 3.7, п. 3.8 договора).

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость поставляемых товара составляет 1723030 руб.

Пунктом 5.3 договора установлен следующий порядок оплаты:

- заказчик оплачивает аванс в размере 50% от общей стоимости товаров в размере 861515,20 руб., в т.ч. НДС 18% -131417,57 руб., в течение 5 рабочих дней после подписания договора;

- заказчик оплачивает 30% от общей стоимости товара в размере 516909,12 руб., в т.ч. НДС 18% - 78850,54 руб., в течение 3 рабочих дней с даты уведомления поставщика о планируемой отгрузке товаров;

- окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости товара в размере 344606,08 руб., в т.ч. НДС 18% - 52567,03 руб., заказчик оплачивает по факту установки товара в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно спецификации N 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю 52 ед. дверей и 52 ед. порога на сумму 1723030,40 руб. Срок поставки и монтажа: в течение 50 рабочих дней с даты предоплаты.

Как указывает истец, по платежному поручению N 507 от 26.04.2018 им была перечислена поставщику предоплата по договору в размере 861515,20 руб. (50%). Однако обязательства по поставке товаров в установленный срок поставщиком не были исполнены.

17.07.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, которым п. 5.1 - 5.2 договора изложены в следующей редакции:

"Общая стоимость товара составляет 5406761,40, в т.ч. НДС 18%.

Сторонами устанавливается следующий порядок оплаты:

- заказчик оплачивает аванс в размере 70% от общей стоимости товара по соответствующему приложению, в т.ч. НДС 18%, в течение 5 рабочих дней после подписания соответствующей спецификации;

- заказчик оплачивает 10% от общей стоимости товара по соответствующей спецификации, в т.ч. НДС 18%, в течение 3 рабочих дней с даты фактической отгрузки товара покупателю и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12;

- окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости товара по соответствующей спецификации, в т.ч. НДС 18%, заказчик оплачивает по факту установки товара в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно спецификации N 2 к договору поставщик обязался поставить покупателю 104 ед. дверей и 99 ед. порога на сумму 3683731 руб, в т.ч. НДС 18%. Срок поставки и монтажа: в течение 50 рабочих дней с даты предоплаты.

Как указывает истец, по платежному поручению N 799 от 18.07.2018 им была перечислена поставщику предоплата по договору в размере 2578611,70 руб. (70%). Однако обязательства по поставке товаров в установленный срок поставщиком не были исполнены.

01.11.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, которым была уточнена сумма спецификации N 1 и установлены новые сроки поставки товаров по спецификации N 1 - до 16.12.2018 (за исключением п. 3 спецификации N 1).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.10.2019 сторонами прекращено действие п. 3 спецификации N 1 и п. 17 спецификации N 2 от 17.07.18. Данным дополнительным соглашением п. 17 спецификации N 2 был изложен в новой редакции.

ООО "Дотель Эл-Эл-Си" обращалось к ООО "МД-Трейд" об оплате авансовых платежей напрямую производителям товаров: ООО "Апекс Дорс" (поставка дверей) и ООО "Группа реконструкции и развития" (поставка дверной фурнитуры, фурнитуры) (письма исх. N 25-06/19 от 25.06.2019, N 09-07/19 от 09.07.2019, N 26-07/19 от 26.07.2019, N 19-08/19 от 19.08.2019, 27-08/19 от 27.08.2019, N 09-09-/19 от 09.09.2019, N 19-09/19 от 19.09.2019, N 10-10/19 от 10.10.2019).

ООО "МД-Трейд" произвело авансовые платежи на расчетный счет ООО "Апекс Дорс" в общей сумме 620000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2162 от 26.06.2019 на сумму 300000 руб., N 2416 от 10.07.2019 на сумму 200000 руб., N 2695 от 29.07.2019 на сумму 100000 руб., N 3006 от 20.08.2019 на сумму 50000 руб., N 3171 от 27.08.2019 на сумму 70000 руб.

Также ООО "МД-Трейд" произвело авансовые платежи на расчетный счет ООО "Группа реконструкции и развития" в общей сумме 368701,36 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3683 от 20.09.2019 на сумму 99817 руб., N 4094 от 16.10.2019 на сумму 12604 руб., N 3529 от 13.09.2019 на сумму 30772,80 руб., N 3531 от 13.09.2019 на сумму 143109,50 руб., N 3532 от 13.09.2019 на сумму 28681,63 руб., N 3528 от 13.09.2019 на сумму 27591,00 руб., N 3530 от 13.09.2019 на сумму 23125,00 руб.

Кроме того, ООО "МД-Трейд" произвело следующие дополнительные оплаты: платежным поручением N 1105 от 27.09.2018 на сумму 344606,08 руб. (основание увеличение авансового платежа по спецификации N 1 в соответствии с дополнительным соглашением N 2), платежным поручением N 1888 от 06.06.2019 на сумму 68003,21 руб., платежным поручением N 1887 от 06.06.2019 на сумму 85590,47 руб.

Общая сумма авансовых платежей ООО "МД-Трейд" составила 5024028,02 руб. (92% от общей стоимости товаров).

ООО "Дотель Эл-Эл-Си" произвело поставку товара по спецификации N 1 по ТН N 151 от 30.11.2018, N 2 от 21.01.2019, N 11 от 04.03.2019, N 20 от 06.05.2019, от имени ООО "Дотель Эл-Эл-Си" ООО NАпекс Дорс" от 02.08.2019.

Истец полагает, что обязанности поставщика по спецификации N 1 были исполнены со стороны в полном объеме, однако с нарушениями сроков.

Из документов, подтверждающих произведенные поставки товаров по спецификации N 2, следует, что товары поставлены с нарушением сроков, установленных спецификацией N 2, три вида товаров (двери Д-15, Д-16, Д-17) поставлены не были.

Истец полагает, что обязанности поставщика по спецификации N 2 не были исполнены в полном объеме, а именно, товары были поставлены частично с нарушением сроков поставки; три вида товаров поставлены не были.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков поставки заказчик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного и/или неустановленного в срок товара за каждый день просрочки.

По расчету истцу общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки товаров по договору составляет 1206123,23 руб. (уточненные требования).

01.06.2020 ООО "МД-Трейд" направило в адрес ООО "Дотель Эл-Эл-Си" претензию с требованием об уплате неустойки в размере, указанном в расчете, приложенном к претензии; отказалось от дальнейшего принятия товаров, не поставленных в рамках исполнения договора, и уведомило ООО "Дотель Эл-Эл-Си" о расторжении договора поставки товаров N 24-04/18 от 24.04.2018 в одностороннем порядке.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 договора, установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчеты пени и признав их верными, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере - 1206123,23 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1.2 договора поставщик обязан за 5 дней до даты поставки товара сообщить заказчику о планируемой отгрузке путем направления письменного уведомления.

Уведомление о готовности товара к отгрузке по спецификации N 1 ООО "Дотель Эл-Эл-Си" направило в адрес ООО "МД-Трейд" 21.09.2018, однако фактическая поставка товаров была осуществлена только 30.11.2018, спустя 2 месяца и после письменного требования ООО "МД-Трейд" о поставке товаров в кратчайшие сроки (исх. N 182 от 26.10.2018).

Иные уведомления об отгрузке товаров от поставщика в материалы дела не представлены.

Неготовность объекта к монтажу ответчиком квалифицирована как обстоятельство, препятствующее своевременной поставке товара.

По условиям договора поставки поставка товаров должна осуществляться в установленные сроки, оформляться товарной накладной по форме ТОРГ-12; датой поставки товаров считается дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12; приемка товаров осуществляется во время его передачи заказчику в соответствии со спецификацией (п. 3.1.2, п.3.4, п. 3.5 - 3.8 договора); строительная готовность объекта необходима именно для установки и монтажа товаров (п. 3.10 договора).

В соответствии с п. 3.1.3 договора если заказчик не обеспечивает готовность объекта или части объекта к установке товара согласно п. п. 4.2.4 договора, то сроки исполнения обязательств поставщиком по оказанию услуг по установке товара пропорционально переносятся на количество дней просрочки заказчика по обеспечению готовности объекта к установке товара, без применения к поставщику штрафных санкций.

Указанный пункт договора предусматривает возможность переноса сроков монтажа в зависимости от готовности объекта, однако не сроков поставки товара.

В спецификации N 1 срок поставки и монтажа товаров различны: срок поставки товаров - до 16.12.2018, срок монтажа - в течение 14 календарных дней со дня поставки.

В ТТН и УПД в качестве пункта разгрузки товаров и адреса указан склад ООО "МД-Трейд", находящийся по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр-т Театральный, д. 103. Как указал истец, товары принимались кладовщиком ООО "МД-Трейд" на склад.

Таким образом, поставка товара осуществлялась на склад ООО "МД-Трейд", а не на объект монтажа: гостиница "Альбион", г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 114а.

Кроме того, в рамках настоящего иска ООО "МД-Трейд" не предъявляло к ООО "Дотель Эл-Эл-Си" требования об уплате штрафных санкций за нарушение условий договора по оказанию услуг по установке и монтажу товара.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца с намерением причинить вред ответчику, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный сторонами размер неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере - 1206123,23 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 163 от 12.11.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 по делу N А53-19340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая