Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 01АП-8034/20 по делу N А43-41516/2019

18 декабря 2020 г.

А43-41516/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу N А43-41516/2019 по иску Жилищно-строительного кооператива 179 (ОГРН 1025203743432, ИНН 5262044420) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (ОГРН 1165275035573, ИНН 5261107004) о взыскании 560 328 руб. 66 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - Жилищно-строительного кооператива 179 - Матвеева Е.В. по доверенности от 05.08.2019 сроком действия три года (диплом от 16.07.2015 105204 0003560);

от ответчика (заявителя) - обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Жилищно-строительный кооператив 179 (далее - истец, заказчик, ЖСК 179) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик, Общество) о взыскании 560 328 руб. 66 коп. убытков, причиненных некачественно выполненными работами по договору подряда N 26 от 04.07.2017.

Решением от 09.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "РЕМСТРОЙ" в пользу ЖСК 179 убытки в сумме 560 328 руб. 66 коп., 37 500 руб. расходов по оплате экспертизы и 14 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕМСТРОЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает следующее: согласно актам протечки обнаружены на балконах и балконных соединениях квартиры N 64 в 2019 г.; ответчик в 2018 г. посредством электронной переписки направил истцу предписание произвести ревизию и ремонт балконных кровель, которое было истцом проигнорировано; эксперт указывает на недостатки, за которые ответчик не несет ответственности; истец не оплачивал дополнительные работы и дополнительных соглашений не заключал; работы выполнены качественно, фактов нанесенного ущерба самой кровле в натуре не доказано, фактов протечек кровельного покрытия и понесенного вследствие этого ущерба в материалы дела не представлено. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи. В случае отказа в проведении видеоконференц-связи просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2017 между сторонами заключен договор N 26, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту кровли жилого дома, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Быкова, д.4.

Общая стоимость работ по договору составляет 669 050 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1.3 договора, в счет стоимости работ, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора Подрядчик берет на себя обязательство перед Заказчиком выполнить работы своими материалами, силами и средствами, в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ Заказчику.

В силу пункта 8 вышеуказанного договора гарантийный срок составляет 3 года со дня подписания акта приемки объекта, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное Подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

Согласно пункту 5.1.5 договора Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ за свой счет в согласованные с представителем Заказчика сроки.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 20.11.2017.

22.01.2019, 22.05.2019, 31.07.2019 собственниками дома N 4 по ул. Героя Быкова в присутствии председателя правления ЖСК 179 составлялись Акты о протечках кровли.

В ответ на обращения истца ООО "Ремстрой" был направлен ответ, где ответчик подтверждает протечки, но не устраняет недостатки и считает данные протечки не гарантийным случаем.

Письмом от 04.04.2019 ответчик был уведомлен о предстоящей экспертизе по инициативе истца с целью определения стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Согласно заключению N 07/2250 экспертов от 17 июня 2019 года в результате проведенных натурных исследований объекта, выполненных инструментальных измерений, анализа предоставленного материала и полученной информации, установлено, что выполненные работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Быкова, д,4, не соответствуют требованиям нормативно-технических документов; имеются многочисленные дефекты, а именно:

- имеется отставание водоизоляционного ковра от вертикальных поверхностей;

- в местах примыканий водоизоляционного ковра к вентиляционным каналам и слуховым окнам отсутствуют прижимные планки;

- примыкание водоизоляционного ковра к вертикальным поверхностям (вентиляционным каналам, слуховым окнам и в местах пропуска труб) выполнено в один слой.

- дополнительный слой гидроизоляции в местах примыкания парапетов и вентиляционных шахт выполнен некачественно.

* кровельный ковер в местах примыкания к вентиляционным каналам и слуховым окнам наклеен на высоту менее 250 мм.

* на водоизоляционном ковре многочисленные трещины, разрывы и вздутия, отслоения в местах нахлесток.

* наблюдается отставание полотнищ кровельного ковра от основания, а так же местами отслоения швов и образование зазоров между полотнищами.

* водоизоляционный слой парапета не защищен, герметизация швов отсутствует и выполнена некачественно.

* вздутие рулонного материала (дополнительного водоизоляционного ковра) в местах пропуска вентиляционных шахт

- скапливание воды у парапетов.

Вместо указанного в смете Изопласт П ЭПП толщиной 4,0 мм применен материал Изопласт П ЭПП толщиной 3,0 мм.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Быкова, д.4, составляет 560 328 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик добровольно недостатки не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из заключения N 07/2250 от 17 июня 2019 года, выполненного ООО "Регион-Оценка" следует, что выполненные ответчиком работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Быкова, д,4, не соответствуют требованиям нормативно-технических документов и имеют многочисленные дефекты.

В судебном заседании эксперт Носков А.С. дал пояснения по данному заключению. Эксперт пояснил, что протечки вызваны нарушением технологии укладки материала на крышу.

В надлежащем порядке ответчик данное заключение не оспорил, иных доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представил, правом на назначение судебной экспертизы не воспользовался. Все доводы ответчика сводятся лишь к несогласию с заключением эксперта без их документального обоснования, являются лишь его субъективным мнением.

Оценив заключение, заслушав эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу, что экспертное исследование проводилось применительно к предмету договора между сторонами, проверялось качество работ, выполненных ответчиком. С учетом пояснений эксперта в судебном заседании основания сомневаться в результатах экспертного исследования у суда отсутствуют.

Представленные ответчиком в последнем судебном заседании фотографии не содержат времени, места съемки, не указано, кто производил съемку. Следовательно, относимость данных фотоматериалов к предмету спора не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 37 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции требование истца о взыскании 37 500 руб. 00 коп. расходов счел правомерными.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о доказанности наличия недостатков в выполненных ответчиком работах и обязанности последнего возместить расходы на устранение этих недостатков в заявленном размере верными.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В настоящем случае недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. Факт наличия недостатков подтвержден заключением эксперта.

В нарушение требований названной нормы ответчик не доказал наличия оснований для освобождения его от гарантийных обязательств.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что он по указанию заказчика изменил место расположения кабеля, не может быть принята в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В настоящем случае данных о том, что подрядчик, являясь профессиональным участником на данном рынке услуг, предупредил заказчика о последствиях изменения места крепления кабеля, не имеется. Следовательно, он не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

То обстоятельство, что в локальной смете эксперт не учел демонтаж кровельного покрытия, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения относительно недостатков и стоимости иных работ, необходимых для устранения недостатков.

В судебном заседании представитель истца указал, что истец не претендует на возмещение затрат по демонтажу кровли.

Ссылка апеллянта на то, что расходы не понесены не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу N А43-41516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова