Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 01АП-6725/20 по делу N А43-6534/2020

г. Владимир

16 декабря 2020 г.

Дело N А43-6534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Теле Дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020 по делу N А43-6534/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 5260241328 ОГРН 1085260017721) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Теле Дом" (ИНН 5262299958, ОГРН 1145262004260) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - истец, ООО "Оптима") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Теле Дом" (далее - ответчик, ООО "УК "Теле Дом") о взыскании 672 708 руб. 58 коп. долга за период с 31.12.2017 по 31.12.2019 и пени в сумме 672 708 руб. 58 коп. за период с 06.01.2017 по 24.06.2020 по договору аренды N 01/01-2017-А от 01.01.2017; а также 140 464 руб. долга за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 и пени в сумме 140 464 руб. за период с 05.02.2018 по 24.06.2020 по договору N 02-03/2018-А от 01.03.2018.

Решением от 27.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 813 172 руб. 58 коп. долга, 585 568 руб. 27 коп. пеней, размер которых уменьшен судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 29 263 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Теле Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о мнимости заключенных сторонами договоров аренды и о меньшей сумме арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 N 01/01-2017-А. По мнению заявителя, судом не учтен тот факт, что стороны мнимых сделок, которые на момент их совершения являлись аффилированными лицами, имели возможность осуществить для вида их формальное исполнение. ООО "УК "Теле Дом" настаивает на том, что в дело представлены доказательства, которые ставят под сомнение факт существования долга в заявленной в исковом заявлении сумме. Поясняет, что ООО "Оптима", являясь собственником помещения N 25, заключив договор аренды с ООО "УК "ТелеДом", фактически само занимало все площади для осуществления предпринимательской деятельности, а ООО "УК "ТелеДом" использовало данный адрес только для осуществления связи с юридическим лицом посредством получения почтовой корреспонденции. Кроме того, ответчик считает, что уточненное требование истца о взыскании договорной неустойки судом принято необоснованно, так как является новым самостоятельным требованием. Также заявитель ссылается на неправомерность начисления договорной неустойки за период после расторжения договора N 02-03/2018-А от 01.03.2018. Помимо изложенного заявитель приводит доводы о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между ООО "Оптима" (арендодатель) и ООО "УК "Теле Дом" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/01-2017-А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение П12 (котельная) площадью 58,9 кв.м, расположенное на 9 этаже административного здания по адресу: город Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 9/1.

В силу пункта 2.1 договор заключается сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 825 000 руб. за один срок аренды из расчета 75 000 руб. в месяц. Арендная плата включает коммунальные и эксплуатационные расходы за помещение (в том числе плату за потребленную электроэнергию).

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора предусмотрено, что оплата за первый срок аренды производится в течение 5-ти банковских дней с момента передачи помещения по акту приема-передачи. Начиная со второго срока аренды и в течение всего срока действия настоящего договора арендатор производит арендодателю перечисление арендной платы за весь срок аренды не позднее 10 дней с даты начала нового срока аренды на основании счетов арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2017.

Кроме того, 01.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 02-03/2018-А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 25 площадью 96,0 кв.м, расположенного на 7 этаже административного здания по адресу: город Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 9/1.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договор заключается сроком на 11 месяцев. Срок аренды начинается с 01.03.2018.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 52 800 руб. в месяц. Арендная плата не включает коммунальные и эксплуатационные расходы за помещение, которые арендатор оплачивает самостоятельно.

Пунктами 4.4.1, 4.4.2 договора предусмотрено, что оплата за первый срок аренды производится в течение 5-ти банковских дней с момента передачи помещения по акту приема-передачи за фактическое количество дней в месяце приемки помещения. Начиная со второго срока аренды и в течение всего срока действия настоящего договора арендатор производит арендодателю перечисление ежемесячной арендной платы не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора в случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2018.

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 стороны согласовали, что с 01.07.2018 уменьшается арендуемая площадь помещения до 62.1 кв.м.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения тарифная ставка аренды остается на прежнем уровне и составляет 550 руб. за кв.м., арендная плата составляет 35 155 руб. в месяц.

01.10.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N 02-03/2018 от 01.03.2018 с 01.11.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 01/01-2017-А от 01.01.2017 и по договору N 02-03/2018-А от 01.03.2018 послужило истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендатору объектов аренды по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Доводы ответчика о мнимости договоров аренды, заключенных с истцом, рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства и положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих арендным правоотношениям; договоры аренды исполнены сторонами: имущество передано во владение и пользование ООО "УК "Теле Дом", последнее вносило арендные платежи. В апелляционной жалобе ответчик сам подтверждает, что ООО "УК "ТелеДом" использовало данный адрес в процессе своей деятельности. При этом коллегия судей отмечает, что аффилированность сторон сама по себе может являться основанием для признания заключенного сторонами договора мнимым.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ООО "УК "Теле Дом" долга в общей сумме 813 172 руб.

58 коп.

Аргумент ответчика о меньшей сумме арендной платы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в дело не представлено доказательств изменения условий заключенных сторонами спора сделок о размере арендной платы в порядке, установленном пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции и продублированной в апелляционной жалобе, определяя размер взыскиваемой задолженности, истец учел проведенные ответчиком оплаты на сумму 1 458 743 руб. 03 коп., что отражено в акте взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Поскольку доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности за спорный период на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 672 708 руб. 58 коп. по договору аренды N 01/01-2017-А от 01.01.2017, а также долг в сумме 140 464 руб. по договору N 02-03/2018-А от 01.03.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.6, 6.1.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив, что ООО "УК "Теле Дом" своевременно не исполняло обязательство по внесению арендных платежей, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ООО "Оптима" правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Довод ООО "УК "Теле Дом" об отсутствии оснований для начисления неустойки после расторжения договора N 02-03/2018-А от 01.03.2018 подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

По расчету истца, размер неустойки по договору аренды от 01.01.2017 N 01/01-2017-А за период с 06.01.2017 по 24.06.2020 составил 672 708 руб. 58 коп., а по договору от 01.03.2018 N 02-03/2018-А за период 05.02.2018 по 24.06.2020 - 140 464 руб.

Проверив расчет предъявленных ко взысканию пеней, суд установил, что он выполнен арифметически верно, соответствует условиям заключенных сторонами спора сделок и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 585 568 руб. 27 коп. (исходя из ставки 0,1% годовых), установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции иска с учетом уточнения отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020 по делу N А43-6534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Теле Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова