Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 11АП-13256/20 по делу N А65-12979/2020

г. Самара

21 декабря 2020 г.

Дело N А65-12979/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 по делу N А65-12979/2020 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма "ПЭК" к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании долга по договору N 32/ЭМ от 20.06.2017 в размере 375 000 руб., неустойки в размере 168 750 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Потребительское общество "РЭА", Акционерное общество "Татэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма "ПЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании долга по договору N 32/ЭМ от 20.06.2017 в размере 375 000 руб. и неустойки в размере 168 750 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 04.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены.

По заявлению истца Арбитражным судом Республики Татарстан 14.08.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 19.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 17.11.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на невыполнение истцом условий договора в части предоставления пакета технической документации в указанные в договоре сроки. Кроме того, ответчик указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии ответа на претензию истца не соответствует материалам дела.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020, принятого в порядке упрощенного производства. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 32/ЭМ от 20.06.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 1) и ведомостью этапов работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями договора, выполнить на объекте заказчика по адресу: город Казань, ул. Пушкина, д. 9/51 комплекс работ по увеличению электрической мощности до 150 кВт "под ключ", включающий: разработку проектно-технической документации по электроснабжению объекта на заявленную суммарную мощность 150,0 кВт (в том числе разрешенная мощность 90 кВт), категория надежности - 2, класс напряжения электрических сетей: 0,38 кВ, включая получение ТУ, проведение необходимых согласований и получение разрешений; электромонтажные работы по прокладке внешних кабельных сетей с установкой кабельного щита в здании с комплектацией его приборами учета электроэнергии и коммутационными аппаратами; пуско-наладочные работы с оформлением технического отчета; техническую документацию и заключение договора электроснабжения объекта с поставщиком электроэнергии.

Согласно п. 1.2 договора работы по договору выполняются с применением материалов и оборудования подрядчика, силами подрядчика и средствами, в пределах объема работ и материала, указанного в локальных ресурсных сметных расчетах.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ по договору, которая определяется на основании утвержденных сторонами локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 1), и составляет 3 750 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 договора заказчик оплачивает стоимость выполняемых подрядчиком работ в следующем порядке:

- первый аванс 50 % в размере 1 875 000 руб. заказчик оплачивает в качестве предварительной оплаты в сроки не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком;

- второй аванс 40 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора в размере 1 500 000 руб. заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней после предоставления акта о выполнении технологического присоединения на основании счета, выставляемого подрядчиком.

Окончательный расчет в размере 375 000 руб.за выполненные по договору работы осуществляется после подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета (п. 2.5 договора).

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акт по форме КС-2 от 19.09.2017 N 1 на сумму 1 875 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.09.2017 N 1 на сумму 1 875 000 руб., акт по форме КС-2 от 12.02.2019 N 2 на сумму 1 875 000 руб. и справку по форме КС-3 от 12.02.2019 N2 на сумму 1 875 000 руб.

При этом акт по форме КС-2 от 19.09.2017 N 1 подписан обеими сторонами, а акт по форме КС-2 от 12.02.2019 N 2 подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик осуществил частичную оплату по договору в общем размере 3 375 000 руб. Истец направил ответчику претензию от 24.04.2019 N 22 с требованием погасить оставшуюся часть задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом работ, предусмотренных договором, и из необоснованности возражений ответчика, касающихся ненадлежащего выполнения ответчиком работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

К отношениям сторон суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из указанных норм права, а также учитывая разъяснения, приведенные в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вывод суда о том, что в рассматриваемом случае основанием для оплаты работ является факт их сдачи заказчику, является верным.

Из материалов дела следует, что сумма, заявленная истцом к взысканию, является суммой окончательного расчета (п. 2.5. договора). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 2.5. договора окончательный расчет поставлен в зависимость от подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а не от предоставления подрядчиком какой-либо технической документации.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что односторонний акт от 12.02.2019 был направлен истцом ответчику и мотивированных возражений от ответчика не поступило, отказ от приемки работ заявлен ответчиком не был, правомерно признал доказанным факт выполнения истцом в полном объеме работ, предусмотренных договором.

Кроме того, выполнение работ подтверждается и иными материалами дела, а именно: подписанным актом об осуществлении технологического присоединения от 27.09.2018 N 2018500/54/05031 к договору электроснабжения N 47262 Э от 15.11.2016, который заключен между собственником объекта Потребительским обществом "РЭА" и поставщиком электроэнергии Акционерным обществом "Татэнергосбыт"; актом приема-передачи проектной документации от 01.03.2018.

Третье лицо Акционерное общество "Татэнергосбыт" в письменном отзыве на иск также сообщало, что при заключении договора N 47262 Э от 15.11.2016 потребительским обществом "РЭА" были представлены необходимые документы, а именно: акт об осуществлении технологического присоединения N 0419/г от 18.10.2016, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 18.10.2016 и однолинейная схема электроснабжения объекта. Согласно вышеуказанным документам при заключении договора максимальная мощность объекта, расположенного по адресу: город Казань, ул.Пушкина, д.9/51, составляла 90,00 кВт (точка присоединения - ПС Казанка). Впоследствии максимальная мощность объекта энергоснабжения была увеличена до 260,00 кВт путем осуществления технологического присоединения на 170,00 кВт (точка присоединения - ПС Портовая), что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 2018500/54/05031 от 27.09.2019 и однолинейными схемами электроснабжения от 21.09.2018.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, которые были проверены судом первой инстанции и в силу вышеизложенного обоснованно отклонены. Каких-либо новых доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки ответчика на наличие в материалах дела ответа на претензию истца (л.д. 13, т. 2) и на то, что данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. наличие ответа на претензию вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку на момент направления истцом претензии работы по одностороннему акту уже считались принятыми ввиду того, что мотивированный отказ от приемки работ не был выражен ответчиком своевременно после получения акта по форме КС-2 от 12.02.2019.

Отказ от приемки работ, выраженный ответчиком в письмах, врученных истцу 18.02.2019 и 25.02.2019 (л.д. 14,15, т. 2), не может быть принят во внимание, поскольку в данных письмах речь идет об отказе от подписания акта от 31.12.2018 N 2, который истцом в основу своих исковых требований положен не был.

Требования истца о взыскании неустойки в силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 8.3 договора, а также в отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив разумность размера расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг своего представителя, учтя характер заявленного спора, сложность дела и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов в 30 000 руб. является завышенным, и счел необходимым уменьшить его до разумных пределов, а именно: до 10 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 по делу N А65-12979/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина