Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-60597/20 по делу N А40-80290/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-80290/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА-ХИМКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г.

по делу N А40-80290/20

по иску АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" (ИНН 7706193727, ОГРН 1027700073664) к ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА-ХИМКИ" (ИНН 5047173907, ОГРН 1155047010436) о взыскании 843 302 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громов К.С. по доверенности от 03.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Специализированное управление "Электрожилремонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Территория комфорта-Химки" о взыскании задолженности в сумме 332 663 руб. 74 коп. неустойки в сумме 80 000 руб. по договору N 98-ДУ/2018 от 01.12.2018 г. с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам делам, кроме того, судом были нарушен нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 98-ДУ/2018.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что свои обязательства по договору за период с 01.12.2018 г. по 30.06.2019 г. Общество выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции указал, что оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем, задолженность согласно расчету истца составляет 332 663 руб. 74 коп., однако, АО "Специализированное управление "Электрожилремонт" в материалы дела не представлен акт на выполненные работы в мае 2019 г. на сумму 86 779 руб. 66 коп.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 245 884 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 8.3 Договора за нарушение срока выполнения работы, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от стоимости выполняемой работы.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 8.3 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, а также с учетом добровольного ее снижения истцом начислены пени за период с 15.06.2019 г. по 16.04.2020 в сумме 80 000 руб.

Таким образом, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки, подлежащая взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного суда от 30.04.2020 вопрос 7, где приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку вышеназванные условия применяются в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение, взносов на капитальный ремонт и коммунальные услуги, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также за несвоевременное и (или) не полностью исполненное обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

В настоящем случае, между АО "Специализированное управление "Электрожилремонт" и ООО "Территория комфорта-Химки" заключен договор подряда, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их, таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 80 000 руб. за период с 15.06.2019 г. по 16.04.2020., в связи с чем, к настоящим правоотношениям указанное положение не применяется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-80290/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк