Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 19АП-5679/20 по делу N А64-2276/2020

город Воронеж

16 декабря 2020 г.

Дело N А64-2276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала - Жилищно-коммунальной службы N 7 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2020 по делу N А64-2276/2020, принятое по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала - Жилищно-коммунальной службы N7 (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 27.03.2020 N18,

третье лицо: 83 военная прокуратура гарнизона ракетных войск стратегического назначения,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала - Жилищно-коммунальной службы N 7: Попова Т.В., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2020 по 31.12.2020, Литвиненко ЮН., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2020 по 31.12.2020;

от Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области и 83 военной прокуратуры гарнизона ракетных войск стратегического назначения - представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала - Жилищно-коммунальной службы N 7 (далее - ФГБУ "Центральное ЖКУ", Бюджетное учреждение, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее - УГЖН Тамбовской области, Управление, административный орган) от 27.03.2020 N 18 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена 83 военная прокуратура гарнизона ракетных войск стратегического назначения (далее - Военная прокуратура, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ "Центральное ЖКУ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на наличие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности, а также ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снижении штрафных санкций, поскольку соответствующий жилищный фонд перешел в ведение Бюджетного учреждения в неудовлетворительном состоянии, текущий ремонт проводился собственными силами и средствами учреждения.

Также ссылается на привлечение к административной ответственности впервые. Деяние не повлекло вредных последствий и не создало угрозы причинения вреда жизни, здоровью и охраняемым общественным интересам, учреждением принимаются непосредственные меры для устранения нарушения.

В судебном заседании представители ФГБУ "Центральное ЖКУ" в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

УГЖН Тамбовской области и Военная прокуратура в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии с лицензией от 23.08.2017 N 093, выданной УГЖН Тамбовской области, ФГБУ "Центральное ЖКУ" вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Тамбовской области.

В соответствии с Актом технического состояния здания (сооружения) - многоквартирного жилого дома специализированного жилищного фонда Минобороны России по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, пос. Первомайское, ул. Г.С. Титова, дом 10 (далее - МКД), составленного 14.08.2018, для обеспечения эксплуатации здания необходимо проведение текущего ремонта кровли, цоколя, отмостка, внутренней отделки, окон, дверей и инженерных сетей.

28.08.2018 между Минобороны России и Бюджетным учреждением был заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации N 3-УЖФ/ВКС-1.

В соответствии с пунктами 3.1 и 8.7 указанного договора учреждение взяло на себя обязательство с 01.09.2018 осуществлять управление многоквартирным домом специализированного жилищного фонда Минобороны России, в том числе МКД по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, пос. Первомайское, ул. Г.С. Титова, дом 10, в соответствии с условиями Договора и законодательством Российской Федерации, в соответствии с условиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, в том числе: обеспечить содержание и ремонт общего имущества в МКД в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

По результатам общего сезонного осеннего осмотра МКД было выявлено, что инженерные сети, кровля, лестничные марши нуждаются в капитальном ремонте, в остальном объекту требуется текущий ремонт. Указанные выводы закреплены в акте от 16.09.2019 и Ведомости объема работ от того же числа.

Учреждение неоднократно обращалось в Администрацию Тамбовской области с письменными заявлениями о включении ряда объектов, в том числе МКД по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, пос. Первомайское, ул. Г.С. Титова, дом 10, в региональные программы капитального ремонта.

В соответствии с ответом Администрации Учреждению предлагалось представить необходимую информацию по соответствующим формам, а также направить копии технических паспортов и иной технической документации по МКД (письмо от 20.11.2018 N 01-19/2298 0 т.2 л.д.110).

Военной прокуратурой 30.01.2020 в присутствии начальника ПУ 7/4 ЖКС N 7 филиала ФГБУ "Центральное ЖКУ" Вострикова С.Н. была проведена проверка исполнения ФГБУ "Центральное ЖКУ" законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при содержании общего имущества собственников помещений МКД.

В ходе проведенной проверки Военной прокуратурой выявлены следующие нарушения:

на фасадах МКД не размещены указатели наименования улицы, у входа в подъезды отсутствуют таблички с номерами подъездов и квартир, на доске информации отсутствуют списки организаций с указанием их адресов и номеров телефонов;

наружные входные двери в подъезд и лестничные клетки не имеют ограничителей хода дверей (остановы);

имеются местные разрушения ступеней входных групп в здание, кирпичной кладки, облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоя фасадов;

образование просадок, щелей и трещин в отмостках и тротуарах, местами отмостки и тротуары разрушены или отсутствуют, горизонтальная противокапилярная гидроизоляция отсутствует;

не обеспечено исправное состояние кровли, выявлены многочисленные протечки кровли;

штукатурный слой цоколя здания разрушен и не защищен от увлажнения и обрастания мхом;

шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами на лестничных клетках и в коридорах, а также электромонтажные ниши открыты;

техническое обслуживание вводных и вводно-распределительных устройств, этажных щитков с установленными в них аппаратами защиты, осветительных установок общедомовых помещений не проводится, светильники эксплуатируются без защитной арматуры (колпаков), сгоревшие лампы не меняются, меры по предупреждению повреждений в электрической сети не принимаются, чистка потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках не осуществляется, имеются участки открытой проводки, оперативный журнал не ведется;

покраска отопительных приборов и трубопроводов в местах общего пользования не производится, их надлежащее содержание не обеспечено;

перила на лестницах не окрашены, местами не закреплены, поручни отсутствуют;

имеются многочисленные местные разрушения облицовки, штукатурки и окрасочного слоев стен, общее загрязнение поверхности стен надписями и пятнами, плесень на стенах и оконных откосах;

разбиты стекла в окнах на лестничных клетках, исправное состояние окон не обеспечено;

имеются многочисленные поврежденные участки деревянных полов, разрушение окрасочного слоя, местные просадки, зыбкость и истирание деревянных полов;

на потолке имеются следы протечки кровли, а также имеются местные разрушения облицовки, штукатурки и окрасочного слоев, повреждение перекрытий;

обметание окон, подоконников, отопительных приборов и их мытье в местах общего пользования не проводится;

уборка мест общего пользования производится не качественно и не регулярно.

Проверка проводилась с применением средств фотофиксации.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.01.2020.

Военная прокуратура пришла к выводу о том, что Учреждением нарушены требования частей 1 и 2.3 ст. 161, части 2 ст. 162 и части 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, подпунктов "а, б, в" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), изданных в их развитие Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), а также условий договора от 28.08.2018 N3-УЖФ/ВКС-1.

В результате данных нарушений не обеспечена надлежащая эксплуатация, сохранность, содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Материалы проверки вместе с постановлением Военной прокуратуры от 07.02.2020 о возбуждении в отношении ФГБУ "Центральное ЖКУ" дела об административном правонарушении в порядке ст.23.55 КоАП РФ направлены в УГЖН Тамбовской области для рассмотрения.

В материалах административного дела содержаться письменные возражения Бюджетного учреждения от 21.02.2020 N 370/У/8/7-1065, в которых учреждение не отрицает факт совершения вменяемого административного правонарушения, ссылается на его малозначительность и наличие оснований для снижения штрафа ниже минимально установленной санкции. Просит ограничиться устным замечанием.

Материалы административного дела рассматривались в присутствии защитника Поповой Т.В. по доверенности от 09.01.2020 N 1 в порядке передоверия от Поротковой Е.В. по доверенности от 15.11.2019 N 248 в порядке передоверия от Хрипко А.Н. доверенность от 28.10.2019 N 205.

Защитник вину Бюджетного учреждения в совершении вменяемого правонарушения признала, с выявленными нарушениями согласилась в представленных административному органу объяснениях.

Постановлением от 27.03.2020 N 18 ФГБУ "Центральное ЖКУ" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 250 000 руб.

Постановление было вручено защитнику учреждения в день его вынесения, а также направлено по юридическому адресу учреждения заказным письмом и получено им 09.04.2020 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бюджетное учреждение обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Бюджетное учреждение, признавая факт совершения вмененного административного правонарушения и вину, ссылается на наличие оснований для признания его малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18.1 названного постановления Пленума, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела только в исключительных случаях.

Исключительных обстоятельств совершения вмененного правонарушения судом не установлено, Обществом не приведено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности, применения ответственности в виде предупреждения или освобождения от административной ответственности.

Ненадлежащее содержание многоквартирного жилого дома, его конструктивных элементов может повлечь угрозу для жизни и здоровья людей.

В связи с чем, оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального размера суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, вместе с тем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2020 по делу N А64-2276/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина