Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 19АП-6556/20 по делу N А64-4910/2020

город Воронеж

16 декабря 2020 г.

Дело N А64-4910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2020 по делу N А64-4910/2020, по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области (ОГРН 1046882317052, ИНН 6829009430) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БЫТ" (ОГРН 1196820008879, ИНН 6807010216) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области и общества с ограниченной ответственностью "БЫТ",

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области (далее - ГУ МЧС по Тамбовской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БЫТ" (далее - ООО "БЫТ", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МЧС по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает доказанным событие и состав правонарушения, поскольку ООО "БЫТ" не подтвердило наличие у него соответствующего установленным требованиям и необходимого для выполнения работ и оказания услуг в соответствии с лицензией МЧС России от 30.1.2013 N 1-Б/01419 оборудования, инструмента, технической документы и технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании. Указывает, что оборудование обществом было возвращено арендодателю в день заключения договора аренды.

Также ссылается на отсутствии у работников Тюняева О.В. и Добрынина А.А. необходимой квалификации для выполнения работ и оказания услуг по лицензии от 30.1.2013 N 1-Б/01419.

Лица, участвующие в деле, извещенные о надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения ГУ МЧС по Тамбовской области от 25.06.2020 N 17 в отношении ООО "БЫТ" проведена согласованная с прокуратурой Мичуринского района Тамбовской области проверка в рамках контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, номер ФРГУ 1002791367.

Проверка проводилась с применением средств видеоконференцсвязи.

В ходе проверки было выявлено:

1. Нарушение подпункта "а" пункта 4 "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225, выразившееся в отсутствие у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг в соответствии с лицензией МЧС России от 30.12.2013 N 1-Б/01419.

Не подтверждено наличие оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг в соответствии с лицензией МЧС России от 30.12.2013 г. N 1-Б/01419 в период с 01.06.2016 по 16.07.2020.

2. Нарушение подпункта "б" пункта 4 "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225, выразившееся в отсутствии в штате лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры и имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку).

По итогам проверки составлен акт N 17 от 16.07.2020, копия которого была получена законным представителем общества в день составления.

По факту выявленных нарушений, 20.07.2020 ГУ МЧС по Тамбовской области в присутствии законного представителя ООО "БЫТ" в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 8, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225).

Лицензионные требования к осуществлению указанной деятельности приведены в пункте 4 Положения N 1225.

Пунктом 7 Положения установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ N 1225 от 31.12.2011 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются в том числе:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица.

В качестве доказательств наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения Управлением представлены: протокол об административном правонарушении от 20.07.2020 N 8, акт проверки от 16.07.2020 N 17, копия договора аренды оборудования от 22.06.2020 N 18/17-АО, о приеме на основное место работы Добрынина А.А. на должность мастера РТА, копия трудового договора от 09.01.2014 N 4, копия соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора N 4, копия приказа от 11.11.2019 N 6, копия договора N 5 от 01.10.2015 г. о приеме на основное место работы Тюняева О.В. на должность мастера РТА; копия диплома Добрынина А.А. а СБ 4389585 от 29.06.2004 о присуждении квалификации "Техник" по специальности "Механизация сельского хозяйства", копия диплома ВГС 5024428 от 24.11.2011 о присуждении квалификации "инженер" по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", копия удостоверения рег. N 00053 от 08.04.2020 о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений"; копия диплома Тюняева О.В. В 494937 от 01.09.1998, подтверждающего получение полного среднего и начального профессионального образования по профессии "Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования" по специальности "Электромонтер", копия Удостоверения рег. N 00054 от 08.04.2020 о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

При анализе представленных документов судом установлено, что из договора N 18/17-АО от 22.06.2020 и дополнительного соглашения к нему от того же числа следует предоставление спорного оборудования ООО "БЫТ" в день проведения выездной проверки (лицензионного контроля).

Помимо этого, приложены фотоматериалы с изображением оборудования и средств измерений, а также свидетельства об их поверке в установленном порядке.

Таким образом, Обществом подтвержден факт наличия у него на законном праве (праве аренды) необходимого для осуществления лицензируемого вида оборудования. Из Положения N 1225 не следует, что спорное оборудование должно принадлежать обществу на паве собственности либо ином бессрочном праве пользования. Факт доступа к оборудованию по необходимости доказан.

При указанных обстоятельствах выводы суда о недоказанности административным органом наличии в деянии состава вменяемого обществу административного правонарушения являются обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и признания нарушения малозначительным апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2020 по делу N А64-4910/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина