Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-65410/20 по делу N А40-131267/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-131267/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Студия анимационного кино "Мельница"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года

по делу N А40-131267/20, принятое судьей Козленковой О.В.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Студия анимационного кино "Мельница"

к ИП Гасанову Парвизу Иляс Оглы

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасанову Парвизу Ильяс Оглы (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N N 372760, 372761, 525275, 575137, 577514 в общем размере 100 000 руб., расходов на приобретение вещественных доказательств в размере 320 руб., почтовых расходов в размере 247 руб. 54 коп.

Решением суда от 12 октября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Гасанова Парвиза Ильяс Оглы в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N N 372760, 372761, 525275, 575137, 577514 в общем размере 25 000 руб., расходы на приобретение вещественных доказательств в размере 80 руб., почтовые расходы в размере 61 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года получено ответчиком по почте 09 декабря 2020 года.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 12 октября 2020 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки

- по свидетельству РФ N 372760, приоритет: 19 ноября 2007 года, дата государственной регистрации: 17 февраля 2009 года, в отношении товаров 03, 16, 21, 25 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ N 372761, приоритет: 19 ноября 2007 года, дата государственной регистрации: 17 февраля 2009 года, в отношении товаров 03, 09,16, 21, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ N 525275, приоритет: 27 августа 2013 года, дата государственной регистрации: 23 октября 2014 года, в отношении товаров 03, 05 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ N 575137, приоритет: 16 апреля 2015 года, дата государственной регистрации: 19 мая 2016 года, в отношении товаров 03, 09, 16, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ N 577514, приоритет: 16 апреля 2015 года, дата государственной регистрации: 19 мая 2016 года, в отношении товаров 03, 09, 16, 28, 29, 32 классов МКТУ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как установлено судом, в ходе закупки, произведенной 01 марта 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Волгоградская область, город Череповец, ул. Архангельская, д. 43, установлен факт продажи контрафактного товара (костюм).

Факт реализации товара подтверждается товарным чеком от 01 марта 2019 года года, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о продавце (указан ИНН, наименование продавца), стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, диском с видеозаписью, приобретенной продукцией.

В случае нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

При этом вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Из материалов дела следует, что на спорном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками истца.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца.

Удовлетворяя заявленные требования частично, в размере 50% минимальных пределов, установленных законом, суд первой инстанции указал следующее.

В обоснование заявления о снижении компенсации ответчик указал, что нарушение исключительного права данного правообладателя совершено им впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, ответчик не изготовлял данный товар, ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, а также истец не понес значительных убытков (стоимость одной товара 320 руб.).

Ответчик является субъектом малого предпринимательства, оплачивает страховые и налоговые взносы, выплачивает заработную плату работникам, в связи с чем заявленная сумма ко взысканию является для него значительной.

Кроме того, на иждивении ответчика находятся дети и супруга, что подтверждается представленными ответчиком копиями свидетельств о рождении детей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции оставлен без внимания заявленный довод Истца о том, что Ответчиком было допущено повторное нарушение, что свидетельствует о грубом характере совершенного правонарушения и подлежит учету при определении размера компенсации и оценки возможности ее снижения.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

- Решением арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6902/2018 от 23.07.2018 года;

- Решением арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7055/2018 от 23.07.2018 год.

Исковые заявления по делам N А13-6902/2018 было подано 11.05.2018 года и по делу N А13-7055/2018 было подано 14.05.2018 года, кроме того, Ответчик в рамках дела N А13- 6902/2018 04.07.2018 года (до момента покупки спорного товара 01.03.2019 года.) представлял отзывы на исковое заявление, что свидетельствует о том, что Ответчик был осведомлен о возможных нарушениях исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Действия Ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышлено, так как он неоднократно был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода.

Из указанных судебных актов следует, что ответчик располагает торговыми точками в ТРЦ "Кит" г. Вологда (дело N А13-6902/2018), ТЦ "Агат" г.Вологда (дело N А13-7055/2018), торговой точкой в г. Череповце по адресу ул.Архангельская, д.43 (настоящее дело), что свидетельствует о сетевом характере ведения бизнеса ответчиком, что косвенно подтверждается и значительными суммами налогов, выплачиваемых ответчиком, намного превосходящих размер истребуемой истцом компенсации.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации до 50% от минимально возможного не имеется.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в общей сумме 7 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-131267/20 изменить. Взыскать с ИП Гасанова Парвиза Ильяс Оглы в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" 100 000 руб. - компенсации, 7 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, 567 руб. 54 коп. - судебных издержек по приобретению вещественных доказательств и почтовых расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.Р. Валиев