Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-12643/20 по делу N А60-33061/2020

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-33061/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Исетьэлектро",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-33061/2020

по иску ООО "Исетьэлектро" (ОГРН 1169658038175, ИНН 6686078496 )

к АО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Исетьэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Свердловскавтодор" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору субподряда N А0035343 от 05.09.2018, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 07.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

18.09.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что ответчик, злоупотребляя своим правом, ввел суд первой инстанции в заблуждение. Так, по утверждению апеллянта, работы на сумму 50 260 руб. 92 коп. по платежному поручению N 6270 от 10.06.2019 были оплачены по договору NА0035229, а не по договору NА0035343. Также заявитель отмечает, что письмом исх. N 3 от 17.01.2019 (получено ответчиком 21.01.2019 вх. N 623) истец заявил отказ от проведения зачета, так как денежные средства, перечисленные ответчиком в адрес истца по платежному поручению N 9771 от 17.08.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора NА0035229 были израсходованы истцом на приобретение материалов. По мнению заявителя, злоупотребление со стороны ответчика правом подтверждается решением суда от 21.09.2020 по делу N А60-33060/2020, где АО "Свердловскавтодор" повторно ссылалось на платежное поручение N 9771 от 17.08.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп., то есть использовал данное платежное поручение дважды. Недопустимость зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ подтверждается также, по мнению апеллянта, принятием ответчиком приобретенных истцом материалов для выполнения договора NА0035229 от 20.06.2018, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 26.02.2019 (с указанием наименования материалов, счетов-фактур N 561 от 08.08.2018 и N 776 от 02.10.2018). Кроме того, как отмечает апеллянт, недобросовестность поведения ответчика выражена и в том, что он не ответил на направленную в его адрес претензию от 02.04.2020, не направлял в адрес истца отзыв на исковое заявление, что воспрепятствовало предоставлению со стороны истца в суд документов, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны ответчика предоставленными ему правами и его попыткой введения суда в заблуждение путем использования одного и того же платежного документа - платежного поручения N 9771 от 17.08.2018 по двум разным сделкам.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: письмо исх. N 3 от 17.01.2019, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 26.02.2019, счета-фактуры (УПД) N 561 от 08.08.2018, N 776 от 02.10.2018.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Исетьэлектро" (субподрядчик) и АО "Свердловскавтодор" (подрядчик) заключен договор субподряда N А0035343 от 05.09.2018, согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по объекту: "Реконструкция моста через реку Исеть по ул. Челюскинцев с реконструкцией улично-дорожной сети. I этап".

Как указал истец, субподрядчиком выполнены работы по договору на сумму 1 103 074 руб. 87 коп. (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 сторонами подписаны).

Подрядчиком произведена частичная оплата выполненных работ -платежные поручения N 15729 от 29.12.2018 на сумму 528 532 руб. 84 коп., N 4115 от 16.04.2020 на сумму 74 542 руб. 03 коп., таким образом, по расчетам истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 500 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 449 739 руб. 08 коп., а также оплатой на сумму 50 260 руб. 92 коп. (указанный платеж истцом не учтен).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 408, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", и пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по договору NА0035343 от 05.09.2018.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По расчетам истца, задолженность ответчика за выполненные работы по договору N А0035343 от 05.09.2018 составляет 500 000 руб. 00 коп.

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что обязательства АО "Свердловскавтодор" и ООО "Исетьэлектро" были взаимно прекращены путем зачета встречных однородных требований на сумму 449 739 руб. 08 коп., а также истцом не учтен платеж на сумму 50 260 руб. 92 коп. (итого, 500 000 руб. 00 коп.).

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что 20.07.2018 между АО "Свердловскавтодор" (подрядчик) и ООО "Исетьэлектро" (субподрядчик) заключен договор N А0035229 на выполнение работ по переустройству наружного освещения.

Общая сумма выполненных работ по договору N А0035229 составила 50 260 руб. 92 коп. При этом в качестве аванса АО "Свердловскавтодор" оплачено 500 000 руб. 00 коп. в соответствии с платежным поручением N 9771 от 17.08.2018.

Таким образом, задолженность ООО "Исетьэлектро" перед АО "Свердловскавтодор" составляла по договору N А0035229 сумму 449 739 руб. 08 коп.

05.09.2018 между АО "Свердловскавтодор" (подрядчик) и ООО "Исетьэлектро" (субподрядчик) заключен договор N А0035343 на выполнение работ по переустройству кабельной линии.

Общая стоимость выполненных работ по договору N А0035343 от 05.09.2018 составила 1 103 074 руб. 87 коп.

В счет оплаты выполненных работ АО "Свердловскавтодор" перечислено ООО "Исетьэлектро" 528 532 руб. 84 коп. по платежному поручению N 15729 от 29.12.2018, 74 542 руб. 03 коп. по платежному поручению N 4115 от 16.04.2020 и 50 260 руб. 92 коп. по платежному поручению N 6270 от 10.06.2019.

Таким образом, на 10.06.2019 задолженность АО "Свердловскавтодор" перед ООО "Исетьэлектро" по договору N А0035343 составляла 449 739 руб. 08 коп.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С целью погашения взаимной задолженности, 19.06.2019 в адрес ООО "Исетьэлектро" направлен акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым погашалась задолженность ООО "Исетьэлектро" перед АО "Свердловскавтодор" по договору N А0035229 от 20.06.2018 в размере 449 739 руб. 08 коп. и задолженность АО "Свердловскавтодор" перед ООО "Исетьэлектро" по договору N А0035343 от 05.09.2018 в размере 449 739 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N ВАС-16891/11 по делу N А70-482/2011).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1-3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13, в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства, либо возражения должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции каких-либо возражений на доводы отзыва со стороны истца не заявлялось, учитывая, что ответчиком обязанность предоставления отзыва исполнена в установленные судом сроки, и у истца имелась возможность заявить о своем несогласии с доводами ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на то, что отсутствие со стороны ответчика ответа на претензию и ненаправление в адрес истца отзыва на исковое заявление воспрепятствовало предоставлению со стороны истца в суд соответствующих возражений, апелляционным судом не принимаются.

Отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему ст. 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном законом порядке.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по договору N А0035343 от 05.09.2018 у АО "Свердловскавтодор" перед ООО "Исетьэлектро" отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости зачета со ссылкой на обстоятельства принятия ответчиком приобретенных истцом материалов для выполнения договора N А0035229 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в приобщении к материалам дела соответствующих документов в суде апелляционной инстанции отказано (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Кроме того, как следует из судебных актов по делу N А60-33060/2020, на которое апеллянт ссылается в обоснование доводов о недобросовестности ответчика, договор NА0035229 от 20.07.2018 расторгнут АО "Свердловскавтодор" в одностороннем порядке в связи с нарушением конечного срока выполнения работ по договору (письмо от 07.05.2019 N3031/211). Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО "Исетьэлектро" не представлены доказательства передачи спорных материалов (счета-фактуры (УПД) N 561 от 08.08.2018, N 776 от 02.10.2018) АО "Свердловскавтодор", а также доказательства невозможности использования данных материалов для выполнения иных работ. При отсутствии таких доказательств в силу ст. 15 ГК РФ суд не нашел оснований полагать, что ООО "Исетьэлектро" понесло какие-либо убытки в виде цены приобретенных им материалов. В рамках указанного дела ООО "Исетьэлектро" (истец) также признавало факт внесения авансового платежа по договору NА0035229 со стороны АО "Свердловскавтодор" на основании платежного поручения N 9771 от 17.08.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы на сумму 50 260 руб. 92 коп. по платежному поручению N 6270 от 10.06.2019 были оплачены по договору NА0035229, а не по договору NА0035343, противоречит назначению платежа, указанному в данном платежном документе "оплата по дог. N NА0035343 от 05.09.2018".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что обязательства ответчика по спорному договору N А0035343 от 05.09.2018 (на сумму заявленных истцом требований 500 000 руб. 00 коп.) прекращены зачетом встречных однородных требований на сумму 449 739 руб. 08 коп. и надлежащим исполнением на сумму 50 260 руб. 92 коп.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу N А60-33061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева