Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 10АП-6266/24 по делу N А41-13228/2024

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А41-13228/24

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Каменская Е.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва); Миргазов Р.З., представитель по доверенности от 30.12.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва),

от ответчика - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-13228/24, по иску АО "Мосводоканал" к ООО "УК "Стабильность" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "Стабильность" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.12.2020 N 242043 (Договор) за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 612 653, 49 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года исковое заявление АО "Мосводоканал" возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мосводоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представитель истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В соответствии с п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В силу нормы части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Установленные названными нормами особенности рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, применяются с 01 октября 2019 года.

АО "Мосводоканал" обратилось в арбитражный суд после вступления в силу названных изменений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, требования вытекают из ненадлежащего исполнения Договора холодного водоснабжения и водоотведения N 242043 от 17.12.2020 и основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства, цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

На момент подачи искового заявления сведений об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа или об отмене судебного приказа не имелось.

Принимая во внимание, что приказное производство является специальной процедурой по отношению к исковому производству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы истца о том, что заявленные им требования не носят бесспорный характер, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость поставленного ресурса, отраженная в выставленных к оплате счетах, рассчитана истцом исходя из согласованного в контракте объема ресурса и тарифов.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 года по делу N А41-13228/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н. В. Марченкова