Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 15АП-19104/20 по делу N А32-19717/2019

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2020 г.

дело N А32-19717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу NА32-19717/2019 о взыскании судебных расходов по делу общества с ограниченной ответственностью "Прибой" к Межрайонной ИФНС России N12 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 12 по Краснодарскому краю N 10-1-20/301 от 08.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 490 000 руб., пени в сумме 154 635,11 руб. и налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 4 410 000 руб., пени в сумме 1 448 169,94 руб., а так же в части обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю N 24-12-369 от 26.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-19717/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А32-19717/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Прибой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 263 605,23 руб. и расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-19717/2019 с Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прибой" взысканы судебные расходы в размере 190 605,23 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.10.2020 по делу N А32-19717/2019, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку доводам налогового органа об отсутствии необходимости участия двух представителей на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. ЗАО "ЮК "Паритет", отправив адвокату Майзель М.В. отзыв на апелляционную жалобу для согласования, подписания и подачи посредством сервиса "Мой арбитр", не исполнило в полном объеме свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора от 21.02.2020. Заявитель не обосновал целесообразность привлечения данной организации к участию в рассмотрении дела, с учетом квалифицированного представительства интересов заявителя адвокатом Майзель М.В.

Судом не приняты во внимание доводы налогового органа относительно неправомерного взыскания судебных расходов за оказание аудиторских услуг ООО Аудиторская фирма "Берегиня" по проведению экспертизы по вопросу возникновения внереализационного дохода в результате уменьшения уставного капитала. Заключение ООО Аудиторская фирма "Берегиня" по своей правовой природе не является экспертным заключением. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективной необходимости обращения за проведением внесудебной экспертизы в период рассмотрения данного дела, учитывая, что в материалы дела было приобщено экспертное заключение ООО "Аудиторская компании "Независимый эксперт" по вопросу внереализационного дохода, возникшего в результате уменьшения уставного капитала на 24 500 000 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-19717/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Прибой" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Прибой" с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А32-19717/2019 в сумме 220 605 руб. 23 коп.

Представитель заявителя уточнил требование, просил взыскать с Межрайонной ИФНС N 12 по Краснодарскому краю в пользу ООО"Прибой" судебные расходы в сумме 263 605,23 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в указанной статье не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов, в частности расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях представления интересов в Арбитражном суде Краснодарского края ООО "Прибой" заключило с адвокатом Майзель М.В. соглашение от 12.04.2019 на ведение судебного дела об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю от 08.02.2019 и решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю.

Во исполнение соглашения от 12.04.2019 были оказаны следующие юридические услуги: подготовлены и направлены в Арбитражный суд Краснодарского края и сторонам по делу необходимые документы; принято участие в 6 судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края (16.07.2019, 29.07.2019, 26.08.2019, 22.10.2019, 27.11.2019, 16.12.2019).

Стоимость услуг представителя в соответствии с пунктом 2.1 Договора и Актом N 000000071 от 30.12.2019 составила 135 000 руб.

Судом установлено, что услуги адвоката Майзель М.В. были оплачены ООО "Прибой" в полном объеме в сумме 135 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 630 от 18.04.2019, N2447 от 09.09.2019, N2961 от 18.11.2019, N 3241 от 26.12.2019, N 64 от 20.01.2020, N 67 от 20.01.2020.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-19717/2019, Межрайонная ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю обжаловала судебный акт в апелляционном порядке.

В целях представления интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде ООО "Прибой" заключило с адвокатом Майзель М.В. соглашение от 02.03.2020 на ведение судебного дела об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю от 08.02.2019 и решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю.

Во исполнение соглашения от 02.03.2020 были оказаны следующие юридические услуги: внесение дополнения в отзыв на апелляционную жалобу, согласование и сопровождение подачи отзыва, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2020.

Стоимость услуг представителя в соответствии с пунктом 2.1 договора и актом приема-передачи выполненных работ составила 20 000 руб.

Услуги адвоката Майзель М.В. были оплачены ООО "Прибой" в полном объеме в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1254 от 15.06.2020.

Также, в целях представления интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде ООО "Прибой" заключило договор поручения от 21.02.2020 с ЗАО "ЮК "Паритет".

Стоимость услуг представителя в соответствии с пунктом 5.1 договора и актом приема-передачи выполненных работ от 27.05.2020 составила 30 000 руб.

Услуги ЗАО "ЮК "Паритет" были оплачены ООО "Прибой" в полном объеме в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 760 от 14.04.2020, N 968 от 13.05.2020 и выписками операций по лицевому счету за период с 14.04.2020 и 13.05.2020.

Судом установлено, что 29.05.2020 между ЗАО "ЮК Паритет" и ООО "Прибой" было заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 21.02.2020 на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по вопросу взыскания судебных расходов.

Стоимость услуг представителя составила 15 000 руб. Услуги ЗАО "ЮК "Паритет" были оплачены ООО "Прибой" в полном объеме в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1149 от 03.06.2020.

Судом установлено, что в целях представления интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа между ООО "Прибой" и адвокатом Майзель М.В. заключено соглашение от 15.07.2020 на ведение судебного дела об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю.

Стоимость услуг представителя составила 40 000 руб. и оплачена ООО "Прибой" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2291 от 07.09.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная обществом к возмещению, не соответствует сложности и объему проделанной работы ввиду следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 руб.; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб. (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - от 48 тыс. руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (пункт 2.2).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленная сумма судебных расходов превышает минимальные расценки, указанные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году.

По мнению суда апелляционной инстанции, разумными и обоснованными являются расходы общества на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. - за оказание услуг в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за оказание услуг в апелляционном суде, 40 000 руб. - за оказание услуг в суде апелляционной инстанции.

Суд установил, что с целью проведения экспертизы по вопросу возникновения внереализованного дохода в результате уменьшения уставного капитала, между ООО "Прибой" и ООО Аудиторская фирма "Берегиня" заключен договор на оказание аудиторских услуг от 14.11.2019.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора и акту N 149 от 22.11.2019 составила 20 000 руб. Услуги ООО Аудиторская фирма "Берегиня" были оплачены ООО "Прибой" в полном объеме в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3017 от 25.11.2019.

При распределении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что проведение экспертизы было вызвано спором, возникшим между сторонами по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. В рассматриваемом случае результаты экспертизы были оценены судом первой инстанции для проверки выводов, сделанных в ходе выездной налоговой проверки. В связи с этим заявление о взыскании судебных расходов в данной части признано обоснованным.

Судом установлено, что общество также понесло почтовые расходы в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 605,23 руб.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы общества, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, оплатой экспертизы, а также оплатой почтовых услуг, с учетом оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению в сумме 190 605,23 руб., в том числе: 170 000 руб. - оплата услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненной представителем общества работы, а также участия представителя в судебных заседаниях; 20 000 руб. - оплата экспертизы в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции; 605,23 руб. - почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 190 605,23 руб. отвечают критерию разумности, применительно к обстоятельствам данного дела. Взыскание с налогового органа в пользу общества судебных расходов в размере 190 605,23 руб. отвечает балансу интересов участвующих в деле лиц и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта об отсутствии необходимости в привлечении двух представителей на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Право на участие стороны в судебном заседании посредством привлечения представителей закреплено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрено ограничение права для участия в судебном заседании более чем одного представителя, сторона вправе самостоятельно определять количество специалистов, компетентных представлять интересы лица с целью достижения необходимых результатов по делу.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

В рассматриваемом случае судебные расходы, подлежащие взысканию с налогового органа в пользу заявителя, снижены судом с учетом принципа соразмерности.

Поскольку судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов оценил объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка судом представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

По мнению суда апелляционной инстанции, присужденная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Налоговый орган не представил надлежащие доказательства того, что присужденная сумма судебных расходов является чрезмерной, оснований для ее уменьшения у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и расходов, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Суд первой инстанции вынес решение по существу спора, основываясь, в том числе, на заключении экспертизы ООО Аудиторская фирма "Берегиня", представленном ООО "Прибой" в обоснование своей позиции об отсутствии возникновения внереализованного дохода в результате уменьшения уставного капитала. ООО "Прибой" реализовало свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции, расходы на экспертизу были связаны с рассмотрением дела и понесены заявителем в связи с субъективной оценкой необходимости обоснования своей правовой позиции по данному делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-19717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Сулименко