Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-57412/20 по делу N А40-2764/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-6230/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-2764/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Поликом Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020

по делу N А40-2764/20, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ООО "Поликом Центр" (ИНН 7705026843, ОГРН 1037739325348)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лунева В.В. по доверенности от 09.01.2020, диплом ИВС 0322558

от 30.05.2002;

от ответчика: Де ля Куэста М.Э. по доверенности от 12.05.2020, диплом 1077243794496 от 15.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поликом Центр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 5.928.524 руб. 22 коп., понесенных истцом в виде арендой платы в связи с невозможностью приобретения объекта аренды в собственность, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.530.750 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-2764/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором объекта недвижимости площадью 261,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Петровские линии, д. 1/20 (ул. Петровка, д. 20/1) на основании договора аренды N от 06.08.1993 С-01326/93, заключенного с Департаментом в качестве арендодателя, с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2013,

Истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ. Помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N159-ФЗ), задолженность по арендным платежам отсутствует

18.02.2019 истец обратился в Департамент на основании ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения

Частью 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления,

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке,

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Начиная с 27.05.2013 истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

Уведомлениями N ДГИ-1-49646/13-1 от 05.09.2013, N 33-5-36432/13- (0)-1 от 19.05.2015, N 33-5-37553/17-(0)-8 от 20.07.2017, N 33-5-107079/18-(0)- 1 от 05.10.2018, N 33-5-117197/18-(0)-1 от 29.10.2018, N 33-5-123623/18-(0)-5 от 25.01.2019, N ДГИ-1-86843/18-1 от 22.11.2018 Департамент отказал истцу в предоставлении государственной услуги.

Также оказание государственной услуги приостанавливалось в установленном Административным регламентом порядке, о чем истец также уведомлялся ответчиком соответствующими уведомлениями.

На основании обращения истца от 18.02.2019 уведомлением N 33-5- 17747/19-(0)-3 от 06.03.2019 ответчиком приостановлено предоставление государственной услуги в соответствии с п. 2.9.1.2.2 Административного регламента для обеспечения изменения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости и уведомлением, N 33-5-17747/19-(0)-7 от 03.07.2019, направлен в адрес истца проект договора купли-продажи.

Договор купли-продажи до настоящего времени сторонами не заключен в связи с передачей возникших разногласий на разрешения суда в рамках дела N А40-2792/20.

Платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, истцом перечислены арендные платежи за период с 21.08.2013 по 02.07.2019 в размере 5.928.524 руб.22 коп.

Полагая, что в спорной период истец не должен бы вносить арендную плату, так как Департамент уклонялся от исполнения обязанности по заключению договора купли-продажи в отношении арендованного имущества, а внесенные арендные платежи являются убытками для арендатора, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить факт несения истцом убытков в виде арендной платы за спорный период в результате действий (бездействия) ответчика, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Частью 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ (в редакции на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с ч.2 п.4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения обязательного договора, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Обращаясь с настоящей жалобой, Общество фактически выражает свое несогласие относительно не представления государственной услуги о преимущественном праве выкупа арендованного помещения, необоснованного внесения арендных платежей.

Однако согласно материалам дела, заявителем не подтвержден факт обжалования решений ответчика по не предоставления государственной услуги в установленном законом порядке, действия ответчика не признаны незаконными на основании решений суда.

При этом согласно п. 2.11.11 Административного регламента предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", результатом оказания государственной услуги является: направление договора купли-продажи выкупаемого недвижимого имущества (п. 2.11.1.1); направление решения об отказе в предоставлении государственной услуги (п. 2.11.1.2).

По всем заявлениям истца ответчиком в установленные регламентом сроки осуществлены действия в соответствии с п. 2.11.11 Административного регламента, в том числе с учетом приостановления оказания государственной услуги.

Следовательно, оснований для квалификации действий Департамента, как уклонения от заключения договора купли-продажи в отношении арендованного имущества не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках дела N А40-2792/20 истец обратился с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при выкупе арендованного имущества, но не о признании действий Департамента незаконным.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, до выкупа арендованного имущества, истец, как арендатор, пользующейся помещением по Договору, обязан выносить арендные платежи

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно материалам дела договор аренды от 06.08.1993 N С-01326/93 с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2013, является действующим, ни одна из сторон не выразила своего волеизъявления на расторжения указанного договора.

При таких обстоятельствах у истца не прекратилась обязанность внесения арендной платы, по смыслу положений ст. 614 ГК РФ, до заключения договора купли-продажи, сведения о заключении которого на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-2764/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев