Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-6230/21 по делу N А40-2764/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-2764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМ ЦЕНТР" - Ивануха М.Б. по доверенности от 09 января 2020 года,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. по доверенности от 08 декабря 2020 года N 33-Д-1242/20,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМ ЦЕНТР"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поликом Центр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 5.928.524 руб. 22 коп., понесенных истцом в виде арендной платы в связи с невозможностью приобретения объекта аренды в собственность, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.530.750 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, истец указывает, что ответчиком в нарушение закона при регистрации спорного нежилого помещения в июне 2015 года оно было зарегистрировано как жилое, что привело к невозможности арендатора произвести возмездное отчуждение помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Действия ответчика, произведенные с нарушением порядка регистрации объекта недвижимости при внесении сведений о спорном помещении в ЕГРП привели к неправомерному уклонению Департамента от заключения договора купли-продажи с нарушением сроков на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения и повлекли обязанность внесения истцом арендной платы за пользование имуществом, в то время как обязательство по уплате аренды было бы прекращено в случае своевременного выкупа недвижимого имущества. Вывод суда апелляционной инстанции о необжаловании истцом отказов несостоятелен, поскольку на момент вынесения отказов общество не знало, что они незаконные, а перевода нежилого помещения в жилое на самом деле не произошло; о том, что его права нарушены истец узнал 25.01.2019, когда ему пришел ответ Департамента о том, что им направлено заявление об изменении сведений об объекте с жилого на нежилое.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, общество является арендатором объекта недвижимости площадью 261,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Петровские линии, д. 1/20 (ул. Петровка, д. 20/1) на основании договора аренды от 06.08.1993 NС-01326/93, заключенного с Департаментом в качестве арендодателя, с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2013.

Истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства, помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ, задолженность по арендным платежам отсутствует.

Начиная с 27.05.2013 истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы". Уведомлениями N ДГИ-1-49646/13-1 от 05.09.2013, N 33-5-36432/13-(0)-1 от 19.05.2015, N 33-5-37553/17-(0)-8 от 20.07.2017, N 33-5-107079/18-(0)-1 от 05.10.2018, N 33-5-117197/18-(0)-1 от 29.10.2018, N 33-5-123623/18-(0)-5 от 25.01.2019, N ДГИ-1-86843/18-1 от 22.11.2018 Департамент отказал истцу в предоставлении государственной услуги.

Истец 18.02.2019 обратился в Департамент на основании части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

На основании обращения истца от 18.02.2019 уведомлением N 33-5-17747/19-(0)-3 от 06.03.2019 ответчиком приостановлено предоставление государственной услуги в соответствии с пунктом 2.9.1.2.2 Административного регламента для обеспечения изменения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости и уведомлением N 33-5-17747/19-(0)-7 от 03.07.2019, направлен в адрес истца проект договора купли-продажи.

Договор купли-продажи сторонами заключен не был, возникшие разногласия переданы на разрешение Арбитражного суда города Москвы в рамках дела NА40-2792/2020.

Полагая, что в период с 21.08.2013 по 02.07.2019 истец не должен был вносить арендную плату, так как Департамент уклонялся от исполнения обязанности по заключению договора купли-продажи в отношении арендованного имущества, а внесенные арендные платежи являются убытками для арендатора, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 15, 393, 445, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить факт несения истцом убытков в виде арендной платы за спорный период в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды приняли во внимание, что обществом не подтвержден факт обжалования решений ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги в установленном законом порядке, действия ответчика не признаны незаконными на основании решений суда. Кроме того, в рамках дела N А40-2792/2020 истец обратился с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при выкупе арендованного имущества, но не о признании действий Департамента незаконными.

Поскольку договор аренды от 06.08.1993 N С-01326/93 с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2013, является действующим, ни одна из сторон не выразила своего волеизъявления на расторжение указанного договора, при таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у истца по смыслу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратилась обязанность внесения арендной платы за спорный период до заключения договора купли-продажи, сведения о заключении которого на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют и направлены переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-2764/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев