Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 19АП-7762/19 по делу N А08-2107/2017

г. Воронеж

16 декабря 2020 г.

Дело N А08-2107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦАНТ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2020 по делу N А08-2107/2017 по заявлению Юшманова Егора Сергеевича о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УПК "БелСтройГранит 2012" (ИНН 3123313908, ОГРН 1123123022648),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2017 по делу N А08-2107/2017 в отношении ООО УПК "Белстройгранит 2012" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котик Д.Е.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017 по делу N А08-2107/2017 ООО УПК "Белстройгранит 2012" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Юшманов Егор Сергеевич (далее - Юшманов Е.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене в рамках дела N А08-2107/2017 кредитора ООО УПК "Белстройгранит 2012" Кузнецовой Л.Ю. на ее правопреемника Юшманова Е.С.

Представителем ООО "ЦАНТ" было заявлено ходатайство об истребовании в ИФНС по г. Белгороду налоговой выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Белавтострой".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2020 по делу N А08-2107/2017 в удовлетворении ходатайства ООО "ЦАНТ" об истребовании в ИФНС по г. Белгороду налоговой выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Белавтострой" было отказано. Заявление Юшманова Е.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В рамках дела N А08-2107/2017 произведена процессуальная замена кредитора Кузнецовой Л.Ю. на Юшманова Е.С. в сумме требований 21 992,17 руб. в связи с заключением договора уступки прав требований N 1 от 06.03.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЦАНТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Юшманова Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЦАНТ" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО УПК "Белстройгранит 2012" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2640 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УПК "Белстройгранит 2012" задолженности ФНС России в сумме 17 677,78 руб., в том числе 16 885,60 руб. основного долга и 792,18 руб. пени; задолженности по страховым взносам в ФСС РФ в сумме 747,61 руб., в том числе 696 руб. основного долга и 51,61 руб. пени; задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 926,23 руб., в том числе 612 руб. основного долга и 314,23 руб. пени.

Определением суда от 29.09.2017 требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО УПК "Белстройгранит 2012" в состав второй очереди в размере 2 640 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Включены в реестр требований кредиторов ООО УПК "Белстройгранит 2012" в состав третьей очереди требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в размере 18 193,60 руб. основного долга. Учтены отдельно в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области по уплате пени в размере 1 158,57 руб.

Кузнецова Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением суда от 01.03.2019 признаны погашенными требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, установленные в реестре требований кредиторов ООО УПК "Белстройгранит 2012" об уплате обязательных платежей определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08- 2107/2017 от 29.09.2017 в размере 21 992,17 руб. Произведена замена кредитора ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на процессуального правопреемника Кузнецову Л.Ю. в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2017 по делу N А08-2107/2017 в размере 21 992,17 руб.

06.03.2020 между Кузнецовой Л.Ю. в лице финансового управляющего Черкасова А.В. и Юшмановым Е.С. заключен договор уступки прав требований N 1, согласно которому финансовым управляющим уступлены права требования к ООО УПК "Белстройгранит 2012" (лот N 2 - дебиторская задолженность) в размере 21 992,17 руб.

В соответствии с условиями договора цедент в момент подписания настоящего договора уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права требования цедента: лот N 2 дебиторская задолженность ООО УПК "Белстройгранит 2012" ИНН 3123313908 согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2019 по делу N А08-2107/2017, размер задолженности 210992,17 руб.

Цена уступаемого права в договоре установлена в размере 66 руб. (п. 1.2).

В соответствии с приходным кассовым ордером N 44-9 от 12.03.2020 указанная сумма была Юшмановым Е.С. оплачена. Переход права состоялся в момент подписания договора (п. 1.1).

Извещением от 09.06.2020 цессионарий уведомил ООО УПК "Белстройгранит 2012" о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Юшманов Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене в рамках дела N А08-2107/2017 кредитора ООО УПК "Белстройгранит 2012" Кузнецовой Л.Ю. на него как процессуального правопреемника.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Юшманова Е.С. о процессуальном правопреемстве исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу указанной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 ГК РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требования Юшманова Е.С. документально подтверждены, что в силу статьи 48 АПК РФ является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

Расчеты по договору уступки права требования от 06.03.2020 произведены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства заключения договора, момент перехода права, факт оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, заменив кредитора в реестре требований кредиторов ООО УПК "Белстройгранит 2012".

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора финансовый управляющий Черкасов А.В. и Юшманов Е.С. действовали, злоупотребляя своими правами, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ООО "ЦАНТ" ссылалось на злоупотребление правом со стороны Юшманова Е.С. при заключении договора уступки прав требований на выкуп отдельных долгов банкротства с целью влияния на ход процедуры банкротства должника.

Согласно положениям Закона о банкротстве влияние на ход процедуры банкротства кредитор может оказывать в виде голосования на собраниях кредиторов, подачи возражений против требований иных кредиторов, обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Учитывая размер требований кредитора Кузнецовой Л.Ю., составляющих 0,2 процента от общего размера требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что такой кредитор определять ход процедуры банкротства не может.

Иных достаточных и достоверных доказательств злоупотребления правом со стороны и финансового управляющего Кузнецовой Л.Ю. либо Юшманова Е.С. заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка на аффилированность лиц, как на основание к отмене судебного акта, в рассматриваемом случае несостоятельна и противоречит правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, согласно которой приобретение требования по договору цессии аффилированным лицом (между тем данное обстоятельство достоверно не установлено) после признания должника банкротом не может являться компенсационным финансированием; само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Довод заявителя о том, что Юшманов Е.С. являлся несовершеннолетним на момент заключения сделки, не указывает на неправомерность выводов суда области.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Договор цессии датирован 06.03.2020, цессионарию на указанный момент было 17 полных лет, сумма сделки составила 66 руб.

Договор уступки права требования от 06.03.2020 в установленном законом порядке не оспорен.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2020 по делу N А08-2107/2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2020 по делу N А08-2107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник