Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-57236/20 по делу N А40-315729/2019

город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-315729/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года

по делу N А40-315729/19

по иску ООО "Элмех" (ОГРН 1134703007372)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лимина Н.В. по доверенности от 12.08.2020 г.,

диплом ОК N 03955 от 06.07.2012 г.;

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 07.12.2020 г.,

диплом ВСГ 2859176 от 28.06.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элмех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании 2 249 680 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с апреля 2019 г. по март 2020 г., 133 195 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2019 г. по 13.03.2020 г. в связи с просрочкой внесения арендной платы, на основании договора оказания услуг от 25.06.2018 г. N 1516187388962090942000000/2018/2-2631, ссылаясь на ст.ст. 12, 330, 395, 660, 614 ГК РФ.

Решением суда от 01.09.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором просит отказать истцу во взыскании 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров:

- от 30.10.2017 г. N 2017/2-3816 на оказание услуг по аренде дизельных электростанций по объекту: "Комплекс жилых домов военнослужащих по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, п.Ленино, Петергофское шоссе, д.84, корпус 3"

- от 15.06.2018 г. N 1516187388962090942000000/2018/2-2631 на аренду дизельной электростанции по объекту "Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д.8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова.

В рамках дела N А40-9767/19 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 8 987 430 руб. за предыдущий период.

Обращаясь с данным иском, истец на наличие задолженности в сумму 2 249 680 руб. за период с 30.04.2019 г. по состоянию на 12.03.2020 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 249 680 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании 133 195 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2019 г. по 13.03.2020 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными. В материалы дела представлены первичные документы, акт сверки, подтверждающий период и размер задолженности.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной законом, не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года по делу N А40-315729/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.