Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 14АП-8688/20 по делу N А66-4450/2020

г. Вологда

21 декабря 2020 г.

Дело N А66-4450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВР-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2020 года по делу N А66-4450/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВР-ТРАНС" (ОГРН 1173668019755, ИНН 3662247453; адрес: 394016, Воронежская область, город Воронеж, улица 45 Стрелковой дивизии, дом 263А, офис 402; далее - ООО "ВР-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш" (ОГРН 1056900024092, ИНН 6901071569; адрес: 170040, Тверская область, город Тверь, шоссе Старицкое, дом 30; далее - ООО "Тверьстроймаш") о взыскании 1 145 000 руб. убытков в виде вынужденной аренды полуприцепа (за время простоя), уменьшении покупной цены предмета лизинга, установленной договором купли-продажи от 22.03.2019N 03745-ВРЖ-19-К, стоимостью 5 390 000 руб. на 1 670 900 руб., взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 1 670 900 руб., взыскании убытков в виде расходов на транспортировку некачественного предмета лизинга в размере 47 948 руб. 20 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ООО "Альфамобиль"), общества с ограниченной ответственностью ПК "Промтехоснастка" (далее - ООО ПК "Промтехоснастка").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.03.2019 ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "ВР-ТРАНС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 03745-ВРЖ-19-Л, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у определённого лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, представить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, предметом лизинга является полуприцеп ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393, стоимость предмета лизинга составляет 5 390 000 руб., срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 30.06.2021 (далее - договор лизинга).

В рамках исполнения договора лизинга ООО "Альфамобиль" (покупатель) заключило с ООО "Тверьстроймаш" (поставщик) договор поставки от 22.03.2019 N 03745-ВРЖ-19-К (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю новое имущество полуприцеп ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393.

Согласно условиями пункта 1.2 договора поставки все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику

По акту от 12.08.2019 года к договору лизинга ООО "Альфамобиль" передало ООО "ВР-ТРАНС" полуприцеп ТВЕРЬСТРОЙМАШ 9939.

Истцом 25.10.2019 обнаружена неисправность полуприцепа ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393, а именно: отломилось крепление трала с правой стороны, о чем ООО"ВР-ТРАНС" составлен акт-рекламация от 25.10.2019 N 1.

По акту приёма-передачи транспортного средства по гарантийному обращению от 28.10.2019 полуприцеп ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393 передан ответчику для проведения диагностики и гарантийного ремонта.

Согласно указанному акту, представленному ответчиком в материалы дела в электронном виде 15.06.2020, полуприцеп ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393 после гарантийного ремонта 27.11.2019 возвращен ООО "ВР-ТРАНС".

Полагая, что в связи с продажей товара ненадлежащего качестве лизингополучателю были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у проданного по договору лизинга полуприцепа ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393 существенных недостатков, в связи с наличием которых у ООО "ВР-ТРАНС" возникли убытки, связанные с несением расходов на аренду аналогичного транспорта, на оплату транспортировки полуприцепа до места гарантийного ремонта, а также возникла переплата по договору лизинга в части авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца вытекают из договора поставки, к урегулированию правоотношений сторон подлежат применения положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Как следует из материалов дела, истец является лизингополучателем по договору лизинга.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (пункт 1 статьи 670 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В данном случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обнаруженная 25.10.2019 по акту-рекламации N 1 неисправность, признана поставщиком по заявлению лизингополучателя гарантийным случаем. Ответчиком в соответствии с условиями пункта 6.8 договора поставки в срок, не превышающий 30 дней (с 28.10.2019 по 27.11.2019 года), осуществлен гарантийный ремонт, и полуприцеп возвращен истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных неисправностей в полуприцепе ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393, с которыми ООО "ВР-ТРАНС" обращалось к ООО "Тверьстроймаш".

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца относительно качества проведённого гарантийного ремонта, как документально не обоснованный. О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возможности эксплуатации полуприцепа после проведённого гарантийного обслуживания истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

При этом из совокупности собранных по делу доказательств, у суда не имелось оснований для вывода о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по гарантийному ремонту полуприцепа.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 475 ГК РФ механизмы компенсации негативных последствий, обусловленных передачей товара с недостатками, не имеющими существенного характера, являются взаимоисключающими способами защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае истец как пользователь имущества в качестве восстановления нарушенного права избрал предусмотренный пунктом 1 статьи 475 ГК РФ способ защиты в виде безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. Поскольку ответчик-продавец надлежащим образом исполнил свои обязанности в рамках гарантийного обслуживания полуприцепа, оснований для соразмерного уменьшения покупной цены по правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ в отсутствие доказательств наличия иных выявленных недостатков товара, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что гарантийные обязательства исполнены ответчиком в полном объёме и в установленный договором срок, доказательств наличия у товара иных недостатков, как было указано выше, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания доказанным факта наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и наличием у переданного ответчиком товара недостатков, которые были безвозмездно устранены в рамках гарантийного ремонта, основания для снижения цены товара также отсутствуют.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров лизинга и поставки, обстоятельства их заключения и исполнения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации в качестве реального ущерба оплаченных истом услуг по перевозке грузов во исполнение договора перевозки от 05.07.2019 N 05-07-19-1, а также расходов на доставку полуприцепа к месту ремонта, поскольку, согласно условиям договора поставки гарантия поставщика чётко ограничена заменой или ремонтом части или частей ТС, которые признаны дефектными. Гарантия предоставляется в соответствии с Условиями гарантии. Согласно пункту 13.12 руководства по эксплуатации ООО "Тверьстроймаш" не несёт ответственность за возникшие в процессе использования или неиспользования ТС экономические потери прибыли, дохода, экономии, упущенную выгоду. При этом согласно пункту 14.7 руководства по эксплуатации, собственник полуприцепа несёт расходы, связанные с транспортировкой полуприцепа к месту ремонта.

Согласно статье 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе выборе стороны сделки.

С учётом условий пунктов 2.1, 2.3 договора лизинга в корреспонденции с положениями статьи 421 ГК РФ суд установил, что истец, заключая договор лизинга и устанавливая поставщика (ответчика) обладал, или при надлежащей степени добросовестности и осмотрительности должен был обладать всей полнотой сведений об условиях, на которых ООО "Тверьстроймаш" осуществляет продажу изготавливаемой им продукции, а также об устанавливаемых в отношении такой продукции гарантийных обязательств. Следовательно, истец-лизингополучатель, самостоятельно определив поставщика, согласился с предлагаемыми таким поставщиком условиями, а в том числе и принял на себя риски несения расходов на транспортировку полуприцепа до места ремонта, а также риски возникновения финансовых потерь на время осуществления поставщиком гарантийного ремонта.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами надлежаще не подтверждается наличие взаимосвязи между заключённым 05.07.2019 с индивидуальным предпринимателем Поповой Е.А. (далее - предприниматель) договора перевозки спецтехники от 05.07.2019 N 05-07-19-1 и расходами по оплате услуг перевозки по договору от 25.10.2019 N К/88.

В частности, истцом не доказано направление предпринимателем в его адрес заявок (пункт 1 договора от 05.07.2019 N 05-07-19-1), а также не доказано согласование места подачи транспорта (пункт 2 договора), не представлены акты выполненных работ, путевые листы и товарно-транспортные накладные (пункт 4 договора), а также доказательства оплаты оказанных услуг; цена договора от 05.07.2019 N 05-07-19-1 также не подтверждена. Кроме того, транспортные услуги по договору от 25.10.2019 N К/88 оказывались с привлечением автомобилей Скания и Вольво, при этом в перевозке участвовало до четырёх транспортных средств с прицепами, в то время как, по утверждению истца, услуги по договору от 05.07.2019 N 05-07-19-1 он намерен был оказать только с применением спорного полуприцепа ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393. Изложенное позволяет критически оценить довод истца о взаимосвязи поставки товара ненадлежащего качества с необходимостью заключения договора оказания транспортных услуг от 25.10.2019 N К/88.

С учетом вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности наличия причинно-следственной связи между возникновением заявленных истцом убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, что явилось правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2020 года по делу N А66-4450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВР-ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина