Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-18342/20 по делу N А41-30608/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-30608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройВеха": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "СПК Строй": Коптяева О.В. по доверенности от 23.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройВеха"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 сентября 2020 года по делу N А41-30608/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВеха"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК Строй" (далее - ООО "СПК Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 4 л. д. 76) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВеха" (далее - ООО "СтройВеха", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.11.2018 N 01/08/18-А в сумме 238 704 руб.; по договору от 01.02.2019 N 01/02/19 в сумме 3 740 146 руб. 82 коп.; по договору от 07.12.2018 N 07/12/18А в сумме 531 804 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу N А41-30608/20 исковые требования удовлетворены (т. 4 л. д. 94-95).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройвеха" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Стройвеха", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СПК Строй" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "СПК Строй", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2018 года между ООО "СтройВеха" (подрядчик) и ООО "СПК Строй" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 01/08/18-А, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Девятисекционный 12-22 этажный жилой дом (корпус 2) по адресу: г. Люберцы, ул. Кирова, мкр.35Ж в полном объеме в соответствии с Договором, проектной документацией, протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями настоящего договора, а также рабочей документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора (т. 1 л. д. 17-18).

Работы по договору N 01/08/18-А были выполнены на сумму 3 238 704 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.02.2019 N 1, справкой стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2019 N 1 (т. 3 л. д. 129-130).

Ответчик оплату по договору N 01/08/18-А не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 238 704 руб.

01 февраля 2019 года между ООО "СтройВеха" (подрядчик) и ООО "СПК Строй" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 01/02/19, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательства выполнить комплекс рекламационных работ на объекте: 9 секционный многоэтажный жилой дом, корпус 2, 2 очередь строительства (секции 4-9) по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова,9 в полном объеме в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией, единичными расценками (приложение N 1 к договору), требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями настоящего договора, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора (т. 3 л. д. 131-140).

Работы по договору N 01/02/19 были выполнены на сумму 3 740 146 руб. 82 коп, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.04.2019 N 3, справкой стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2019 N 3, актом о приемке выполненных работ от 09.04.2019 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2019 N 1, акт приемки выполненных работ от 09.04.2019 N 4, справка стоимость выполненных работ и расходов от 09.04.2019 N 4, акт приема-передачи приемка выполненных работ от 17.04.2019 N 6, акт о стоимости выполненных работ и выпуск от 17.04.2019 N 6 (т. 3 л. д. 151-157).

Ответчик оплату по договору N 01/02/19 не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 740 146 руб. 82 коп.

07 декабря 2018 года между ООО "СтройВеха" (подрядчик) и ООО "СПК Строй" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 07/12/18-А, по условиям которого подрядчик уступает, а субподрядчик принимает на себя договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "девять секций 12-22 этажный жилой дом (корпус 2)по адресу: г. Люберцы, ул. Кирова, д. м. н. 35Ж в полном объеме в соответствии с договором, проектной документацией, протоколом согласования договора цены, график работ, требования СНиП, других нормативных документов и т.д. условия настоящего соглашения, а также рабочая документация с пошаговым подписанием акты приемки выполненных работ, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатите его в соответствии с условиями настоящего соглашения (т. 4 л. д. 27-38).

Работы по договору N 07/12/18-А выполнены на сумму 1 225 980 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 08.02.2019 N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2019 N 2 (т. 4 л. д. 42-43).

Ответчик оплату по договору N 07/12/18-А не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 531 804 руб.

Поскольку задолженность по вышеназванным договорам в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО "СПК Строй" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору от 09.11.2018 N 01/08/18-А в сумме 238 704 руб., по договору от 01.02.2019 N 01/02/19 в сумме 3 740 146 руб. 82 коп. и по договору от 07.12.2018 N 07/12/18А в сумме 531 804 руб. подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ от 08.02.2019 N 1, справкой стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2019 N 1, актом о приемке выполненных работ от 09.04.2019 N 3, справкой стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2019 N 3, актом о приемке выполненных работ от 09.04.2019 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2019 N 1, акт приемки выполненных работ от 09.04.2019 N 4, справкой стоимость выполненных работ и расходов от 09.04.2019 N 4, актом приема-передачи приемка выполненных работ от 17.04.2019 N 6, актом о стоимости выполненных работ и выпуск от 17.04.2019 N 6, актом приемки выполненных работ от 08.02.2019 N 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2019 N 2, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (т. 3 л. д. 129-130, 151-157, т. 4 л. д. 42-43)

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании задолженности по договору от 09.11.2018 N 01/08/18-А в сумме 238 704 руб., по договору от 01.02.2019 N 01/02/19 в сумме 3 740 146 руб. 82 коп., по договору от 07.12.2018 N 07/12/18А в сумме 531 804 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу N А41-30608/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова