Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 20АП-26/20 по делу N А54-10304/2019

г. Тула

21 декабря 2020 г.

Дело N А54-10304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2020 по делу N А54-10304/2019 (судья Шишков Ю.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимердор" (г. Рязань, ОГРН 1146230003182, ИНН6230085401) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Тризна Иван Андреевич (Рязанская область, г. СпасскКлепики); администрация города Рязани (г. Рязань); муниципальное унитарное предприятие Рязанские городские распределительные электрические сети (г. Рязань), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания" (г. Нижний Новгород) в лице филиала "Рязаньэнерго" (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (республика Татарстан, г. Казань ОГРН 1041621008824, ИНН 1655063821), общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (г. Рязань, ОГРН 1086230001153, ИНН 6230061288), общество с ограниченной ответственностью "Агротехстрой" (г. Рязань, ОГРН 1026201099165, ИНН 6230029220), о признании незаконными и отмене постановления от 28.10.2019 о назначении административного наказания по делу N 062/04/9.21-302/2019 об административном правонарушении, представления от 28.10.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 062/04/9.21-302/2019, при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Полимердор" - Степанова И.В. (доверенность от 09.01.2020),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - Лукуткина О.В. (доверенность от 15.09.2020 N 5342), Кошелева И.А. (доверенность от 14.01.2020 N 54),

от третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Рязаньэнерго" - Сафронов Н.Е. (доверенность от 18.06.2020),

в отсутствие представителей третьих лиц - Тризна Ивана Андреевича, администрации города Рязани, муниципального унитарного предприятия Рязанские городские распределительные электрические сети, общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ", общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Агротехстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимердор" (далее - ООО "Полимердор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Рязанское УФАС, управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тризны Ивана Андреевича, о признании незаконными и отмене постановления от 28.10.2019 о назначении административного наказания по делу N 062/04/9.21-302/2019 об административном правонарушении, представления от 28.10.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 062/04/9.21-302/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Рязани, Муниципальное унитарное предприятие Рязанские городские распределительные электрические сети, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Рязаньэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ", общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Агротехстрой".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2020 заявленные требования удовлетворены, постановление Рязанского УФАС России от 28.10.2019 по делу N 062/04/9.21-302/2019 о назначении административного наказания, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 28.10.2019 признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с данным решением, Рязанское УФАС обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Полагает, что при вынесении оспариваемого решения, не обоснован вывод суда первой инстанции, что Рязанским УФАС России неполно выяснены обстоятельства дела, не представлено однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что объекты ООО "Полимердор" находятся на ближайшем расстоянии к границе земельного участка Тризны И.А. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что не согласно с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что материалы административного дела N 062/04/9.21-302/2019 на момент вынесения постановления не содержали доказательств того обстоятельства, что именно ООО "Полимердор" является ближайшей сетевой организацией.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Рязанское УФАС России в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не назначило экспертизу и не установило ближайшую по отношению к границам земельного участка Тризны И.А. сетевую организацию.

Полагает, что в ходе рассмотрения административного дела Рязанским УФАС России установлено, что технологически ТП-1 (объект ООО "Полимердор") подключено подземной кабельной линией к ГРУ 6 кВ НРТЭЦ (объект ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ"), располагающемуся на расстоянии не более 500 м. до объекта заявителя. Данное обстоятельство документально подтверждается пояснениями ООО "Полимердор" от 30.09.2019 N 450, актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 06.10.2016 между ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" и ООО "Полимердор", однолинейной схемой эксплуатационной ответственности сторон (приложение к акту разграничения балансовой принадлежности сторон), нормальной схемой электрических соединений ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" на 2019 год (введена в действие с 29.07.2019).

От ООО "Полимердор" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Рязаньэнерго" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Трансэнерго" согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 Тризна И.А. обратился в адрес ООО "Полимердор" с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Район Южный промузел, д. 23, максимальная мощность которого составляет 148 кВт, по третьей категории надежности при напряжении 0,4 кВ (том 1 л.д. 36-37, том 2 л.д. 16-28).

Письмом от 26.03.2019 (исх. N 162) ООО "Полимердор" уведомило заявителя о наличии замечаний к заявке на технологическое присоединение. По мнению сетевой организации, в представленном обращении на технологическое присоединение отсутствуют (не полностью указаны) сведения, необходимые для начала процедуры технологического присоединения и определения объема необходимых мероприятий для осуществления планируемого присоединения. В приложении к указанному уведомлению сетевая организация сообщила, что заявителю для технологического присоединения следует обратиться в распределительную сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от планируемых к присоединению энергопринимающих устройств, либо направить запрос в орган местного самоуправления, на территории которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, принадлежность которых необходимо определить (том 2 л.д. 5).

08.05. 2019 Тризна И.А. обратился в антимонопольный орган с жалобой, в том числе и в отношении ООО "Полимердор" (том 2 л.д. 1-2).

Определением от 10.06.2019 управлением в отношении ООО "Полимердор" возбуждено дело N 062/04/9.21-302/2019 об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 2 л.д. 7-9).

Уведомлением от 09.07.2019 N 2228 законный представитель ООО "Полимердор" извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (том 2 л.д. 35-36).

Определением от 10.07.2019 N 2263/3 срок проведения административного расследования был продлен (том 2 л.д. 39-40).

10.09.2019 должностным лицом Рязанского УФАС России в адрес ООО "Полимердор" направлено уведомление о составлении протокола (исх. N 3978) (том 2 л.д. 55).

12.09.2019 управлением в присутствии представителя ООО "Полимердор", действующего на основании доверенности от 22.07.2019, составлен протокол N 062/04/9.21-302/2019 об административном правонарушении, согласно которому обществу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно: нарушение установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям (том 2 л.д. 59-62).

Определением от 12.09.2020 (исх. N 4024) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.09.2019 в 10 часов 30 минут.

Определением от 27.09.2019 (исх. N 5155) срок рассмотрения дела об административном правонарушении N 062/04/9.21-302/2019 продлено и назначено на 17.10.2019 в 13 часов 30 минут.

Определением от 17.10.2019 (исх. N 5441) рассмотрение дела об административном правонарушении N 062/04/9.21-302/2019 отложено до 25.10.2019 в 13 часов 30 минут.

25.10.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Рязанским УФАС России вынесено постановление по делу N 062/04/9.21-302/2019 об административном правонарушении (полный текст изготовлен 28.10.2019 (исх. N 5502/1), согласно которому ООО "Полимердор" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (том 2 л.д. 137-141).

Также обществу на основании статьи 29.13 КоАП РФ выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (исх. N 55022) (том 2 л.д. 142-143).

Не согласившись с указанными постановлением и представлением и полагая, что ООО "Полимердор" не является сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от планируемых к присоединению энергопринимающих устройств, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования ООО "Полимердор", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из содержания части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектом правонарушения является организация - субъект естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации.

В силу прямого указания вышеназванных норм заключение договора обязательно для той сетевой организации, чьи ближайшие объекты электросетевого хозяйства имеют тот класс напряжения, который указан в заявке.

В связи с этим, судом области правомерно отклонен довод антимонопольного органа о наличии у любой сетевой организации обязанности по заключению договора независимо от расстояния до объектов электросетевого хозяйства.

Иной подход, при котором в рассматриваемой ситуации обществу "Полимердор" вменялась бы обязанность заключить договор присоединения с Тризной И.А., приводит к затратам сетевой компании на проведение подготовительных мероприятий, стоимость которых будет включена в тариф, а соответственно бремя несения таких финансовых затрат будет возложено на всех потребителей.

В связи с этим применительно к положениям Правил антимонопольный орган при производстве по делу об административном правонарушении обязан установить сетевую организацию, чьи ближайшие объекты электросетевого хозяйства имеют тот класс напряжения, который указан в заявке.

Между тем, как следует из материалов административного дела, общество "Полимердор", возражая относительно наличия оснований для заключения с Тризной И.А. договора, ссылалось на заключение кадастрового инженера от 08.10.2019 (том 2 л.д. 119). Согласно указанному заключению расстояние до ТП 6/0,4 ООО "Поликонд", сданная в аренду ТСО ООО "Трансэнерго", составляет 662,5 м, до ООО "Полимердор" - 1762,4 м, до электроподстанции 110/6 кВ "Волокно" - 1608,4 м.

Кроме того, из письма администрации города Рязани от 13.06.2019 N 06/1-14-4855-исх. следует, что расстояние от границ участка Тризны И.А. до объектов электросетевого хозяйства необходимого класса напряжения составляет: ООО "Полимердор" - около 500 м, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - около 500 м, МУП "РГРЭС" - около 2160 м (том 2 л.д. 13).

Письмом от 10.10.2019 N 06/1-14-9288-исх Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани сообщило антимонопольному органу, что по информации ПАО "МРСК Центра и Приволжья", МУП "РГРЭС" и ООО "Полимердор" расстояние до объектов электросетевого хозяйства необходимого класса напряжения 0,4-6-10 кВ составляет: ООО "Полимердор": точка присоединения ТП-1, Ряжское шоссе, д.20 - около 1785 м; ПАО "МРСК Центра и Приволжья": точка присоединения ПС "Волокно", Ряжское шоссе, д. 20а - около 1760 м; МУП "РГРЭС": точка присоединения ВЛ-0,4 кВ, п. Мирный - около 2160 м (том 2 л.д. 97).

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" письмом от 10.10.2019 N МР7 РяЭ100-2190 представило управлению акт от 10.10.2019 с указанием расстояния от границ участка с кадастровым номером 62:29:0130002:1070 до объектов электросетевого хозяйства общества классом напряжения 0,4, 6 кВ и 10 кВ, из которого следует, что расстояние до ПС-110/6 кВ "Волокно" составляет 1760 м; до ПС-110/10 кВ "Центролит" - 2910 м; до оп. N 1 ВЛ0,4 кВ от КТП-10/0,4 кВ (160 КВА) N 3427 - 3610 м; до КТП-10/0,4 кВ (160 кВА) N 3427 - 3618 м (том 2 л.д. 98-99).

МУП "РГРЭС" письмом от 11.10.2019 N 5304-08 предоставило антимонопольному органу следующую информацию, согласно которой расстояние до объектов электросетевого хозяйства данной организации от границ земельного участка Тризны И.А. составляет: ВЛ-0,4 кВ ТП-587 - около 2160 м; РУ-10 ТП-587 - около 2800 м; РУ-6 кВ ТП-670 - около 2200 м (том 2 л.д. 132).

При таких обстоятельствах, у административного органа на дату вынесения оспариваемого постановления имелись противоречивые данные относительно расстояния от границ участка Тризны И.А. до ближайших объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций, имеющих тот класс напряжения, который указан в заявке.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица.

Антимонопольный орган в рамках предоставленных ему прав Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, статьей 26.4 КоАП РФ, не назначил в рамках дела об административном правонарушении экспертизы с целью устранения противоречий относительно расстояния от границ участка Тризны И.А. до ближайших объектов электросетевого хозяйства, в том числе с учетом акта разграничения балансовой принадлежности сторон.

Антимонопольный орган в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ не представил суду однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что объекты ООО "Полимердор" находятся на ближайшем расстоянии к границе участка Тризны И.А. Представленный антимонопольным органом акт осмотра территорий от 09.12.2019, фототаблица и аудиозапись (том 4 л.д. 90-107) судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку являются недопустимыми доказательствами по делу, полученными после вынесения оспариваемого постановления и вне рамок административного дела (расследования).

В связи с этим суд области обосновано счел, что управлением не доказан факт совершения ООО "Полимердор" вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, поскольку антимонопольным органом не доказан факт совершения ООО "Полимердор" вменяемого правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оспариваемое постановление от 28.10.2019 о назначении административного наказания по делу N 062/04/9.21-302/2019 об административном правонарушении подлежит признанию незаконным.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административном правонарушении при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда области. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2020 по делу N А54-10304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова