Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 02АП-7469/20 по делу N А82-7158/2020

г. Киров

21 декабря 2020 г.

Дело N А82-7158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 по делу N А82-7158/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Спирина Кира Викторовна, Спирина Александра Викторовна,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, административный орган) от 21.04.2020 о наложении штрафа по делу N 076/04/9.21-103/2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Спирина Кира Викторовна (далее - Спирина К.В.), Спирина Александра Викторовна (далее - Спирина А.В.) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование занятой по делу позиции Общество настаивает на отсутствии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения. Иные выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Податель жалобы не согласен с отклонением судом его доводов о том, что оснований для направления договоров об осуществлении технологического присоединения в адрес третьих лиц не имелось. Общество приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных антимонопольным органом при составлении протокола об административном правонарушении 06.04.2020. Податель жалобы полагает, что в данном случае ответчик необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении. Помимо изложенного, заявитель полагает, что установление Управлением признака повторности в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в отношении различных нарушений (дела N 03-07/12-18) является существенным нарушением при производстве по делу. Общество просит применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа. Более подробно доводы ПАО "МРСК Центра" со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права и судебную практику приведены в апелляционной жалобе.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 10.11.2020 с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 10.11.2020 суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 15.12.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание (после отложения) не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступили заявления третьих лиц от 09.01.2020 о неправомерных действиях ПАО "МРСК Центра", выразившихся в отказе от направления им оферты договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

10.02.2020 на основании данных обращений Управлением было вынесено определение о возбуждении дела N 076/04/9.21-103/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения ПАО "МРСК Центра" пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, Правила технологического присоединения), в ходе рассмотрения которого установлены следующие обстоятельства.

Спирина К.В. и Спирина А.В. являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СТ "Оптика", членами данного Товарищества не являются.

Спирина К.В. и Спирина А.В. направили в СТ "Оптика" заявки на технологическое присоединение, которые СТ "Оптика" должно было в соответствии с пунктом 8(5) Правил N 861 направить в сетевую организацию.

СТ "Оптика" обратилось в адрес ПАО "МРСК Центра" в интересах третьих лиц с заявками N 16773418 (Спирина К.В.) и 16773406 (Спирина А.В.) на технологическое присоединение объектов, принадлежащих третьим лицам.

Рассмотрев заявки, Общество 23.04.2019 направило в адрес СТ "Оптика" проекты договоров технологического присоединения, сторонами которых выступали Общество и СТ "Оптика".

06.05.2019 СТ "Оптика" обратилось в Общество с просьбой направить проекты договоров третьим лицам. С аналогичным письмом в ПАО "МРСК Центра" обратилась 06.05.2019 Спирина К.В.

Письмом от 31.05.2019 Общество отказало Спириной К.В. в направлении договора.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.08.2019 по делу N 2-1161/19 и от 16.09.2019 по делу N 2-1111/2019 на Общество возложена обязанность заключить с третьими лицами договоры о технологическом присоединении к электрическим сетям.

С учетом указанных обстоятельств ответчик пришел к выводу о нарушении ПАО "МРСК Центра" требований пункта 15 Правил N 861 в части ненаправления в адрес третьих лиц проектов договоров об осуществлении технологического присоединения. При этом Управление заключило, что договоры о технологическом присоединении в данном случае подлежали заключению со Спириной К.В. и Спириной А.В., а не СТ "Оптика".

Установив, что ПАО "МРСК Центра" в течение года привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление по делу N 03-07/12-18 об административном правонарушении), 06.04.2020 УФАС составило протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 143-149).

21.04.2020 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела N 076/04/9.21-103/2020, вынесло постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей (т.1 л.д. 9-19).

ПАО "МРСК Центра" не согласилось с постановлением УФАС и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ).

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами N 861 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется (пункт 2(2) Правил N 861).

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии) (пункт 8(5) Правил N 861).

В пункте 15 Правил N 861 предусмотрено, что в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заявки третьих лиц, решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.08.2019 по делу N 2-1161/19 и от 16.09.2019 по делу N 2-1111/2019, которыми на Общество возложена обязанность заключить с третьими лицами договоры о технологическом присоединении к электрическим сетям, руководствуясь вышеизложенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно признал Общество нарушившим требования пункта 15 Правил N 861.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей сути, доводы апелляционной жалобы (об отсутствии оснований для заключения договоров об осуществлении технологического присоединения с физическими лицами Спириной К.В. и Спириной А.В.) направлены на преодоление решений Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.08.2019 по делу N 2-1161/19 и от 16.09.2019 по делу N 2-1111/2019, которыми на Общество возложена обязанность заключить с указанными лицами договоры о технологическом присоединении к электрическим сетям. Суд общей юрисдикции исходил из положений пункта 8(5) Правил N 861, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что, направляя договоры СТ "Оптика", Общество действовало в соответствии с требованиями законодательства, суд также принимает во внимание представленную в материалы дела переписку, в том числе ответы Общества в адрес третьих лиц.

Ссылка Общества на решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 N АКПИ19-499, Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 N АПЛ19-478 безотносительна к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения ПАО "МРСК Центра" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Вместе с тем, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным нарушение ПАО "МРСК Центра" требований Правил технологического присоединения и наличие его вины в совершении данного нарушения.

Ссылка подателя жалобы на неверную квалификацию вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 2 статьи 9.21 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимной связи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что, решая вопрос о квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган принял во внимание, что сетевая компания в течение года привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. В обоснование данного обстоятельства Управление привело в оспариваемом постановлении постановление по делу N 03-07/12-18, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 14 января 2019 года ПАО "МРСК Центра" было исполнено административное наказание в виде административного штрафа.

Соответственно, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения заявитель считался подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого заявителю административного правонарушения (повторное совершение однородного правонарушения) в данном случае имеет место, квалификация деяния ПАО "МРСК Центра" по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является правильной. В рассматриваемом случае указание в протоколе об административном правонарушении иного основания для применения части 2 статьи 9.21 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в данной части.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении по делу 03-07/12-18 было вменено Обществу нарушение пункта 16 Правил N 861, а в обжалуемом постановлении вменяется нарушение пункта 15 названных Правил, что, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии повторного нарушения Правил технологического присоединения, несостоятельна исходя из следующего.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае квалифицирующим признаком правонарушения по смыслу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Само по себе вменение в вину Общества различных положений Правил N 861 не свидетельствует об отсутствии повторности нарушения в правовом понимании и системном толковании положений КоАП РФ в отношении института повторности.

Доводы подателя жалобы о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении от 06.04.2020 (т.1 л.д. 143-149) был составлен, а постановление об административном правонарушении от 21.04.2020 (т.1 л.д. 9-19) вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Цель извещения о составлении протокола состоит в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно иметь точное представление как о времени и месте составления протокола, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Аналогичным образом согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ с участием законного представителя юридического лица или защитника должно быть рассмотрено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, а также принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление по делу вынесено при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении и до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отклоняя соответствующие доводы Общества, суд первой инстанции верно указал, что о датах составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО "МРСК Центра" уведомлено заблаговременно, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Определением об отложении составления протокола от 13.03.2020 составление протокола об административном правонарушении было отложено на 24.03.2020 (т. 1 л.д. 162).

24.03.2020 филиал ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" направил ответчику ходатайство об отложении составления протокола по делу N 076/04/9.21-103/2020 на более позднюю дату (после 17.04.2020) (далее - ходатайство от 24.03.2020, т.1 л.д. 160), сославшись на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем положениями КоАП РФ не предусмотрена безусловная обязанность административного органа удовлетворять ходатайства об отложении совершения каких-либо процессуальных действий, в каждом случае этот вопрос разрешается административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае антимонопольный орган по результатам рассмотрения ходатайства Общества от 24.03.2020 об отложении составления протокола вынес определение от 24.03.2020 об отложении составления протокола по делу об административном правонарушении N 076/04/9.21-103/2020, в котором отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства, поскольку к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства. Вместе с тем антимонопольный орган по иным основаниям отложил составление протокола, назначил дату для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении на 06.04.2020 в 11 час. 00 мин.

27.03.2020 филиал ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" направил в адрес Управления письмо N МР1-ЯР/18-1/12 (ходатайство) об отложении, среди прочего, составления протокола об административном правонарушении по делу N 076/04/9.21-103/2020 (т.1 л.д. 151-152). В данном ходатайстве заявитель указал на то, что у ПАО "МРСК Центра" отсутствует возможность обеспечить явку представителя на составление протокола об административном правонарушении по причине перехода сотрудников на удаленный режим работы в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, а также убытия одного из сотрудников филиала в ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 06.04.2020 по 19.04.2020.

Следует отметить, что поскольку отложение составления административного протокола является правом, а не обязанностью административного органа, Общество не могло быть безусловно уверенным в удовлетворении ходатайства, имело право реализовать свои процессуальные права, в том числе путем подготовки письменных пояснений по факту нарушения, представления доказательств в обоснование своей позиции.

Рассмотрев указанное ходатайство, антимонопольный орган отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствовали основания для признания данного ходатайства обоснованным и мотивированным. Как указал антимонопольный орган к названному ходатайству не были приложены документы об организации работы сотрудников на удаленном режиме работы, а также исчерпывающие сведения об отсутствии иных сотрудников, выполняющих работу в общем порядке, способных обеспечить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В материалы рассматриваемого дела ответчик представил письмо от 06.04.2020 N 3546/03-04 (т.1 л.д. 150), содержащее мотивированное отклонение соответствующего ходатайства.

Таким образом, вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществу была обеспечена возможность реализации его прав. Общество было заблаговременно и надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола, Общество не было лишено возможности квалицированно возражать относительно вменяемого нарушения, представлять документы в обоснование своей позиции. Ходатайства Общества об отложении составления протокола были рассмотрены Управлением. Сама по себе ссылка на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку и перевод части сотрудников на удаленный режим работы, в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность явки иных сотрудников, продолжающих работу в общем порядке, на составление протокола, обоснованно не признана Управлением уважительной причиной неявки. Равно как и направление одного из сотрудников в ежегодный оплачиваемый отпуск. Общество в апелляционной жалобе ссылается на перевод всех сотрудников филиала, не обеспечивающих функционирование производственных процессов, с 04.04.2020 на дистанционный режим работы. Вместе с тем доказательств, что указанные документы были доведены до сведения Управления с ходатайством от 27.03.2020, в дело не представлено.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации по представленным в дело доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа при составлении протокола об административном правонарушении 06.04.2020.

Ссылка Общества на судебную практику его позицию не подтверждает, поскольку названные судебные акты приняты по конкретным делам с учетом конкретных их обстоятельств.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Признаков малозначительности допущенного Обществом административного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемым постановлением ПАО "МРСК Центра" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о необходимости применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, при назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и характер административного правонарушения, обстановка его совершения и наступившие последствия, степень вины правонарушителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции усматривает, что административный штраф в размере 600 000 рублей, назначенный Управлением ПАО "МРСК Центра", носит неоправданно карательный характер и может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица. В связи с этим, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствий, апелляционный суд полагает возможным изменить размер назначенного Обществу постановлением УФАС от 21.04.2020 административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Правовых и фактических оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 по делу N А82-7158/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 по делу N А82-7158/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Снизить назначенный публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 21.04.2020 о наложении штрафа по делу N 076/04/9.21-103/2020 административный штраф с 600 000 (шестисот тысяч) рублей до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева