Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 20АП-5064/20 по делу N А62-6581/2019

г. Тула

21 декабря 2020 г.

Дело N А62-6581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу УФНС России по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05 августа 2020 года по делу N А62-6581/2019,

принятое по заявлению Бушунова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бест Трак Сервис",

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области:

от Бушунова С.В. - представителя Радченков М.О. (доверенность от 28.10.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в Двадцатом арбитражном апелляционном суде,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05 августа 2020 года в третью очередь реестра требований ООО "Бест Трак Сервис" включены требования Бушунова С.В. в размере 2 400 000 руб. из них: 2 000 000 руб. - основной долг, 400 000 руб. - проценты за пользование займом.

Не согласившись с определением суда области, УФНС России по Смоленской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что Бушунов С.В. является учредителем ООО "Бест Трак Сервис" с долей участия в уставном капитале 40 %, т.е., кредитор является аффилированным должнику лицом.

Уполномоченный орган, ссылаясь на бухгалтерский баланс общества за 2017 год, а также на размер уставного капитала общества, созданного в 2016 году, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность предоставления займа участником обществу.

При этом, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики по требованиям контролирующих должника лиц от 29.01.2020, настаивает на том, что указанный заем был представлен участником общества обществу с целью перераспределения риска на случай банкротства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что участники юридического лица - должника не могут являться кредиторами по обязательствам, вытекающим из такого участия, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

05.10.2020 кредитор Бушунов С.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которой настаивает на включении его требований в реестр требований должника. Указывает на то, что материалами дела подтверждается финансовая возможность Бушунова С.В. предоставить указанный заем, полагает, что экономическая целесообразность предоставления заемных средств определяется условиями пункта 2 договора, в котором указаны цели предоставления займа, а именно, виды хозяйственной деятельности, на которые должны были быть направлены заемные средства.

Бушунов В.С. настаивает, что в период предоставления займа по договору N 4 от 26.04.2017 общество не имело признаков неплатежеспособности, а наоборот развивалось и наращивало хозяйственную деятельность. Полагает, что в связи с этим отсутствуют основания для вывода о компенсационном финансировании общества со стороны участника. При этом, настаивает на реальности заемных отношений и отсутствии оснований для понижения очередности его кредиторского требования (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

25.09.2020 посредством сервиса "Мой Арбитр" в материалы апелляционного производства от ООО "С-Транс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение отменить и отказать Бушунову С.В. во включении в реестр требований кредиторов должника. В отзыве кредитор ссылается на аффилированность Бушунова С.В. должнику, на то, что Бушунов С.В. является лицом, контролировавшим ООО "Бест Трак Сервис", указывает на сформированную в сфере совместного бизнеса группу компаний, а также ссылается на существующую, по его мнению, заинтересованность арбитражного управляющего при банкротстве ООО "Бест Трак Сервис".

В дополнениях, поступивших 29.09.2020 общество "С-Транс" ссылается на заявленное в настоящем деле о банкротстве ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

26.10.2020 в материалы апелляционного производства поступили отзыв и дополнение к отзыву конкурсного кредитора ООО "Витебск Трак Сити" на апелляционную жалобу на определение от 05 августа 2020 года по настоящему обособленному спору.

В отзыве ООО "Витебск Трак Сити" ссылается на то, что должник ООО "Бест Трак Сервис" входит в группу компаний, контролируемых Бушуновым С.В., при этом, распорядительная деятельность Бушунова С.В. была направлена на поддержку хозяйственных связей должника с одними контрагентами по ведению бизнесу в ущерб хозяйственным связям с другими контрагентами. С дополнением к отзыву кредитор ООО "Витебск Трак Сити" представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают, что деятельность должника была связана с предпочтением, с поддержкой хозяйственных связей с одними контрагентами в ущерб исполнения обязательств перед другими контрагентами, которые стали в последствие кредиторами в деле о банкротстве, что является, по мнению ООО "Витебск Трак Сити", основанием для отказа Бушунову С.В. во включении его требования по заемным обязательствам в реестр.

03.11.2020 кредитор Баранов О.П. (и участник общества-должника) представил через сервис "МойАрбитр" отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов. Доказательства направления отзыва и дополнительных доказательств иным лицам, участвующим в деле, в материалы апелляционного производства не представлены.

Баранов О.П. просит отменить определение суда области о включении требования Бушунова С.В. в реестр и отказать в удовлетворении заявления Бушунова С.В.

Определением апелляционного суда от 09 ноября 2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено до 30.11.2020.

16.11.2020 от Баранова О.В. в материалы апелляционного производства поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на наличие признаков преднамеренного характера банкротства ООО "Бест Трак Сервис". Просит отменить обжалуемое определение и отказать Бушунову С.В. во включении его требований в реестр.

26.11.2020 в материалы апелляционного производства поступили дополнительные доказательства по запросу апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "Бест Трак Сервис" Воробьева О.В., в том числе, выписки по счетам в электронном виде объемом более 500 листов.

26.11.2020 в материалы апелляционного производства поступило ходатайство Бушунова О.В. о приобщении к делу дополнительных доказательств по запросу суда, в том числе выписки по счету, справка о доходах, платежное поручение, подтверждающее перечисление заемных средств.

Определением апелляционного суда от 30 ноября 2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено до 16.12.2020.

09.12.2020 от ООО "С-Транс" поступили дополнения к отзыву, в котором общество поддерживает доводы, указанные в отзыве от 25.09.2020. ООО "С-Транс" считает, что Арбитражный суд Смоленской области не в полном объеме исследовал доказательства, представленные Бушуновым С.В. в подтверждение своих доводов по заявлению о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Бест Трак Сервис", что привело к необоснованному включению в реестр задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 400 000 руб.

16.12.2020 до начала судебного заседания от Бушунова С.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма N 1499 от 15.12.2020, копии договора займа N 4 от 26.04.2017.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

08.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Бест Трак Сервис" банкротом, обосновывая свои требования наличием задолженности в сумме 9 068 000 руб. Определением от 10 июля 2019 года заявление о банкротстве принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31 июля 2019 года заявление ООО "Фрут Лайн" о признании ООО "Бест Трак Сервис" банкротом признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Бест Трак Сервис" утверждена Воробьева Олеся Владимировна.

19.12.2019 решением Арбитражного суда Смоленской области ООО "Бест Трак Сервис" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Воробьева О.В.

27.02.2019 Бушунов Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 400 000 руб.

В обоснование заявления кредитор указывает, что 26.04.2017 между Бушуновым С.В. (заимодавец) и ООО "Бест Трак Сервис" (заемщик) заключен договор займа N 4.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 26.04.2020 (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.4 договора сумма займа передается заемщику в целях:

- выполнения условий дилерского соглашения N 2050/80010/50-17 от 06.03.2017, заключенного между ООО "Бест Трак Сервис" и ПАО "Камаз";

- пополнения складских запасов запасными частями, агрегатами и аксессуарами в рамках дилерского соглашения N 2050/80010/50-17 от 06.03.2017;

- закупка специального и прочего оборудования и инструмента для осуществления ремонта грузовых транспортных средств;

- для реализации иных потребностей в рамках дилерского соглашения N 2050/80010/50-17 от 06.03.2017;

- для пополнения складских запасов запасными частями, агрегатами и аксессуарами в целях развития предприятия.

Пункт 3.1. договора обязывает заемщика уплатить проценты на сумму займа по ставке 10 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.

Заем предоставлен 11.05.2017, путем внесения на расчетный счет денежных средств платежным поручением N 47296220 от 11.05.2017 с назначением платежа перечисление по договору займа N 4 от 26.04.2017".

Кроме того, в материалах дела находится выписка по счету, выданная банком ПАО "Банк Уралсиб", из которой следует (том дела стр. 110), что денежные средства по указанному платежному поручению фактически поступили на счет должника.

Заявителем сделан расчет процентов за пользование заемными денежными средствами: 10% от 2 000 000 руб. = 200 000 руб. * 2 года (период с 26.04.2017 по 26.04.2018; с 26.04.2018 по 26.04.2019) = 400 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности кредитора предоставил 11.05.2017 обществу заем по договору N 4 от 26.04.2017, в материалы дела представлены справки о доходах физического лица, выданные ООО "Фрут Лайн" (л.д. 150-152), согласно которым доход физического лица Бушунова С.В. за 2014, 2015, 2016 годы составил 840 000 руб. ежегодно.

Ссылаясь на то, что задолженность перед ООО "Бест Трак Сервис" до настоящего времени не погашена и составляет в общем размере 2 400 000 руб., заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность и размер требований кредитора подтверждены представленными документами, подлежат включению в реестр требований на основании статей 4, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней), исполнительскому сбору и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражающие против требования Бушунова С.В. кредиторы, в том числе уполномоченный орган, не оспаривая реальность заемных отношений, а также не подвергая сомнению наличие у Бушунова С.В. возможности предоставления учрежденному им (совместно с другими двумя участниками) денежных средств в качестве займа, настаивают на необходимости понижения очередности удовлетворения требования Бушунова С.В., ссылаясь на то, что Бушунов С.В. являлся аффилированным должнику лицом.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Заявленное Бушуновым С.В. требование основано на договоре займа, обязательства по которому должником не выполнены, что повлекло образование задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта предоставления займа должнику в общей сумме 2 000 000 руб. Бушуновым С.В. в материалы дела представлены надлежащим образом заверенная копия договора займа N 4 от 26.04.2017, платежное поручение N 47296220 от 10.05.2017, копия дилерского соглашения от 06.03.2017, копии договоров поставки, справки о доходах физического лица, выданные ООО "Фрут Лайн" (л.д. 150-152), согласно которым доход физического лица Бушунова С.В. за 2014, 2015, 2016 годы составил 840 000 руб. ежегодно.

Таким образом, установив, что в материалах дела содержатся надлежащие доказательства, подтверждающие возможность заявителя предоставить должнику денежные средства в общем размере 2 000 000 руб., а доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа, должником не представлено, суд приходит к выводу о реальности заемных отношений, о наличии задолженности у ООО "Бест Трак Сервис" перед Бушуновым С.В. в заявленном кредитором размере.

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Бушунов С.В. является учредителем ООО "Бест Трак Сервис" с долей участия в уставном капитале 40 %, т.е., кредитор является аффилированным должнику лицом.

Однако, сама по себе выдача денежных средств лицом входящим в одну группу лиц с должником посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале должника или связано с недобровестным поведением лиц, для осуществления контроля за процедурой банкротства (абзац восьмой статья 2 Закон о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу заинтересованных с должником лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В данном случае заем выдан за два года до подачи заявления о признании должника банкротом. Заемные средства предоставлены под 10 процентов годовых, в пределах размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в рассматриваемый период. Договором предусмотрены санкции за нарушение срока возврата заемных денежных средств.

При этом, согласно материалам дела займы выданы тремя участниками общества в размерах, пропорциональных их долям участия. Необходимость пополнения оборотных средств посредством внесения заемных средств на счет общества-должника участники общества объясняют появившейся возможностью заключения нового контракта, который расширил хозяйственные возможности учрежденного ими общества.

Представленными по запросу апелляционного суда для проверки доводов апелляционной жалобы хозяйственными документами общества-должника, в том числе, проведенным конкурсным управляющим анализом сделок должника, подтверждается, что в период выдачи участниками спорных займов общество не имело признаков неплатежеспособности.

Из представленных документов не просматривается также цель минимизации рисков участников на случай банкротства общества (пункт 9 Обзора практики от 29.01.2020). Напротив, согласно представленным документам пополнение оборотных средств было направлено на развитие предпринимательской деятельности с целью расширения бизнеса.

Само по себе заключение сделок между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) даны разъяснения, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств того, рассматриваемое внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется участниками общества не добросовестно, или было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, а также нарушало бы права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ возражающие кредиторы не доказали соответствующих обстоятельств.

При этом, апелляционный суд исходит из недопустимости одновременного удовлетворения требований к банкроту одних кредиторов и отказа в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

Требование кредитора участника Баранова О.П. общества по аналогичному договору займа признано судом обоснованным. Более того, в реестр требований кредиторов должника включены, по большей части, требования иных аффилированных должнику кредиторов.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Бушунова С.В. в сумме 2 400 000 руб. подлежит включению третью очередь реестра требований.

УФНС России по Смоленской области в апелляционной жалобе ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики по требованиям контролирующих должника лиц от 29.01.2020, настаивает на том, что указанный заем был представлен участником общества обществу с целью перераспределения риска на случай банкротства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, в Обзоре от 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3, 3.1 Обзора от 29.01.2020, при предоставлении должнику аффилированным лицом финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали займами, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Бест Трак Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2016, основным видом деятельности определено: 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В материалах дела находится выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой участниками общества ООО "Бест Трак Сервис" являются Баранов О.П. с долей участия 40%, Бушунов С.В. с долей участия 40%, Мокруша А.Д. с долей участия 20%.

В графе 118 выписки из ЕГРЮЛ сделана отметка об учреждении общества участниками 05.09.2016. Размер уставного капитала общества 100 000 руб. (графа 34).

Проанализировав представленные в дело материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны Бушунова С.В. раскрыты экономические цели предоставления займа и доказательства, подтверждающие происхождение денежных средств.

Также материалами дела подтверждено то, что в период заключения договора займа, общество не имело признаков неплатежеспособности, а наоборот развивалось и набирало обороты в ведении деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Бушунов С.В. действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование обществу. Заключение договора займа и перечисление денежных средств во исполнение договора займа N 4 от 26.04.2017 года не носило компенсационный характер.

В соответствии с положениями "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020" Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора), но понижение очередности удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, допускается, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

В материалах дела, отсутствуют сведения, что включенные в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бест Трак Сервис" требование кредитора Бушунова Сергея Владимировича в размере 2 400 000 руб. - являются компенсационным финансированием.

Так же возражающими кредиторами не доказано, что предоставление оборотных средств с использованием конструкции займа было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05 августа 2020 года по делу N А62-6581/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина