Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-66600/20 по делу N А40-245729/2018

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-245729/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мамонт Фарм" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-245729/18, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ООО "Мамонт Фарм" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, компании Новартис АГ о предоставлении принудительной лицензии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гусейнова У.А. (доверенность от 22.09.2020),

от ответчиков - от Роспатента - извещен, представитель не явился, от компании Новартис АГ - Пилюгина В.С. (доверенность от 04.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мамонт Фарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, компании Novartis AG (Новартис АГ) (Швейцария) (далее - ответчики) о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 приостановлено производство по делу N А40-245729/18 до рассмотрения Федеральной службой по интеллектуальной собственности возражений против выдачи патента РФ N 2551359 на изобретение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения компании Novartis AG на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу Роспатентом не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Роспатента, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу.

Представитель компании Novartis AG по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика компании Novartis AG, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 14.10.2020, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Роспатент и компания Novartis AG заявили письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Федеральной службой по интеллектуальной собственности возражений АО "Фармстандарт" и ООО "Новартис Фарма" против выдачи патента Российской Федерации N 2551359 на изобретение.

Рассмотрение Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны изобретению не влечет обязательного приостановления производства по делу о нарушении исключительного права на это изобретение. Вместе с тем приостановление производства по такому делу в связи с рассмотрением указанного возражения Роспатентом не исключено при рассмотрении дела о нарушении исключительных патентных прав до рассмотрения соответствующего дела Роспатентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении Роспатентом возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

По аналогии с положениями статьи 143 АПК РФ, в пункте 142 постановления N 10 установлено правило о том, что при рассмотрении Роспатентом возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав.

Вопреки доводам истца, понятия "исключительные права" и "исключительная (неисключительная) лицензия" имеют различную правовую природу.

Согласно пункту 2 статьи 1362 ГК РФ если патентообладатель не может использовать изобретение, на которое он имеет исключительное право, не нарушая при этом прав обладателя другого патента (первого патента) на изобретение или полезную модель, отказавшегося от заключения лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике, обладатель патента (второго патента) имеет право обратиться в суд с иском к обладателю первого патента о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения или полезной модели обладателя первого патента.

Следовательно, дела о выдаче принудительной лицензии по сути представляют собой дела о нарушении права лица, являющегося правообладателем патента на изобретение, которое представляет собой важное техническое достижение и имеет существенные экономические преимущества, на использование такого уникального и значимого результата интеллектуальной деятельности. Следовательно, положения пункта 142 постановления N 10 применимы и к делам о выдаче принудительной лицензии

Следует отметить, что институт приостановления производства по делу призван обеспечить принципы процессуальной экономии и эффективности правосудия, и именно на достижение этих целей и направлен пункт 142 постановления N 10.

Рассмотрение судебного дела по иску, в основе которого лежат права истца на патент, в случае, если действительность такого патента оспаривается в установленном законом порядке, не соответствует принципу процессуальной экономии, поскольку может повлечь несение сторонами и судом неоправданных временных и материальных затрат.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемое определение основано на принципе процессуальной экономии и не направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем является правомерным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-245729/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын