Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 18АП-13612/20 по делу N А47-1815/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф09-1372/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 декабря 2020 г.

Дело N А47-1815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного автономного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 72 с углубленным изучением математики" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2020 по делу N А47-1815/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

муниципального общеобразовательного автономного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 72 с углубленным изучением математики" - Дунаев С.В. (доверенность от 10.12.2020, диплом).

Муниципальное общеобразовательное автономное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 72 с углубленным изучением математики" (далее - истец, МОАУ "СОШ N 72", заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галант" (далее - ответчик, ООО "Галант", общество, подрядчик) о взыскании задолженности 166 079 руб. 21 копейку.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено контрольно-ревизионное управление Администрации города Оренбурга (далее - третье лицо, КРУ Администрации города Оренбурга).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МОАУ "СОШ N 72" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в отсутствие в актах о приемке выполненных работ расшифровки примененных индексов и коэффициентов, он не имел возможности провести проверку на предмет соответствия стоимости работ требованиям Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, а также обоснованность начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в то время как ООО "Галант" применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). В связи с применением обществом УСН необходимо было также применять понижающий коэффициент. Заложенные в смету расходы на непредвиденные затраты получены подрядчиком без подтверждающих затраты документов.

11.12.2020 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобой, где МОАУ "СОШ N 72" указывает, что стоимость договора определяется исходя из видов работ, которые установлены в сметных расчетах без учета НДС. Ссылается на акт КРУ, как доказательство стоимости реальных затрат на работы. Истец ссылается на отнесение на подрядчика рисков допущения ошибки в актах.

КРУ Администрации города Оренбурга в представленном отзыве поддержало доводы истца, просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО "Галант" в представленном отзыве ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным общеобразовательным автономным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 72 с углубленным изучением математики" (заказчик) и ООО "Галант" (подрядчик) заключено пять договоров подряда на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) на выполнение работ по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 55/5:

- N 37 от 01.11.2017 по ремонту учебного кабинета N 27 МОАУ "СОШ N 72" на сумму 182 887 руб.,

- N 1 от 30.07.2018 по замене оконных блоков в МОАУ "СОШ N 72" на сумму 174876 руб., -N 2 от 08.11.2018 по ремонту потолка, пола, замены дверей рекреации второго этажа МОАУ "СОШ N 72" на сумму 333 085 руб.,

- N 3 от 29.10.2018 по ремонту стен рекреации МОАУ "СОШ N 72" на сумму 399 955 руб.,

- N 4 от 10.10.2018 по ремонту системы электроснабжения рекреации второго этажа МОАУ "СОШ N 72" на сумму 140 890 руб.

Работы подрядчиком выполнены, заказчик оплатил выполненные работы.

С 03.12.2019 по 23.12.2019 специалистами контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга проводилось проверка выполнения работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно акту контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга N 01-29-03-02/43 от 23.12.2019 при определении стоимости выполненных работ по договорам подряда, заключенным между МОАУ "СОШ N 72" и ООО "Галант", применяющих упрощенную систему налогообложения, не применены понижающие коэффициенты, в результате чего неправомерно завышена стоимость выполненных работ на сумму 151 437 руб. 00 коп.; при расчетах за выполненные работы резерв средств на непредвиденные работы и затраты в соответствии с актами о приемке выполненных работ оплачены заказчиком без подтверждающих расходы документов на общую сумму 14 606 руб. 21 копейка (т. 1 л.д. 34).

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику письмо N 133 от 25.12.2019 с указанием на выявленные нарушения (т. 1 л.д. 43), в ответ на указанное письмо ответчик указал, что основания для пересмотра взаимных обязательств отсутствуют (т. 1 л.д. 44).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами в договоре установлена твердая цена выполняемых работ, выполнение ответчиком работ, предусмотренных договорами, и их принятие истцом подтверждено подписанными сторонами актами формы КС-2, с отметками должностных лиц о том, что предъявленные работы соответствуют фактически выполненным, объем и качество соответствует условиям договоров и строительным нормам, акт проверки контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга N 01-29-03-02/43 от 23.12.2019 составлен контрольным органом спустя год после сдачи работ, в одностороннем порядке, без приглашения подрядчика с целью дачи соответствующих пояснений.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из доводов апелляционной жалобы и отзыва КРУ Администрации города Оренбурга следует, что исковые требования основаны на излишней оплате выполненных работ в связи с нахождением ООО "Галант" на УСН, а также недоказанностью несения им непредвиденных расходов.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере, порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно представленных в материалы дела договоров подряда, сторонами определена конечная цена выполняемых работ, НДС не предусмотрен (пункты 3.1, 3.5 договоров).

Подписанные сторонами акты выполненных работ подписаны заказчиком на цену, установленные договорами подряда.

МОАУ "СОШ N 72", по результатам проверки КРУ Администрации г. Оренбурга, указывает, что выполненные в полном объеме работы подлежали оплате в меньшем размере, с учетом понижающего коэффициента в связи с применением ООО "Галант" упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 ст. 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона (часть 2 статьи 34 названного Федерального закона).

Судом установлено, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате суммы НДС, о системе налогообложения при заключении контракта заказчику было известно, о чем свидетельствует формулировка пунктов 3.1 договоров.

С учетом положений приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком, определяется заказчиком путем анализа ценовых предложений, поступивших от организаций.

Из изложенного следует, что стоимость работ определяется заказчиком, по сформированной заказчиком цене заключается договор с единственным подрядчиком, то есть в пределах определенного и утвержденного заказчиком сметного расчета, следовательно, цена, по которой заключены договоры экономически обоснована.

В Законе о контрактной системе отсутствуют положения, предписывающие дифференциацию цены контракта в зависимости от системы налогообложения контрагента. Равно отсутствуют положения, согласно которым цена контракта должна быть обязательно уменьшена при заключении контракта с лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Следовательно, уменьшение твердой цены договоров без изменения объемов работ невозможно без соглашения сторон, оформленных надлежащим образом. В данном случае доводов относительно меньшего, чем предусмотрено контрактов, выполнения объемов работ не заявлено, доказательств не приведено.

По смыслу приведенных выше норм права контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ. При этом в указанном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Таким образом, применение подрядчиком специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленная в договоре твердая цена выполненных работ является обязательством заказчика оплатить при надлежащем его исполнении подрядчиком, факт надлежащего исполнения подрядчиком работ судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В данном случае имеет место исполнение сторонами условий контрактов в соответствии с нормами действующего законодательства: результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформлены актом, подписанным обеими сторонами, подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ, акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений к объему выполненных ответчиком работ и их стоимости.

Таким образом, ответчиком работы выполнялись в том объеме и тех ценах, которые указаны в утвержденной истцом сметной документации, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании 151 473 руб., составлявших, по мнению истца, завышенную стоимость работ.

Также истцом заявлено о взыскании 14 606 руб. 21 коп., составляющих расходы на непредвиденные затраты.

В соответствии с пунктом 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Согласно пункту 4.96 названной Методики (в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 N 220) в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Из материалов дела следует, что МОАУ "СОШ N 72" по спорным договора с ООО "Галант" были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 без замечаний относительно объема выполненных работ, с указанием на 2% резерва, что указывает на отсутствие в момент подписания актов со стороны заказчика возражений относительно факта выполнения непредвиденных работ и, соответственно, несения таких затрат.

Как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик по существу заявил свои возражения по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ по контракту.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При наличии подписанных без возражений актов приемки выполненных работ обязанность по доказыванию выполнения подрядчиком меньшего объема и иной стоимостью работ лежит на заказчике, в данном случае - МОАУ "СОШ N 72".

В качестве доказательства выполнения работ в меньшем объеме, чем оплачено заказчиком, отсутствия выполнения непредвиденных сметами работ, истец ссылается на акт проверки контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга N 01-29-03-02/43 от 23.12.2019, согласно которому не были представлены документы, подтверждающие выполнение непредвиденных работ, в актах отсутствовала расшифровка.

Иные доказательства материалы дела не содержат.

Однако контрольно-ревизионная проверка проведена в отношении самого истца на предмет правомерности расходования бюджетных средств, касается публичных отношений в области бюджетного процесса, участником которых ООО "Галант" не является, указанный документ составлен в одностороннем порядке без привлечения представителей подрядчика, вследствие чего не является допустимым доказательством в силу норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае стоимость выполненных работ (с учетом непредвиденных затрат) подтверждена актами по форме КС-2.

Кроме того, проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее заказчиком. Проверка без участия ООО "Галант" не позволяла обществу представить возражения относительно сформулированных КРУ выводов.

Само по себе отсутствие у проверяющих и проверяемых документов, подтверждающих объем, стоимость и качество использованных материалов, не опровергает факт выполнения работ, их стоимость, а также стоимость использованных материалов.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам.

Помимо прочего, коллегия судей считает необходимым отметить, что акт проверки КРУ подготовлен 23.12.2019, в свою очередь, акты по спорным контрактам подписаны, а работы приняты заказчиком: 27.11.2017, 16.08.2018, 02.11.2018, 16.11.2018, то есть спустя более одного года после фактического выполнения работ, в связи с чем вывод об отсутствии подтверждающих документов носит предположительный характер и не может быть положен в основание удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания неосновательного обогащения, истцом не доказана, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2020 по делу N А47-1815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного автономного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 72 с углубленным изучением математики" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального общеобразовательного автономного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 72 с углубленным изучением математики" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 9 (Девять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин