Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-26398/20 по делу N А40-32373/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-32373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО "РЕСОГАРАНТИЯ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-32373/20,

по иску САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: 7725722060)

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: 1433015633),

третье лицо: ООО "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА"

о признании недействительным договора комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N SYS 1138892916 от 01.11.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дуковский С.Г. по доверенности от 21.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Трапезников В.А. по доверенности от 07.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

САО "Ресо-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик) о признании недействительным договора комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N SYS 1138892916 от 01 ноября 2016 года.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее истец) и ООО "Стройинвест (далее ответчик) был заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N SYS 1138892916. (далее Договор страхования).

В соответствие с п. 1.2. Договора страхования, его неотъемлемой частью являются: Правила комбинированного страхования строительно-монтажных рисков СПАО "РЕСО-Гарантия" от 30 мая 2016 года; заявление-анкета на строительно-монтажное страхование; копия договора строительного подряда ТЮНГД/16-0899 от 01 ноября 2016 года, включая все его приложения.

Объектом страхования (п.п. 2.1.,3.1. Договора страхования), являются строительно-монтажные работы - "строительство гидротехнического сооружения для обеспечения технической водой объектов Среднеботуобинского НГКМ". Искусственная плотина в соответствии с Договором подряда N ТЮНГД16-0899 от 01.11.2016 года". Указанное сооружение является объектом капитального строительства, требующего разрешения на строительство в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или его письменном запросе.

Как указано выше, неотъемлемой частью Договора является заявление-анкета на строительно-монтажное страхование, в которой ответчик дал ответы на вопросы истца, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

К такому вопросу относится п. 13 заявления-анкеты: "Согласовано ли выполнение контрактных работ с контролирующими органами? (имеется ли разрешение и ордер на выполнение работ)?"

На указанный вопрос истца, ответчик ответил утвердительно, указав на наличие разрешения на выполнение работ. 17 мая 2017 года, ответчик обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с уведомлением о наступлении страхового случая.

Истец, в целях выяснения обстоятельств заявленного события, сообщил ответчику о необходимости предоставить документы для установления характера события, его причин, а также размера ущерба.

В последующем истец неоднократно испрашивал у ответчика необходимые сведения и документы, в том числе и разрешение на строительство. 30 сентября 2019 года, заказчик строительства ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" с заявлением от 05.09.2019 N И-2019-125198 предоставил в страховую компанию ряд документов, в числе которых было разрешение на строительство гидротехнического сооружения для обеспечения технической водой объектов Среднеботуобинского НГКМ", выданное Министерством промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) 17.02.2017 г. N 14-511000-982-2017-ЯКУ. Из представленных 30.09.2019 г.

В адрес Истца документов следует, что в заявлении-анкете, являющейся неотъемлемой частью договора страхования от 1 ноября 2016 г., Ответчик указал недостоверную информацию о наличии на момент заключения договора страхования необходимых для начала строительства разрешений.

Тем самым ответчик ввел страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения сделки - договора страхования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

01.11.2016 между Страховщиком и Страхователем заключен договор.

В качестве объекта страхования стороны в п. 3.1.1. согласовали имущественные интересы Страхователя, строительно-монтажные работы. Согласно п. 2.1. договора основанием его заключения является договором подряда N ТЮНГД/16-0899 от 01.11.2016 (договор подряда), в соответствии с которым строится Искусственная плотина для обеспечения технической водой объектов Среднеботуобинского НГКМ.

Пунктом 13 Приложения N 2.2. к договору подряда предусмотрено, что в счет договорной цены подрядчик осуществляет страхование по тарифу 1% от стоимости объекта. Договор страхования заключен 01.11.2016.

Страховая премия в размере 3, 54 млн руб. оплачена 23.12.2016. Факт заключения договора страхования, а также исполнение его ответчиком подтверждает существование объекта страхования.

Исполнение Ответчиком договора и принятие оплаты по ним, подтверждается платежными поручениями N 2826 от 01.12.2016 на сумму 1 540 000,00 руб. и N 3056 от 23.12.2016 на 2 000 000, 00 руб.

Пунктами 4.1.,4.2. договора установлены страховые случаи, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 4.1. предметом страхования является утрата, или повреждение застрахованного имущества в результате любого непредвиденного внешнего воздействия.

Согласно п.4.2. Договора страховым случаем является повреждение застрахованного имущества вследствие затопления.

Согласно п.3.1.1.объектом страхования являются строительно-монтажные работы, под которыми понимаются: объект стройки в страховой сумме 473 871 892, 56 руб. и материалы, приобретаемые Подрядчиком у Заказчика по договорам поставки на сумму 120 352 420 руб.

Общая страховая сумма 594 224 12 руб.82 коп.

Согласно п.7.1. договора, он вступил в силу с 01.11.2016 и действует до 31.08.2017.

В п. 1.4 договора выгодоприобретатели является Заказчик - Общество, с которым Подрядчик имеет соглашение в отношении застрахованного объекта - договор подряда.

В пункте 13 анкеты Страховщика поставлен вопрос: Согласовано ли выполнение контрактных работ с контролирующими органами?

Подрядчик сообщил утвердительно. Фактически Подрядчик сообщил сведения, соответствующие действительности. Земельный участок 515, 55 га по договору N 626 от 29.09.2016, на котором осуществлялось строительство на площади застройки 4,48 га, передан Обществу.

Постановлением администрации МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) N 1244 от 21.10.2016 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка для объекта Строительства водозабора на р.Улахан курунг Юрюе с водоводом до ЦПС Среднеботуобинсконго НГКМ" Обществу утвержден градостроительный план земельного участка с номером учетом записи в государственном лесном реестре 6084-2016-09 общей площадью 515,55 га (стр.24 Заключения Главгосэкспертизы). Распоряжением департамента по лесным отношениям Республики Саха от 07.09.2016 N 76-у утвержден проект земельного участка площадью 515,55 га. Земельный участок под строительство водохранилища выделен на правах аренды до 25.02.2041 на основании договора, заключенного N 626 от 29.09.2016 заключенного Департаментом по лесным отношениям Республики Саха и Обществом (стр.24 Заключения Главгосэкспертизы).

Согласно техническому заданию необходимо запроектировать плотину на р.Улахан-Курунг-Юрюе для создания водохранилища, которое обеспечит производство необходимым количеством технической воды круглогодично (14 тыс.м3/сут.).

Длина плотины в плане 642 м, наибольшая ширина в русловой части 92 м, высота 14 м. Заложение мокрого откоса 3, сухого 2,5. Ширина по гребню составляет 10 м.

Согласно классификации гидротехнических сооружений в зависимости от их высоты и типа грунтов, плотина из грунтовых материалов на глинистом основании при высоте менее 15 метров - 4 класс. Проектируемое ГТС относится к 4-му классу капитальности (стр.25-26 Заключения Главгосэкспертизы). Заказчик заключил Договор N ТЮНГ/16- 0789/0884 от 06.10.2016 с АО "Гипровостокнефть" на проектно-изыскательские работы.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан за N 981 от 31.10.2016.

Также имеется согласование с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству объекта "Строительство ГТС для обеспечения технической водой объектов Среднеботуобинского НГКМ" N 01-04-469/т от 07.02.2017 (стр.35 Заключения Главгосэкспертизы).

Письмом исх.N И-2019-14812 от 30.10.2019 Общество направило на согласование инженерные изыскания по объекту.

Заказчик строительства получил Положительное заключение экспертизы проектной документации N 14-1-3-0032-17 от 09.02.2017, выданное ГАУ "Управление Госэкспертизы РС (Я).

В соответствии с условиями Договора подряда "График выполнения работ" ответчику передана рабочая документация, поименованная в п.5.1 Договора с отметкой "В производство работ".

Согласно Приложения N 4 к договору подряда "Техническое задание" подрядчику в составе исходных данных предоставляется рабочая документация по объекту строительству.

Разрешение на строительство это не зона ответственности Подрядчика, поскольку вся необходимая документация для выполнения работ ему передана.

Так, 03.10.2016 по акту N 170 ему передана техническая документация с печатью "В производство работ" на плотину. Заказчик 06.10.2016 передал по акту N 176 схему засыпки русла реки, и водоотведения. 07.10.2016 переданы продольные профили плотины и упорной призмы по акту N 179. 10.10.2016 переданы сечения по пикетам и устройство плотины по акту N 181. 11.10.2016 переданы документы по организации производства работ по отсыпке плотины по акту N 184. Следовательно, необходимая разрешительная документация Подрядчику предоставлена до подписания договора со Страховщиком.

На объект капитального строительства получено положительное заключение экспертизы ГАУ "Управление Госэкспертизы РЯ (Я) N 0207-16/ГЭ РС (Я). Класс ГТС - четвертый.

Длина плотины - 642 м. Продолжительность строительства 4 месяца. Министерство промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) 17 февраля 2017 г. выдало разрешение на строительство N 14-511000-982-2017-ЯКУ.

В нем указано, что согласно раздела проектной документации 0884Р-ПОС подлежит строительству объект "Гидротехническое сооружение плотина, длиной 642 м, высотой 14 м", который и строил Подрядчик.

В качестве объекта страхования стороны в п. 3.1.1. договора согласовали имущественные интересы страхователя, строительно-монтажные работы - объект строительства/монтажа.

Согласно п. 2.1. договора основанием является договором подряда, в соответствии с которым строится Искусственная плотина для обеспечения технической водой объектов Среднеботуобинского НГКМ. 15.05.2017 в 16:00 обнаружен выход воды с включением глины из-под насыпи упорной призмы.

В результате инцидента при частичном размыве гидротехнического сооружения, в теле плотины образовался проран шириной 27 метров, через который произошло полное опорожнение водохранилища со сбросом накопленной воды в р.Улахан-Курунг-Юрюе, что подтверждается технического расследования от 18.08.2017.

На момент инцидента весь необходимый комплект разрешительной документации у Заказчика имелся. Расследованием установлено, что выполнение работ в зимний период не соответствует проектным решениям.

В результате отсыпки мерзлого грунта в тело плотины, уплотнение его до проектных значений не достигнуто, что подтверждается результатами контрольного бурения.

В пункте 6.5. акта зафиксировано, что при выполнении СМР из укладываемого в тело плотины грунта допущены включение снега, не удалены в полном объеме включение торфа и почвенного-растительного слоя, что подтверждено скважинами контрольного бурения.

По результатам определения причин инцидента Подрядчик и АО "Иргиредмет" (разработчик ПСД по договору субподряда с АО "Гипровостокнефть") признаны ответственными за допущенные нарушения.

Досудебной экспертизой установлено, что причиной инцидента послужили ошибки, допущенные Генпроектировщиком в проекте, а также нарушение Строительным подрядчиком технологии производства работ. Подрядчик регулярно информировал Страховщика от проценте выполненных работ согласно договора подряда (Письмо N 1328 от 29.11.2016).

Согласно п. 9.2. договора размер ущерба определяется Страховщиком на основании результатов экспертизы и (или)на основании документов, подтверждающих стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Согласно п. 3.1. Правил страхования Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при осуществлении строительно-монтажных работ и (или) в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта строительства.

Правила страхования свидетельствует о том, что гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в связи с любыми внезапными и непредвиденными событиями на строительной площадке является страховым случаем.

Согласно п.4.1.Правил страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) в силу гражданского законодательства Российской Федерации возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лица (Выгодоприобретателям), при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) строительно - монтажных работ, указанных в договоре страхования. Гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в связи с любыми внезапными и непредвиденными событиями на строительной площадке, также является страховым случаем.

То есть некачественно выполненные работы, являются событием внезапным и непредвиденным, как следствие, причиненный в результате этого ущерб застрахованному объекту необходимо квалифицировать как страховой случай.

Наступившее событие обладает признаками, определенными договором страхования, страховой случай наступил, и Страховщик обязан выплатить страховое возмещение. Имущественным интересом страхователя является обязанность возместить вред, причиненный имуществу юридического лица.

Таким юридическим лицом является Общество, так как заказчик, который не участвует в выполнении строительных работ, а значит, отвечает понятию выгодоприобретателя.

Объект капитального строительства - плотина - является имуществом заказчика, и вследствие недостатков строительных работ этому имуществу причинен вред в виде повреждения (порчи) или уничтожения. Кроме того, по условиям Правил страхования строительно-монтажных рисков - Приложение N 1 к Договору (далее - Правила страхования) страховщик имеет право затребовать необходимую информацию перед заключением договора и, соответственно, осуществить проверку предоставленной информации как перед заключением договора, так и в любой момент в период действия договора страхования.

Правила страхования закрепляют также право Страховщика проверять состояние застрахованного имущества, соответствие сообщенных Страхователем сведений об объекте страхования действительным обстоятельствам, соблюдение норм и правил содержания и эксплуатации застрахованного имущества, а также условий настоящего договора в течение срока его действия; запрашивать необходимую техническую документацию по застрахованному объекту, проводить осмотр объекта, письменно уведомлять Страхователя (Выгодоприобретателя) о выявленных нарушениях и предлагаемых мерах по их устранению.

Истец не воспользовался предоставленным ему правом на проверку достаточности сведений и оценку риска в период с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.

На основании п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

После заключения договора страхования страховщик не вправе ссылаться на недостаточность полученной информации для заключения договора страхования.

В случае недостаточности сообщенных Страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности Страховщик мог сделать письменный запрос в адрес Страхователя для их конкретизации.

Однако Страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных Страхователем сведений.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По общему правилу статьи 196 ГК РФ этот срок составляет три года. Пункт 1 статьи 197 ГК РФ определяет, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положения пункта 2 ст. 181 ГК РФ, указывают на годичный срок исковой давности по заявленному требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Течение срока исковой давности по указанному требованию иска начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть когда лицо узнало о нарушении своего права, исходя из приведенных норм закона.

С момента заключения Договора стороны исполняли свои обязанности по Договору, Страхователь уплатил страховую премию, для сторон действовал период страховой защиты. Страховщик уведомлен о наступлении страхового случая письмом от 16.05.2017 N 657.

Страховщику указанным письмом предложено предпринять необходимые меры по своевременной организации осмотра утраченного имущества, определения размера ущерба с целью скорейшей выплаты страхового возмещения.

Кроме того, Общество исх. N И-2019-12198 от 05.09.2019 направило заявление о выплате страхового возмещения в сумме 594 224 312, 46 руб.

Таким образом, Страховщик с 16.05.2017 имел возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с этим срок исковой давности по рассматриваемому спору истек 16.05.2018.

Истец обратился с иском в суд 20.02.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Требования истца обусловлены тем, что в заявлении ответчик указал недостоверную информацию о наличии на момент заключения Договора (01.11.2016 г.) необходимых для начала строительства разрешений, чем ввел в заблуждение контрагента относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для состоявшейся и исполненной сделки.

Истец утверждает, что не знал и не мог знать о наличии указанного Обстоятельства, так как считал, что сообщенные ответчиком в заявлении-анкете сведения являются достоверными и получил информацию из документов, представленных 30.09.2019 привлеченным ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (третьим лицом).

Вместе с тем, как следует из преддоговорной электронной переписки, представитель истца направил заполненное Заявление, которое впоследствии было подписано и передано ответчиком.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора Страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

По смыслу приведенных норм права договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

С получением третьим лицом разрешения на строительство необходимое разрешение датировано 17.02.2017, что свидетельствует о том, что в период срока действия Договора страхования (п. 7.1.), с 01.11.2016 до 31.08.2017 обстоятельства, на которые в обосновании заявления ссылается истец отпали.

Доказательств предоставления страховой организации ложных сведений со стороны ООО "Стройнивест" в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Стройинвест" является подрядчиком по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N ТЮНГД/16-0899 от 01.11.2016, в соответствии с которым осуществило страхование строительно-монтажных работ.

Кроме того, факт подписания истцом Договора страхования свидетельствует о том, что страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, принял сведения, содержащиеся в заявлении на страхование, как достаточные и допустимые.

Вопреки доводам истца, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более, чем страхователь, осведомлен в определении факторов риска и должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска.

Истец, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, приняло спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовалось правом на проверку достоверности сведений, представленных страхователем, в том числе путем осмотра объекта страхования (ст. 945 ГК РФ).

В этой связи апелляционная жалоба в указанной части, удовлетворению не подлежит.

Истец опровергает вывод суда о передаче подрядчику надлежащей проектной и рабочей документации до начала производства работ.

Однако из письма проектной организации АО "Гипровостокнефть" (N ГПВН-0884-17-015) следует, что комплект рабочей документации на объект строительства - "Гидротехническое сооружение" не мог быть получен подрядчиком ранее 22.03.2017, когда большая часть работ была завершена.

Данный факт с одной стороны в очередной раз подтверждает, что ответчиком выполнялись именно отдельные работы, в соответствии с условиями пункта 2.1 Договора подряда, а с другой указывает на то обстоятельство, что проектная и рабочая документация в окончательном виде могла появиться только после прохождения государственной экспертизы и передачи готового комплекта документов третьим лицом.

Истец считает, что судом неверно истолкованы нормы права о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска исковой давности истцом.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела (более подробно изложено ответчиком в ходатайстве о применении исковой давности) истец должен был узнать о существенных обстоятельствах в нескольких нижеописанных случаях:

1. До заключения договора страхования 01.11.2016.

Срок исковой давности в данном случае истек 01.11.2017.

2. До получения страховой премии.

Срок исковой давности в данном случае истек 23.12.2017.

3. При получении уведомления о наступлении страхового случая.

Срок исковой давности в данном случае истек 17.05.2018.

4. При получении информации об объекте страхования назначенным экспертом. Срок исковой давности в данном случае истек 26.05.2018.

5. При направлении повторного запроса документов и сведений. Срок давности в данном случае истек 16.01.2019.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности перестаёт течь со дня обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании отчета о публикации судебных актов, размещенного на официальном сайте http://rad.arbitr.ru и входного штампа канцелярии истец обратился в Арбитражный суд только 20.02.2020.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-32373/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин