Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-69368/20 по делу N А40-95164/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-95164/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИРИУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-95164/20, по иску: Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" (125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, стр. 1, ОГРН: 1023601583543, Дата регистрации: 11.01.1999, ИНН: 3665024208) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (344010, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 103/123, комн. 2, 2А, ОГРН: 1102651004060, Дата регистрации: 21.12.2010, ИНН: 2635801470) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дементьев А.Е. по доверенности от 01.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору 1 в размере 306 646 руб. 15 коп., за нарушение сроков поставки товара по договору 1 в размере 346 862 руб. 03 коп., за нарушение сроков выполнения работ по договору 2 в размере 306 646 руб. 15 коп., за нарушение сроков поставки товара по договору 2 в размере 346 862 руб. 03 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. 309, 310, 702, 708, 711, 716, 720, 746, 753 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N 1718187376802554164000000/173/ГВСУ-7/19 на монтаж тепловых пунктов системы отопления на объекте ЭТЗ МИ-8 от 11.10.2019 г. (договор 1); N 1718187376802554164000000/174/ГВСУ-7/19 на монтаж тепловых пунктов системы отопления на объекте ЭТЗ МИ-24 от 11.10.2019 г. (договор 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН: 1102651004060, ИНН: 2635801470) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" (ОГРН: 1023601583543, ИНН: 3665024208) взыскана неустойка 1 307 016 (один миллион триста семь тысяч шестнадцать) руб. 34 коп., а также 26 070 (двадцать шесть тысяч семьдесят) руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сириус", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 7" (Генеральный подрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (Субподрядчик, ответчик) 11.10.2019 г. заключены договор N 1718187376802554164000000/173/ГВСУ-7/19 и договор 1718187376802554164000000/174/ГВСУ-7/19 по объекту: "Реконструкция аэродрома "Кореновск", г. Кореновск, Краснодарский край".

Согласно п. 2.1. договора N 1718187376802554164000000/173/ГВСУ-7/19 генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, другими условиями договора.

Согласно п. 3.1. цена договора N 1718187376802554164000000/173/ГВСУ-7/19 составляет 1 675 662 руб., в том числе НДС 20% - 297 277 руб., в соответствии со спецификацией.

Согласно п 5.1. договора дата начала работ - дата заключения договора то есть 11.10.2019 г., дата окончания работ - в течении 30 рабочих дней то есть 25.11.2019 г.

В нарушение условий договора ответчик работы не выполнил, товар не поставил, исполнительную документацию не представил.

Из условий договоров следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки.

Согласно п. 15.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно расчету истца по договору от 11.10.2019 г. N 1718187376802554164000000/173/ГВСУ-7/19 неустойка составила 306 646 руб. 15 коп. за период с 26.11.2019 г. по 26.05.2020 г. (183 дня).

Согласно п. 15.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков поставки товара, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно расчету истца по договору от 11.10.2019 г. N 1718187376802554164000000/173/ГВСУ-7/19 неустойка составила 346 862 руб. 03 коп. за период с 02.11.2019 г. по 26.05.2020 г. (207 дней).

Согласно п. 2.1. договора N 1718187376802554164000000/174/ГВСУ-7/19 генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, другими условиями договора.

Согласно п. 3.1. цена договора N 1718187376802554164000000/174/ГВСУ-7/19 составляет 1 675 662 руб., в том числе НДС 20% - 297 277 руб., в соответствии со спецификацией.

Согласно п 5.1. договора дата начала работ - дата заключения договора то есть 11.10.2019 г., дата окончания работ - в течении 30 рабочих дней то есть 25.11.2019 г.

В нарушение условий договора ответчик работы не выполнил, товар не поставил, исполнительную документацию не представил.

Согласно из п. 15.3 и 15.4 договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки.

Согласно расчету истца по договору от 11.10.2019 г. N 1718187376802554164000000/174/ГВСУ-7/19 неустойка составила 306 646 руб. 15 коп. за период с 26.11.2019 г. по 26.05.2020 г. (183 дня) за просрочку выполнения работ.

За нарушение сроков поставки товара по договору истцом насчитана неустойка за период с 02.11.2019 г. по 17.04.2020 г. в размере 346 862 руб. 03 коп.

Как указывает истец, задолженность в сумме 1 307 016 руб. 34 коп. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С целью соблюдения досудебного порядка регулирования споров истцом в адрес ответчика 23.04.2020 была направлена претензия N 64/1499 от 22.04.2020 об уплате неустойки и генподрядных услуг по договорам.

Ответчик на претензию истца не ответил, оставил ее без удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ и поставки оборудования, а также для снижения размера неустойки, судом не установлено.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу.

При указанных условиях решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-95164/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина