Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 20АП-6623/20 по делу N А23-4262/2020

г. Тула

21 декабря 2020 г.

Дело N А23-4262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Васильева А.А. (доверенность от 09.01.2020 N 9д) и Баранникова В.А. (доверенность от 10.01.2020 N 11д), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Василенко Елены Николаевны (Калужская область, Дзержинский район, с. Дворцы, ОГРНИП 304402934600291, ИНН 402700115450) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства конкурентной политики Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1074027003434, ИНН 4027078890) и министерства экономического развития Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404069, ИНН 4027064200), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2020 по делу N А23-4262/2020 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Василенко Елена Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 05.06.2020 в части отмены протокола, составленного в ходе проведения открытого конкурса в электронной форме N 0137200001220001874.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство конкурентной политики Калужской области (далее - МКП КО) и министерство экономического развития Калужской области (далее - МЭР КО).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции формально подошел к разрешению настоящего спора.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) 20.04.2020 опубликовано извещение N 0137200001220001874 о проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок N 127-ОЗ "Калуга - Куровское (ч/з Угру)", N 140-ОЗ "Калуга - Воронино" и N 145-ОЗ "Калуга - Выползово".

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 6 788 201 рубль 87 копеек.

Заказчиком по данному конкурсу выступает МЭР КО.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 29.05.2020 N ППИ1 участие в конкурсе приняли: предприниматель, которому присвоен 1 порядковый номер, и ООО "Гортранссервис", которому присвоен 2 порядковый номер.

В адрес управления 01.06.2020 поступила жалоба ООО "Гортранссервис" на действия комиссии уполномоченного органа - МКП КО при проведении открытого конкурса в электронной форме N 0137200001220001874.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением 05.06.2020 принято решение, согласно которому:

- жалоба ООО "Гортранссервис" признана обоснованной в части нарушений, установленных в пункте 2 мотивировочной части решения, в остальной части -необоснованной;

- в действиях заказчика - МЭР КО при утверждении конкурсной документации признано нарушение части 2 статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ);

- комиссии уполномоченного органа - МКП КО выдано предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения открытого конкурса в электронной форме N 0137200001220001874;

- заказчику - МЭР КО выдано предписание об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ путем внесения изменений в документацию конкурса и продления срока подачи заявок;

- на оператора электронной площадки - ООО "РТС-тендер" возложена обязанность по обеспечению возможности отмены протоколов и внесения изменений в документацию открытого конкурса в электронной форме N 0137200001220001874;

- материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением в части отмены протокола, составленного в ходе проведения открытого конкурса в электронной форме N 0137200001220001874, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим законом.

Согласно части 5 статьи 54.5 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме участников закупки, допущенных к участию в таком конкурсе, по критерию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 32 настоящего закона (при установлении этого критерия в конкурсной документации).

Из части 6 статьи 54.7 рассматриваемого закона следует, что конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения заявления ООО "Гортранссервис" управлением признан обоснованным довод указанного лица относительно нарушения комиссией уполномоченного органа установленного порядка оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, установленным конкурсной документацией.

В силу части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Судом установлено, что в конкурсной документации содержатся один стоимостной критерий - цена контракта и два нестоимостных - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

При этом количество баллов по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" (НЦБi(2)) рассчитывается путем сложения баллов по каждому показателю данного критерия оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на коэффициенты значимости показателей, по формуле: НЦБi(2) = НЦБi(2.1) х 0,6 + НЦБi(2.2) х 0,3 + НЦБi(2.3) х 0,1, где в частности НЦБi(2.2) - количество баллов, присуждаемых по нестоимостному показателю "наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств малого, среднего или большого класса (Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ)).

Для получения рейтинга заявки по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" количество баллов, присуждаемых заявке, умножается на соответствующий коэффициент значимости критерия - 0,2.

В соответствии с письменными пояснениями заказчика в названии одного из слагаемых формулы по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" допущена опечатка, а именно: вместо "НЦБi(2.2) - количество баллов, присуждаемых по нестоимостному показателю "доля транспортных средств, оборудованных для перевозок пассажиров из числа инвалидов, в том числе инвалидов-колясочников" указано "НЦБi(2.2) - количество баллов, присуждаемых по нестоимостному показателю "наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств малого, среднего или большого класса (Закон N 220-ФЗ)".

Следовательно, при расчете показателей по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в формулу включен показатель из критерия "квалификация участников закупки".

Между тем оценка заявок по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" осуществляется конкурсной комиссией при рассмотрении первых частей заявок, а по критерию "квалификация участников закупки" - при рассмотрении вторых частей заявок (часть 5 статьи 54.5 и части 6 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ).

С учетом сказанного следует признать, что формула, определенная в конкурсной документации для оценки по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок", не может быть применена, поскольку на момент рассмотрения первых частей заявок у конкурсной комиссии отсутствуют необходимые сведения по наличию у участников закупки транспортных средств малого, среднего или большого класса.

Таким образом, допущенная заказчиком в формуле расчета критерия "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" ошибка повлияла на возможность произведения единой комиссией правильной оценки заявок участников закупки по данному критерию и выявлению лучшего предложения (условия исполнения контракта).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчиком допущено нарушение части 5 статьи 54.5 и части 6 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ, выразившееся во включении в формулу показателя из критерия "квалификация участников закупки" (вторые части заявок) при расчете показателей по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" (первые части заявок), а значит, применение недопустимого критерия, сведениями о содержании которого заказчик не может располагать на момент рассмотрения первых частей заявок, с неизбежностью влечет невозможность правильной оценки заявок по данному критерию и выявлению лучшего предложения.

Относительно выдачи управлением предписания об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения открытого конкурса в электронной форме N 0137200001220001874, суд первой инстанции справедливо указал на то, что частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ вопрос о выдаче предписания оставлен на усмотрение управления и в рассматриваемом случае основан на положениях пункта 2 части 22 и части 23 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, являясь предусмотренной законом мерой реагирования на выявленное нарушение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение управления является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции формально подошел к разрешению настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку противоречит мотивировочной части решения суда.

Апелляционная жалоба предпринимателя не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а лишь содержит ссылки на процессуальные положения закона, которые сами по себе не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу предприниматель по чеку по операции "Сбербанк онлайн" от 15.11.2020 N 955196 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В связи с этим, с учетом вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2020 по делу N А23-4262/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Василенко Елене Николаевне (Калужская область, Дзержинский район, с. Дворцы, ОГРНИП 304402934600291, ИНН 402700115450) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку по операции "Сбербанк онлайн" от 15.11.2020 N 955196.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов