Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-28354/20 по делу N А56-55925/2019

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-55925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Наумова М.Н. (доверенность от 15.12.2020);

от ответчика: Староверов А.В. (доверенность от 02.12.2019);

от 3-го лица: Гавриленков Д.М. (доверенность от 21.11.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28354/2020) открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-55925/2019, принятое

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник"

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

3-е лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика Ударник" (далее - ОАО "Птицефабрика Ударник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") с требованием о взыскании 30 947 231 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 31.03.2019, 3 386 590 руб. 61 коп. процентов, начисленных с 12.11.2016 по 14.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго").

Решением от 24.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Птицефабрика Ударник" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Ответчиком при определении стоимости подлежащей оплате переданной электроэнергии неосновательно применен тариф на услуги по передаче электрической энергии соответствующий низкому уровню напряжению, вместо подлежащего применению среднему второму уровню напряжения. Заключением договора от 01.01.2019 ответчик фактически подтвердил обоснованность применения второго уровня напряжения. Ответчик получал неосновательную выгоду, вынуждая истца оплачивать по более высокому тарифу. Между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 18-46248 от 29.03.2019, который единственно правильно отражает схему технологического присоединения энергопринимающих устройств.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Птицефабрика Ударник" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 53081, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

В дальнейшем стороны заключили договор энергоснабжения от 01.01.2019 N 47190000190080. Договор подписан сторонами в части уровней напряжения без разногласий и в той же редакции, что и договор энергоснабжения от 01.01.2011 N53081.

По мнению истца, ответчик необоснованно применял уровень напряжения НН (никое напряжение) вместо CHII (среднее второе) при расчетах за потребленную электроэнергию в отношении следующих энергоснабжаемых объектов.

1) здание птичника клеточных несушек, здание убойного цеха, здание склада кормов, здание птичника маточника N N 1, 2, 3, 4, административное здание, арт.скважина N 2, здание склада кормов от ТП-141 (код ЭО: 47190000190080004);

2) здание склада стройматериалов, здание птичника, цеха выращивания от ТП-142 (код ЭО: 47190000190080005);

3) здание убойного цеха от ТП-140 (код ЭО: 47190000190080006);

4) здание акклиматизатора N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, здание птичника N 6 от ТП-139 (код ЭО: 47190000190080007);

5) водонапорная башня, арт.скважина N 6, резервуар запасов воды от ТП143 (код ЭО: 47190000190080008);

6) здание птичника N 1 -2 зона, N 2-2 зона, N 3-2 зона, N 4-2 зона, N 5-2 зона, N 6-2 зона от ТП-114 (код ЭО: 47190000190080009);

7) арт.скважина N 7, здание диспетчерской службы, здание материального склада, здание гаража машин, здание гаража для автомобилей, телятник и молочная от ТП-101 (код ЭО: 47190000190080010);

8) здание птичника N 7-2 зона, N 82 зона, N 92 зона, N 102 зона, N 11 промзона 2, N 12 промзона 2 от ТП-231 (код ЭО: 47190000190080012);

9) двухэтажное здание торгового центра от ТП-165 (код ЭО: 47190000190080014);

10) дом культуры от ТП-210 (код ЭО: 47190000190080015).

В обоснование требований истец ссылался на пункт 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

На основании акта об осуществлении технологического присоединения от 29.03.2013 с 01.04.2019 стороны изложили приложения к договору в новой редакции в части уровней напряжения объектов (ТП-101, ТП114, ТП-139, ТП-140, ТП-141, ТП-142, ТП-143, ТП-165, ТП-210, ТП-231).

Ответчик направил в адрес третьего лица письмо от 29.04.2019 N 17026/090 с просьбой подтвердить достоверность сведений о границах балансовой принадлежности, а также сообщить, имела ли место передача объектов электросетевого хозяйства третьего лица в пользу истца.

В ответ на указанное письмо третье лицо сообщило (письмо от 31.05.2019 исх. N ЛЭ/01-21/233), что при оформлении акта об осуществлении технологического присоединения от 29.03.2019 N 18-46248 (N 300679) произошла техническая ошибка, в связи с чем акт был аннулирован. Сетевая организация также указала, что передача объектов электросетевого хозяйства не осуществлялась, в связи с чем в адрес истца сопроводительным письмом направлен исправленный акт об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с абзацем 3 пунктп 15(2) Правил N 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

По смыслу пункта 45 Методических указаний и абзаца 3 пункта 15 (2) Правил N 861 в случае, если граница балансовой принадлежности установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Уровень напряжения для целей расчетов и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения, объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами действующего законодательства.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети потребителя N 33 от 10.03.2005 (далее - Акт N 33) отсутствуют сведения о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорным объектам.

В связи с этим в целях определения уровня напряжения для расчетов и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии при определении границ балансовой принадлежности следует руководствоваться пунктом 2 Правил N 861 и приложением N 1 к Акту N 33.

Разрешая спор суд первой инстанции правомерно руководствовался абзацем 5 пункта 15(2) Правил N 861, согласно которому в иных случаях (не предусмотренных абзацами 2-4 пункта 15(2) Правил N 861) при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении каждой точки поставки принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности).

Учитывая способ и схему присоединения объектов истца к сетям ПАО "Ленэнерго", применению подлежит уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), то есть низкое напряжения (НН). Ответчик при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в спорный период обоснованно руководствовался уровнем напряжения - низкое напряжение (НН), обусловленным схемой и характеристиками технологического присоединения объектов истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт изменения границ балансовой принадлежности в результате передачи объектов электросетевого хозяйства ПАО "Ленэнерго" в пользу истца.

ПАО "Ленэнерго" указывало в письменных объяснениях от 08.10.2019 исх. N ЛЭ/06-24/352, предоставленных в суд первой инстанции, что при оформлении акта об осуществлении технологического присоединения от 29.03.2019 N 18-46248 допущена техническая ошибка при определении границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. В действительности границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики не изменялись, передача объектов электросетевого хозяйства ПАО "Ленэнерго" в пользу истца не осуществлялась. В подтверждение данных доводов в материалы дела предоставлена справка о балансовой принадлежности от 11.07.2019 N ВЭС/031/4408.

Ввиду обнаружения технической ошибки акт N 18-46248 от 29.03.2019 аннулирован. В адрес потребителя сопроводительным письмом от 30.05.2019 исх. N ВЭС/031/3454 направлен исправленный акт об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 акт об осуществлении технологического присоединения - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке.

Поскольку акт о технологическом присоединении не является сделкой, актом государственного органа или органа местного самоуправления, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, а лишь носит информационный характер, сетевая организация имеет право в одностороннем порядке признать такой акт аннулированным (в том числе в связи с выявлением технической ошибки).

С учетом императивных требований Правил N 861 техническая ошибка влечет ничтожность акта об осуществлении технологического присоединения с даты его оформления в силу закона.

Поскольку Акт N 18-46248 аннулирован, то сведения, содержащиеся в нем, не могут быть использованы для определения уровня напряжения для целей расчета и применения цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, в рамках арбитражных дел N А56-45140/2016, N А56-25251/2019, N А56-40841/2019, N А56-55076/2019, N А56-79034/2019 суд признал правомерными требования АО "ПСК" о взыскании с ОАО "Птицефабрика ударник" задолженности за потребленную по договору от 01.01.2011 N 47190000190080 электроэнергию за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, с 01.11.2018 по 31.03.2019, рассчитанной с применением низкого уровня напряжения. В рамках указанных арбитражных дел, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ОАО "Птицефабрика ударник" не оспаривало исковые требования гарантирующего поставщика в части примененного уровня напряжения.

В связи с правомерностью выполненных ответчиком расчетов по договору с применением низкого напряжения в отношении объектов в период с 01.04.2016 по 31.03.2019, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Основания для удовлетворения исковых требований ОАО "Птицефабрика Ударник" отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-55925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова