Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-11573/20 по делу N А45-22379/2020

г. Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А45-22379/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэйвижн" (N 07ап-11573/2020) на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22379/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламный бизнес" (ОГРН 1065405026169), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Вэйвижн" (ОГРН 1187746896446), г. Москва, о взыскании 320 640 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламный бизнес" (далее - ООО "Рекламный бизнес") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вэйвижн" (далее - ООО "Вэйвижн") о взыскании задолженности в размере 320 640 руб. по договору от 15.08.2019 N 461 об оказании услуг по организации рекламного и/или информационного обслуживания, а, также, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Вэйвижн" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы, указывает на то, что договор от 15.08.2019 N 461 не предполагает никаких действий без заключения дополнительного соглашения, все обязательства сторон и права начинают возникать с момента подписания дополнительного соглашения, однако, между сторонами данного дополнительного соглашения заключено не было.

Полагает, что истец, на свой страх и риск, и из корыстных целей, без подписания дополнительного соглашения начал оказание не согласованной и не подтвержденной услуги, в период введенных ограничений действия метрополитена.

В том числе, апеллянт считает, что истец не мог оказать услуги, которые отвечают качественным и количественным характеристикам, что мог подтвердить Новосибирский метрополитен.

По мнению апеллянта, привлечение третьей стороны могло бы уточнить все его доводы.

Также, апеллянт сомневается в достоверности представленных истцом документов, и хотел бы их отправить на почерковедческую экспертизу.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Рекламный бизнес" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец считает утверждение ответчика, что подписанный сторонами договор не предполагает никаких действий без заключения дополнительного соглашения ошибочным, в подписании дополнительных соглашений не было необходимости. Все условия оказания услуг подробно прописаны в приложении к договору.

Отмечает, что желание ответчика направить на почерковедческую экспертизу представленных ООО "Рекламный бизнес" документов в суде первой инстанции не заявлялось, подлинность представленных в суд документов ответчик не опроверг.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таких оснований в жалобе не приведено, то оснований для получения дополнительных доказательств и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы (с постановкой конкретных вопросов, указанием экспертного учреждения, обоснованием необходимости проведения экспертизы в рамках рассматриваемого спора), при этом ответчик не был лишен возможности реализовать процессуальное право заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рекламный бизнес" (агентство) и ООО "Вэйвижн" (рекламодатель) был заключен договор N 461 об оказании услуг по организации рекламного и/или информационного обслуживания от 15.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.1, по настоящему договору агентство обязуется от своего имени, по поручению и за счет рекламодателя, совершать действия по организации размещения рекламных материалов рекламодателя (далее - реклама) в метрополитене с параметрами и характеристиками, указанными в счете или приложении к настоящему договору, на иных рекламных носителях, избранных рекламодателем, а рекламодатель обязуется оплатить агентству вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором или приложениями к договору (далее - приложение).

По иному договору, заключенному агентством с третьими лицами от своего имени для исполнения поручения рекламодателя, приобретает права и становится обязанным агентство, хотя бы рекламодатель и был назван в таких договорах или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению договора.

В соответствии с разделом 2 договора, агентство обязалось в том числе, изготовить (с учетом запаса в размере 15% от общего объема) и разместить рекламную продукцию в сроки указанные в приложении к настоящему договору.

Максимальные сроки выполнения работ с момента оплаты составляют: до 2 рабочих дней на изготовление (печать) рекламной продукции (пункт 2.1.1); до 5 рабочих дней на монтаж рекламной продукции и до 5 рабочих дней на демонтаж рекламной продукции (пункт 2.1.2); приступать к изготовлению и монтажу рекламной продукции только после согласования и утверждения макета рекламодателем (пункт 2.2); предоставить рекламодателю полный фотоотчеты (100%) о размещении рекламной продукции в течение 10 рабочих дней с момента монтажа рекламной конструкции (пункт 2.5); проводить работы по монтажу рекламной продукции на путевых стенах метрополитена в соответствии с графиком технического надзора, утвержденным службами метрополитена (пункт 2.8).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата услуг агентства и услуг третьих лиц, в соответствии с разделом 1 настоящего договора производится по предоплате в размере 100%, если иной порядок не предусмотрен в приложении к договору, на основании счетов, выставляемых рекламодателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет агентства. Агентство применяет УСН на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 "УСН" Налогового кодекса РФ. В суммы, подлежащие оплате рекламодателем, включается агентское вознаграждение в размере, указанном в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, переписка по электронной почте (э/п) между агентством и рекламодателем в рамках договора является официальной и подтверждает процесс оказания агентством услуг для рекламодателя по договору. Подписанные сторонами договор, приложения к договору, рекламные макеты, акты приемки оказанных услуг и прочие документы, отправляемые вложенными файлами в виде сканированных копий оригиналов этих документов с доменов э/п Агентства r-o.ru и reklama-online.ru на адрес(а) э/п Рекламодателя konev.marshal(@gmail.com и в домене wayvision.ru и наоборот имеют юридическую силу. В случае возникновения спора по договору переписка по электронной почте по договору и копии документов, отправленные и полученные сторонами по электронной почте в рамках договора, могут быть использованы заинтересованной стороной в суде.

Как следует из искового заявления, по заключенному договору N 461 от 15.08.2019 между ООО "Рекламный бизнес" и ООО "Вэйвижн" и на основании подписанного сторонами приложения N РБ-5339 от 14.02.2020 агентство оказало для рекламодателя услуги по размещению рекламных плакатов последнего на станциях "Студенческая", "Заельцовская", "Площадь Карла Маркса", "Золотая Нива" и в вагонах электропоездов МУП "Новосибирский метрополитен" в период с 01.04.2020 по 15.04.2020 на сумму 320 640 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг N РБ-5339 от 15.04.2020, который вместе со счетом был направлен ответчику.

После произведенного монтажа и начала размещения рекламных плакатов на станциях и в вагонах Новосибирского метрополитена, истец, также, в соответствии с пунктом 2.5 договора 30.03.2020 в 12:58 направил рекламодателю по электронной почте фотоотчет.

30.03.2020 в 14:08 ООО "Вэйвижн" направило агентству письмо с текстом: "Спасибо, ждем полный фотоотчет".

30.03.2020 в 22:10 ответчик сообщил истцу по электронной почте, что отказывается от размещения рекламы в апреле 2020 года из-за эпидемии коронавируса.

03.06.2020 ООО "Рекламный бизнес" обратилось к ООО "Вэйвижн" с требованием об оплате задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Рекламный бизнес" с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции расценил действия истца как добросовестные, совершаемые в рамках принятых на себя по договору обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг N РБ-5339 от 15.04.2020 рекламодателем не заявлен. Возражения относительно качества, стоимости и сроков выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта о том, что договор от 15.08.2019 N 461 не предполагает никаких действий без заключения дополнительного соглашения, истец, на свой страх и риск, и из корыстных целей, без подписания дополнительного соглашения начал оказание не согласованной и не подтвержденной услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам дела, в том числе, условиям заключенного между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции, также, расценивает действия истца как добросовестные, совершаемые в рамках принятых на себя по договору обязательств.

Доводы апеллянта о том, что истец не мог оказать услуги, которые отвечают качественным и количественным характеристикам, что мог подтвердить Новосибирский метрополитен, надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены, основаны на предположении, в связи с чем, также, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также, судом первой инстанции, верно, отмечено, что письмо ответчика об отказе от размещения рекламы было направлено истцу уже после того, как рекламные плакаты были размещены агентством.

Доводы апеллянта о том, что привлечение третьей стороны могло бы уточнить все его доводы, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств наличия такой связи.

МУП г. Новосибирска ""Новосибирский метрополитен" не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, правовых оснований для привлечения указанного лица у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22379/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэйвижн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова