Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 11АП-16528/20 по делу N А65-26697/2019

гор. Самара

21 декабря 2020 г.

Дело N А65-26697/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техника-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020, принятое по делу N А65-26697/2020 (судья Хасаншин И.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техника-Агро" (ОГРН 1171690038640, ИНН 1650347770)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Агро" (ОГРН 1095543018768, ИНН 5503214311)

о взыскании задолженности и пени,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Агро"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техника-Агро"

о взыскании стоимости поставленного некачественного товара и убытков,

третье лицо:

- Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский", Омская область, Любинский район, п. Северо-Любинский,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техника-Агро" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Сиб-Агро" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Северо-Любинский" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Техника-Агро" в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Агро" о взыскании 363 507 руб. 70 коп. долга, 26 172 руб. 55 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 11.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО "Сиб-Агро" к ООО "Техника-Агро" о взыскании 844 079 руб. 59 коп. стоимости поставленного некачественного товара и 193 315 руб. убытков, связанных с некачественностью товара.

Определением от 28.10.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский".

Определением от 25.05.2020 по ходатайству ООО "Техника-Агро" арбитражным судом по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью Центр судебной независимой оценки "Эталон", гор. Казань, Петрову Андрею Владимировичу.

Производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Каково техническое состояние глубокорыхлителя КАМА ТГР 55.11-500, тележки ТПУ 4000 М?

2. Определить, имеют ли глубокорыхлитель KAMA ТГР 55.11-500, тележка ТПУ 4000 М дефекты, если имеют, то какие?

3. В случае если имеются дефекты, недостатки, определить каковы причины их возникновения (эксплуатационные/производственные)?

4. Являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимыми либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени или выявляются неоднократно либо появляются вновь после устранения, препятствуют ли нормальной работе глубокорыхлителя КАМА ТГР 55.11-500, тележки ТПУ 4000 М?

5. Могло ли нарушение условий эксплуатации глубокорыхлителя КАМА ТГР 55.11-500, тележки ТПУ 4000 М покупателем повлечь возникновение подобных дефектов?

6. Имеются ли на представленной технике - глубокорыхлителе КАМА ТГР 55.11-500, тележке ТПУ 4000 М следы ненадлежащего использования и хранения?

7. Могло ли разрушение отдельных механизмов (узлов) глубокорыхлителя КАМА ТГР 55.11-500, тележки ТПУ_ 4000 М в результате неправильной эксплуатации (условий хранения) вызвать нарушение других составных частей конструкции агрегатов?

8. Могли ли данные повреждения быть получены в ходе наезда на камень, пень или иное препятствие?

9. Была ли проведена затяжка болтовых соединений согласно требованиям руководства по эксплуатации?

10. Какие ремонтно-восстановительные работы глубокорыхлителя КАМА ТГР 55.11-500, тележки ТПУ 4000 М необходимо провести для устранения дефектов, указать их стоимость?

Экспертиза проведена экспертом с выездом и исследованием спорного оборудования по месту его нахождения в присутствии представителей ООО "Сиб-Агро" и ООО "Северо-Любинский".

11.08.2020 в арбитражный суд поступило экспертное заключение по делу N А65-26697/2019.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 производство по делу возобновлено.

В связи с возникшими вопросами и принимая во внимание ходатайство истца о допросе эксперта, суд определением от 10.09.2020 на основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал эксперта Петрова Андрея Владимировича в судебное заседание.

Опрос эксперта в судебном заседании 28.09.2020 осуществлен в присутствии представителей ООО "Сиб-Агро" и ООО "Техника-Агро", а также главного конструктора ООО "Техника-Агро" Борисова М.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 в удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью "Техника-Агро" отказано.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Агро" удовлетворен частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Техника-Агро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Агро" взыскано 844 079 руб. 49 коп. стоимости поставленного некачественного товара, 138 025 руб. 50 коп. убытков, а всего 982 104 руб. 99 коп., а также 22 128 руб. 17 коп. в возмещение расходов по госпошлине по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Агро" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техника-Агро" спорное оборудование (тележка переходная универсальная марки "Кама" заводской номер 005, дата изготовления июнь 2019 года, глубокорыхлитель ТГР "Кама - 55.11-500", заводской номер 010, дата изготовления июнь 2019 года) на условиях самовывоза в разумный срок, после получения денежных средств.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Техника-Агро", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав ООО "Сиб-Агро" в удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 декабря 2020 года на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сиб-Агро" в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Техника-Агро" (Поставщик) и ООО "Сиб-Агро" (Покупатель) был заключен договор с предварительной оплатой N ТА/0006 от 02.02.2018.

Согласно п. 1.1. договора, Поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара, номенклатура которой указана в Спецификации. Поставка товара осуществляется партиями. Каждая партия поставляется по заявке в рамках согласованной Спецификации.

Согласно п. 2 Спецификации N ТА00000116 от 03.06.2019 к Договору N ТА/0006 от 07.02.2018 ответчик оплачивает товар в следующем порядке: 50 % предоплата до 07.06.2019, остальная оплата 50 % - до 21.06.2019.

Ответчиком 04.06.2019 произведена предоплата за продукцию в размере 363 507 руб. 60 коп.

Во исполнении своих обязательств по договору истец отгрузил ответчику товар согласно счет-фактуре N 99 от 11.06.2019 в согласованном объеме: Глубокорыхлитель КАМА ТГР 55.11-500 (максимальная глубина обработки до 55 см, ширина захвата 5), артикул 050.508.00.00.0.00-02, в количестве 1 шт. на сумму 727 015 (Семьсот двадцать семь тысяч пятнадцать) руб. 20 коп. в установленные Спецификацией к Договору сроки.

В нарушение своих обязательств, ответчик оставшуюся сумму за поставленный товар не перечислил.

По расчету истца задолженность ответчика по договору N ТА/0006 от 02.02.2018 составила 363 507 руб. 70 коп. и 26 172 руб. 55 коп. пени.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Техника-Агро" с рассматриваемым иском в суд.

В свою очередь, ООО "Сиб-Агро" обратилось с иском о взыскании с ООО "Техника-Агро" 844 079 руб. 59 коп. стоимости поставленного некачественного товара и 193 315 руб. убытков, связанных с некачественностью товара.

В обоснование исковых требований ООО "Сиб-Агро" ссылается на то, что в соответствии с договором N ТА/0006 от 07.02.2018, ООО "Сиб-Агро" гор. Омск приобрело у ООО "Техника-Агро" сельхозтехнику - Тележку переходную КАМА ТПУ-4000-М, в сцепке с глубокорыхлителем КАМА ТГР 55.11-500. (спецификации N Т-А00000114 и N Т-А00000116 от 29.05.2019)

В ходе запуска техники в работу были выявлены следующие нарушения и недостатки:

- отсутствовало врезное кольцо, на штуцере присоединения гидрозамка к гидроцилиндру, что привело к поломке гидрозамка;

- в комплекте ТПУ-4000 отсутствуют шланги (для удлинения и установки навесного оборудования, 2 штуки по 4 метра);

- вместо узиторов на цилиндрах стоят медные кольца, что привело к течи гидроцилиндров;

- на штуцерах переходников нет плоскости, что привело к подтекам гидравлической жидкости в местах соединения;

- на глубокорыхлителе КАМА ТГР имеется люфт опорных колес, что приводит к нестабильной работе и к ранней поломки техники в поле;

- неправильное срабатывание гидрозамков, что приводит к опусканию глубокорыхлителя рывками и разрушению соединения в гидрозамке;

- глубокорыхлитель не выдерживает заданную глубину на плавающем режиме.

Об указанных недостатках ООО "Техно-Агро" было своевременно извещено письмом от 20.06.2019.

По итогам рассмотрения претензий, сотрудники Поставщика выдали ряд технических рекомендаций по замене пальцев на опорных колесах и регулировке глубины рыхления и выслали комплект запасных частей (письма ответчика N 067/19 от 25.06.2019 года и N 621/ОД/2019 от 12.07.2019 года)

Все указания были выполнены в полном объеме, однако положительного эффекта не последовало, дефекты не были устранены, о чем истец также был проинформирован в письмах по электронной почте (16.07.2019 и 08.08.2019)

Ответчик неоднократно заявлял требования к Истцу о направлении представителя, в соответствии с п. 2.8. договора, для устранения указанных недостатков оборудования, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

В результате, ООО "Сиб-Агро" было вынуждена обратиться в Торгово-промышленную палату Омской области для составления Акта экспертизы.

Результаты экспертизы высланы в адрес истца 08.08.2019 по электронной почте, а также 14.08.2019 заказным письмом с уведомлением.

Указанная экспертиза подтвердила наличие недостатков и установила, что за их возникновение несет ответственность завод-изготовитель.

В связи с неустранимыми недостатками поставленного товара, в соответствии со ст. ст. 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Сиб-Агро" приняло решение об отказе от исполнения договора купли-продажи в части поставки сельхозтехники - Тележки переходной КАМА ТПУ-4000-М, в сцепке с глубокорыхлителем КАМА ТГР 55.11-500. (спецификации N Т-А00000114 и N Т-А00000116 от 29.05.2019), и возврате уплаченной за указанный товар суммы.

Досудебная претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи была направлена в адрес истца 13.09.2019 и поучена ООО "Техника-Агро" 19.09.2019.

Согласно расчету ООО "Сиб-Агро", общая сумма, подлежащая к возврату составляет 1 037 394 руб. 49 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сиб-Агро" со встречным иском в суд.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Техника-Агро" в удовлетворении заявленных требований и частично удовлетворил исковые требования ООО "Сиб-Агро".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вывод о наличии существенных нарушений требований к качеству товара требует специальных познаний, определением арбитражного суда от 25.05.2020 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью Центр судебной независимой оценки "Эталон", гор. Казань, Петрову Андрею Владимировичу.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Каково техническое состояние глубокорыхлителя КАМА ТГР 55.11-500, тележки ТПУ 4000 М?

2. Определить, имеют ли глубокорыхлитель KAMA ТГР 55.11-500, тележка ТПУ 4000 М дефекты, если имеют, то какие?

3. В случае если имеются дефекты, недостатки, определить каковы причины их возникновения (эксплуатационные/производственные)?

4. Являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимыми либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени или выявляются неоднократно либо появляются вновь после устранения, препятствуют ли нормальной работе глубокорыхлителя КАМА ТГР 55.11-500, тележки ТПУ 4000 М?

5. Могло ли нарушение условий эксплуатации глубокорыхлителя КАМА ТГР 55.11-500, тележки ТПУ 4000 М покупателем повлечь возникновение подобных дефектов?

6. Имеются ли на представленной технике - глубокорыхлителе КАМА ТГР 55.11-500, тележке ТПУ 4000 М следы ненадлежащего использования и хранения?

7. Могло ли разрушение отдельных механизмов (узлов) глубокорыхлителя КАМА ТГР 55.11-500, тележки ТПУ_ 4000 М в результате неправильной эксплуатации (условий хранения) вызвать нарушение других составных частей конструкции агрегатов?

8. Могли ли данные повреждения быть получены в ходе наезда на камень, пень или иное препятствие?

9. Была ли проведена затяжка болтовых соединений согласно требованиям руководства по эксплуатации?

10. Какие ремонтно-восстановительные работы глубокорыхлителя КАМА ТГР 55.11-500, тележки ТПУ 4000 М необходимо провести для устранения дефектов, указать их стоимость?

Экспертиза проведена экспертом с выездом и исследованием спорного оборудования по месту его нахождения в присутствии представителей ООО "Сиб-Агро" и ООО "Северо-Любинский".

Согласно экспертному заключению N О/1014-06/20 от 07.08.2020 на момент начала осмотра, исследуемое оборудование находилось на открытой площадке с навесом на территории ООО "Северо-Любинский", расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, пос. Северо-Любинский. Тележка переходная универсальная марки "Кама" модели "ТПУ 4000-М" присоединена к тягово-сцепному устройству трактора. Согласно маркировочной табличке тележка имеет модель "Кама - 4000-М", заводской номер 005, изготовлена в июне 2019 года. Оборудование для глубокорыхления марки "Кама" модели "ТГР55.11-500" агрегатировано с тележкой переходной, согласно маркировочной табличке указанное оборудование является глубокорыхлителем ТГР "Кама - 55.11-500", заводской номер 010, изготовлена в июне 2019 года.

В процессе натурного осмотра установлено, что исследуемое оборудование не имеет каких-либо деформаций, вмятин, признаков стороннего вмешательства в конструкцию, износа в процессе эксплуатации, повреждения лакокрасочного покрытия, небрежной либо ненадлежащей эксплуатации.

Экспертом выявлен дефект в виде несоответствия дат изготовления, указанных на маркировочных табличках товара, данным, указанным в разделах "Свидетельство о приёмке", однако данное нарушение, по мнению эксперта, не препятствуют работе оборудования и устранимо приведением данных дат в соответствие.

В то же время, в результате исследования экспертом выявлен существенный недостаток товара, препятствующий его использованию по назначению.

Согласно экспертному заключению, опускание оборудования в транспортировочное положение происходит рывками, тогда как в соответствии с Руководством по эксплуатации тележки переходная универсальная "Кама" 4000-М" подъем/опускание вилки 5 должно происходить равномерно без толчков, рывков".

По мнению эксперта, причиной неравномерного опускания оборудования для глубокорыхления "Кама" ТГР-55.11-500" является некорректная работа гидравлической системы, что относимо к дефектам производственного характера.

Согласно Руководству по эксплуатации глубокорыхлителя "Кама" ТГР-55" постоянная глубина обработки почвы во время работы глубокорыхлителя обеспечивается спереди трех точечным навесным оборудованием трактора и пневматическими колесами колесного блока 3.

Как было установлено в результате проведенного исследования, оборудование для глубокорыхления марки "Кама" модели "ТГР-55.11-500" не обеспечивает постоянную глубину обработки почвы, что относимо к дефектам производственного характера.

Эксперт указал, что выявленные дефекты в виде неравномерного опускания оборудования для глубокорыхления "Кама" ТГР-55.11-500" из транспортировочного положения, необеспечения постоянной глубины обработки почвы, препятствуют нормальной работе глубокорыхлителя КАМА ТГР 55.11-500, тележки ТПУ 4000 М и имеют конструктивный характер. Для их устранения необходимо произвести разборку оборудования, его транспортировку на завод изготовитель. Необходимо проведение научно-исследовательских работ с целью установления причин возникновения выявленных дефектов, разработку конструкторской и технологической документации на проведение изменений в оборудовании, последующее изготовление оборудования.

Таким образом, согласно выводов эксперта, указанные дефекты относимы к неустранимым, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

В связи с возникшими вопросами и принимая во внимание ходатайство истца о допросе эксперта, суд определением 10.09.2020 на основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал эксперта Петрова Андрея Владимировича в судебное заседание.

Опрос эксперта в судебном заседании 28.09.2020 осуществлен в присутствии представителей ООО "Сиб-Агро", ООО "Техника-Агро", а также главного конструктора ООО "Техника-Агро" Борисова М.В.

При ответе на дополнительные вопросы сторон и суда, эксперт полностью подтвердил ранее сделанные в заключении выводы.

В части возможности ремонта спорного оборудования путем замены силового цилиндра гидравлической системы, пояснил, что замена силового цилиндра на аналогичное изделие не приведет к нормальной работе оборудования ввиду недостаточной мощности изделия, установленного заводом-изготовителем. Замена же силового цилиндра на другое изделие с иными техническими характеристиками означает конструктивное вмешательство в механизм изделия. Возможность такого изменения конструкции оборудования выходит за рамки экспертного исследования и является прерогативой завода-изготовителя.

По мнению эксперта, выявленный недостаток оборудования является существенным, не является индивидуальным для данного конкретного оборудования и поэтому требует проведения научно-исследовательских работ с целью установления причин возникновения выявленных дефектов, разработки конструкторской и технологической документации на проведение изменений в оборудовании.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении N О/1014-06/20 от 07.08.2020, что ООО "Техника-Агро" передало ООО "Сиб-Агро" товар с существенными нарушениями требований к его качеству, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у ООО "Сиб-Агро" права на односторонний отказ от исполнения Договора и возврат уплаченных денежных средств за товар.

Доказательств, указывающих на устранимость недостатков товара без несоразмерных расходов или затрат времени, их возникновение после передачи товара Обществу "Сиб-Агро" вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ООО "Техника-Агро" не представило.

Довод заявителя о том, что выводы экспертизы являются неверными, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Исследовав и оценив экспертное заключение N О/1014-06/20 от 07.08.2020, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что данное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий.

О недостаточности материалов для проведения экспертизы экспертом не заявлено.

Изучив экспертное заключение N О/1014-06/20 от 07.08.2020, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка эксперта, учитывая, что выводы эксперта не оспорены представителями сторон, соответствие экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, принимая экспертное заключение N О/1014-06/20 от 07.08.2020 в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом доказанности факта существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) первоначальный иск ООО "Техника-Агро" о взыскании с ООО "Сиб-Агро" 363 507 руб. 70 коп. долга, 26 172 руб. 55 коп. пени за поставленный товар удовлетворению не подлежит.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае покупатель избрал способ судебной защиты в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и заявил о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно платежным поручениям от 04.06.2019 покупателем уплачено продавцу 480 571 руб. 99 коп. за тележку переходную и 363 507 руб. 50 коп. за глубокорыхлитель, всего 844 079 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 17, 18).

ООО "Сиб-Агро" в встречном иске ошибочно указало стоимость глубокорыхлителя 363 507 руб. 60 коп. вместо 363 507 руб. 50 коп., поэтому цена встречного иска в этой части ошибочно указана им 844 079 руб. 59 коп. вместо 844 079 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Техника-Агро" в пользу ООО "Сиб-Агро" 844 079 руб. 49 коп. возврат стоимости поставленного некачественного товара.

Кроме того, ООО "Сиб-Агро" заявило требование о взыскании с продавца 193 315 руб. убытков, связанных с некачественностью товара, в том числе - 67 915 руб. убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков оборудования и пуско-наладочных работ, 26 400 руб. расходов за проведение экспертизы и 99 000 руб. убытков в виде стоимости доставки товара.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, покупатель понес транспортные расходы в сумме 99 000 руб. на перевозку спорного оборудования от продавца к покупателю, что подтверждается платежным поручением N 1188 от 14.06.2019 (т. 1 л.д. 135).

Кроме того, покупатель уплатил платежным поручением N 1215 от 20.06.2019 11 865 руб. 50 коп. и платежным поручением N 1216 от 20.06.2019 - 760 руб. за запасные части для ремонта спорного оборудования (т. 1 л.д. 140, 142).

Указанные затраты покупателя являются его прямыми убытками, связанными с покупкой спорного оборудования и, в связи с отказом покупателя от товара, подлежат возмещению за счет продавца.

Кроме того, в целях определения качественности оборудования покупатель был вынужден обратиться к услугам экспертной организации при Торгово-промышленной палате Омской области, заключение которой от 06.08.2019 приложено к встречному иску (т. 1 л.д. 89).

Поскольку согласно п. 2.8 договора поставки от 07.02.2018 стороны предусмотрели обращение к Торгово-промышленной палате при выявлении некачественности товара, составление акта Торгово-промышленной палаты по качеству находится в причинно-следственной связи с допущенным продавцом нарушением качества спорной продукции и поэтому затраты покупателя в этой части в сумме 26 400 руб., уплаченные платежным поручением N 1456 от 01.08.2019 (т. 1 л.д. 137), также подлежат отнесению на продавца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обоснованная часть убытков, заявленных ООО "Сиб-Агро", составляет 138 025 руб. 50 коп., которые на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО "Технико-Агро".

Расчет суммы понесенных убытков апелляционным судом проверен и признан документально подтвержденным.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в апелляционный суд поступило ходатайство со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене Общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Агро" (ИНН 5503214311) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (ИНН 5519201149).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что 01.12.2020 между ООО "Сиб-Агро" и ООО "Северо-Любинский" был заключен договор уступки права (требования) в соответствии с которым ООО "Сиб-Агро" уступило ООО "Северо-Любинский" право требования от ООО "Техника-Агро" исполнения обязательств по возврату суммы задолженности в общем размере 1 059 522 руб. 76 коп., из которых:

844 079 руб. 49 коп. - основной долг (стоимость поставленного некачественного оборудования глубокорыхлителя КАМА ТГР 55.11-500, тележки ТПУ 4000 М),

193 315 - убытки (67 915 руб. расходы на устранение выявленных недостатков оборудования и пуско-наладочных работ, 26 400 руб. расходы за проведение экспертизы, 99 000 руб. расходы за доставку оборудования),

22 128 руб. 17 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Действительность передаваемых ООО "Северо-Любинское" по настоящему договору прав (требований) и их принадлежность ООО "Сиб-Агро" подтверждается следующими документами:

- Договор поставки N ТА/0006 от 07.02.2018;

- Спецификация N Т-А00000116 от 03.06.2019;

- Спецификация N Т-А00000114 от 29.05.2019;

- Договор N 321 перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении и по территории России от 06.06.2019;

- Счет N 534 от 14.06.2019;

- Акт экспертизы N 026-28-00639 от 06.08.2019;

- Счет N 307 от 31.07.2019;

- Заказ-наряд N 63 от 25.06.2019;

- Счет N 2125 от 17.06.2019;

- Счет N 2144 от 18.06.2019;

- Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 по делу N А65-26697/2019

Таким образом, в настоящий момент кредитором ООО "Техника-Агро" по указанным выше обстоятельствам, является ООО "Северо-Любинский" в общей сумме 1 059 522 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о правопреемстве носит процессуальный характер, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому лицу.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Агро" о процессуальной замене удовлетворить.

Произвести процессуальную замену Общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Агро" (ИНН 5503214311) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (ИНН 5519201149) по делу N А65-26697/2020.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020, принятое по делу N А65-26697/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техника-Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова