Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 16АП-3566/20 по делу N А63-7864/2020

г. Ессентуки

14 декабря 2020 г.

Дело N А63-7864/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркарова Карлена Аркадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2020 по делу N А63-7864/2020 (судья Яковлев А.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Максима Валерьевича, (ОГРНИП 317645100003195, ИНН644924688155, г. Энгельс), к индивидуальному предпринимателю Маркарову Карлену Аркадьевичу, (ОГРНИП 313265122600140, ИНН 263006308182, с. Марьины Колодцы, Минераловодского района Ставропольского края) о взыскании 34 000 руб. убытков, 13 230 руб. неустойки, по договору-заявки от 01.11.2019, 2 000 руб. государственной пошлины, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотников Максим Валерьевич (далее - ИП Плотников М.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маркарову Карлену Аркадьевичу (далее - ИП Маркаров К.А., ответчик) о взыскании 34 000 руб. убытков, 13 230 руб. неустойки, по договору-заявке от 01.11.2019, 2 000 руб. госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2020 исковое заявление принято судом к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 27.07.2020, согласно которой исковые требования ИП Плотникова М.В. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 34 000 руб. убытков, 13 230 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что основания для взыскания с него убытков отсутствуют, поскольку он не уклонялся от исполнения своих обязательств по договору перевозки груза, его вина в заключении истцом договора с другим перевозчиком отсутствует. Кроме того, заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки, взысканной судом первой инстанции.

В связи с поступлением апелляционной жалобы в силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции 11.09.2020 изготовлено мотивированное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2020 по делу N А63-7864/2020 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 предприниматель Маркаров К.А. (перевозчик) и предприниматель Плотников М.В. (заказчик) заключили договор-заявку N 563, согласно которому перевозчик обязуется доставить полученный груз от грузоотправителя до пункта назначения грузополучателю, а заказчик оплатить оказанные услуги в размере 49 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения товарно-транспортных накладных, товарных накладных.

В рамках исполнения указанного договора-заявки от 01.11.2019 водитель Головащенко М.А. по товарно-транспортной накладной от 02.11.2019 N ежк00044933 и накладной от 02.11.2019 N ежк00044933 обязан доставить товар ООО "ОЖК" по адресу: 624020, Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт, 25 км, строение 2, от грузоотправителя АО "Жировой комбинат", г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 112А, на общую сумму 496 254 руб. 96 коп. 04.11.2019 в 14 часов 00 минут.

Однако, как следует из материалов дела, 04.11.2019 представитель ИП Маркарова К.А. в телефонном режиме сообщил ИП Плотникову М.В., о том, что груз не доставлен ООО "ОЖК", ввиду поломки автотранспортного средства, осуществляющего перевозку, при этом пояснил, что поломка незначительная и груз будет доставлен с незначительным опозданием.

В связи с тем, что ИП Маркаров К.А. свои обязательства по заявке-договору не исполнил, ИП Плотников М.В. самостоятельно привлек к исполнению обязательств по договору перевозки от 06.11.2019 N 572 ИП Хисяметдинова Д.М., который осуществил погрузку груза в г. Саратове, с. Клещевка на станцию СТО, где был отремонтирован автомобиль ИП Маркарова К.А. Товар был доставлен ООО "ОЖК" по адресу: 624020, Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт, 25 км, строение 2, 3 водителем Евсеевым Е.А. 08.11.2019, что подтверждается подписью ответственного лица на товарных накладных от 02.11.2019 N ежк00044933 и товарно-транспортной накладной от 02.11.2019 N ежк00044933.

Стоимость услуг ИП Хисяметдинова Д.М., составила 83 000 руб., что подтверждается договором - заявкой от 06.11.2019 N 572, платежным поручением от 28.11.2019 N 781, актом на выполнение работ от 14.11.2019 N 180.

В результате ИП Плотников М.В. понес убытки в размере 34 000 руб., которые составляют разницу между стоимостью услуг ИП Хисяметдинова Д.М. и ИП Маркарова К.А. из расчета (83000-49000=34000 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате убытков и штрафа за несвоевременную доставку груза, которая была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по заявка-договору N 563 от 01.11.2019 на предоставление транспортно экспедиционных услуг регулируются нормами главы 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно - экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесённые им расходы в интересах клиента.

В пункте 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, определено, что транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В связи с тем, что перевозка груза осуществлялась автомобильным транспортом, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 14 Устава перевозчик обязан доставить груз в сроки, установленные договором.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018) утверждённый Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесённых убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком не исполнены обязательства по заявке-договору от 01.11.2019 N 563, груз не доставлен по месту назначения в срок, установленный указанной заявкой-договором 04.11.2019 в 14-00, ввиду поломки автотранспортного средства, осуществляющего перевозку.

Фактически груз доставлен 08.11.2019, то есть, с задержкой в 3 суток в связи с тем, что предприниматель Платонов М.В. вынужден был заключить заявку-договор N 572 от 06.11.2019 с перевозчиком предпринимателем Хисяметдиновым Д.М.

При этом стоимость перевозки груза по договору N 572 от 06.11.2019 с перевозчиком предпринимателем Хисяметдиновым Д.М. составила в сумме 83 000 руб., против стоимости перевозки груза по заявке-договору N 563 от 01.11.2019 в сумме 49 000 руб.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, не исполнил обязанности по доставке груза в установленные сроки, в связи, с чем причинил истцу убытки в размере 34 000 рублей, а поскольку совокупность условий для удовлетворения требований истца установлена представленными доказательства, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

При этом ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной доставке груза, которые ответчик не мог ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, принятых на себя договорных обязательств по своевременной доставке груза.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Устава в случае просрочки доставки груза перевозчик уплачивает грузополучателю штраф в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Исходя из указанной нормы, истцом начислена неустойка в размере 13 230 руб. за 3 суток просрочки из расчета (49000 руб. х 9% х 3 суток). Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела, принимая во внимание, что ответчик является профессиональным перевозчиком и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца фактически понесенные им убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора перевозки груза и неустойку за срыв сроков доставки груза.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств по заявке-договору от 01.11.2019 N 563 и не понуждал истца к заключению договора перевозки груза с другим переводчиком, основан на неверном толковании закона и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и не опровергнуто ответчиком, что 04.11.2019 в 14-00 груз согласно заявке-договору от 01.11.2019 N 563 не поступил в место назначения в связи с поломкой транспортного средства, осуществлявшего перевозку, о чем истец был извещен в телефонном режиме 04.11.2019.

Следовательно, по состоянию на 04.11.2019 ответчиком уже была допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке груза в установленный договором срок.

При этом апелляционный суд считает, что поломка транспортного средства, осуществлявшего перевозку, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Ответчик как профессиональный перевозчик обязан предпринять все меры, направленные на исполнение обязательств, принятых на себя в соответствии с договором перевозки груза, в том числе, по предотвращению срывов сроков доставки грузов.

Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что срыв сроков по заявке-договору от 01.11.2019 N 563 произошел вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действия истца, направленные на заключение заявки-договора от 06.11.2019 N 572 ИП Хисяметдинова Д.М., то есть, по прошествии 2 дней после того, как груз должен был быть доставлен ИП Маркаровым К.А. согласно заявке-договору от 01.11.2019 N 563, не могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Кроме того, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что заявка-договор от 01.11.2019 N 563 и заявка-договор от 06.11.2019 N 572 содержат ссылку на один и тот же груз (масложировая продукция, заказ Р-026614), адрес грузополучателя, объем и вес груза (том 1, л.д. 12, 16).

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размеры неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что размер подлежащей взысканию неустойки не превышает размер провозной платы по заявке-договору от 01.11.2019 N 563, и в силу своего штрафного характера и взыскивается независимо от того, возместил ли перевозчик убытки, причиненные заказчику просрочкой доставки груза.

Апелляционный суд также не находит оснований для снижения размера неустойки на основании названной нормы права ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих то, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования рассмотрены в порядке упрощенного производства по представленным сторонами доказательствам, которые судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы, им дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2020 по делу N А63-7864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова