Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 18АП-14406/20 по делу N А76-20663/2020

г. Челябинск

21 декабря 2020 г.

Дело N А76-20663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу N А76-20663/2020

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-2" - Балакирев М.В. (паспорт, доверенность б/н от 15.07.2020 сроком на 1 год, диплом ).

Закрытое акционерное общество "Востокметаллургмонтаж-2" (далее - истец, ЗАО "Востокметаллургмонтаж-2"), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-строй" (далее - ответчик, ООО "Профиль-строй", податель жалобы), о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 48-тр от 07.11.2017 в размере 4 541 131 руб. 99 коп;

- проценты за просрочку обязательства по оплате выполненных работ в размере 831 546 руб. 06 коп.;

-продолжить начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с 19.05.2020 до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг N 48-тр от 07.11.2017 в размере 4 541 131 руб. 99 коп.

При подготовке по делу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований (л.д.53-55).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) изменение размера требований принято судом первой инстанции.

Таким образом, рассматриваются следующие требования истца к ответчику:

-взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг

N 48-тр от 07.11.2017 в размере 4 541 131 руб. 99 коп;

-взыскать проценты за просрочку обязательства по оплате выполненных работ в размере 830 220 руб. 03 коп.,

- продолжить начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с 19.05.2020 года до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг N 48-тр от 07.11.2017 в размере 4 541 131 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Профиль-строй", в пользу истца - закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-2", взыскано 5 371 352 руб. 02 коп., в том числе основной долг в размере 4 541 131 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 830 220 руб. 03 коп., исчисленные по состоянию на 18.05.2020, а также 49 857 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами продолжено с 19.05.2020 по день фактического погашения долга в размере 4 541 131 руб. 99 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

ООО "Профиль-строй" не согласилось с указанным решением и обжаловало его апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал спорный договор аренды как договор оказания услуг, поскольку фактически он является договором аренды транспортного средства с экипажем.

С позиции подателя жалобы, спорный договор является незаключенным, поскольку истцом в материалы дела не представлены акты приема-передачи строительных механизмов в аренду, сторонами не согласован порядок оплаты. Универсальные передаточные акты не содержат ссылок на договор N 48-тр и не свидетельствуют об исполнении сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор возмездного оказания услуг (строительными механизмами) N 48-тр от 07.11.2017 (далее - договор N 48-тр, л.д.10-13).

Предметом данного договора является оказание услуг заказчиком по управлению и технической эксплуатации строительных механизмов (далее СМ) на определенный срок во временное пользование (аренду) для выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями согласованными в договоре. Услуги оказываются исполнителем своими силами с использованием принадлежащих ему на правах собственности строительных механизмов (краны автомобильные: КС-6473 "Краян"-г/п 50 тн и КТА-25 г/п 25 тн). Управление СМ осуществляется работниками исполнителя, находящимися с ним в трудовых отношениях (п.1.1 договора).

Стоимость перегона автокрана КТА-25 в одну сторону (г. Челябинск-г. Магнитогорск) составляет 22400 руб. с НДС, цена работы маш/час КТА-25 - 1924 руб. с НДС.

Стоимость перегона КС-6473 "Краян" в одну сторону (г. Челябинск- г. Магнитогорск) составляет 93 200 руб. с НДС, цена рабы маш/час КС-6473- 4026 руб. с НДС (п.2.1 договора).

В п.2.2 договора определен порядок расчетов сторон:

-заказчик производит предоплату в размере 200 000 руб.,

-в дальнейшем оплата услуг заказчика производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 календарных дней с даты окончания оказания услуг за соответствующий расчетный период - календарный месяц (п.2.2 договора).

Не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, счет-фактуру, сменные рапорта машинистов. Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает и заверяет печатью акт оказанных услуг и возвращает его исполнителю или дает мотивированный отказ. В случае не подписания акта оказанных услуг в указанные сроки и отсутствия письменного мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (п.2.3,2.4 договора).

Согласно п.5.2 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно исковому заявлению в период с ноября 2017 г. по май 2018 г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 9 841 219 руб. 99 коп.

Из пояснений истца (л.д.53-58), подтвержденных представленными в дело доказательствами, следует, что вместо предусмотренных договором N 48-тр актов оказанных услуг и счетов-фактур, им ежемесячно оформлялся и представлялся для подписи ответчику универсальный передаточный документ (далее - УПД), который объединяет в себе счет-фактуру и передаточный документ.

В подтверждение оказания ответчику услуг на указанную выше сумму истцом представлены следующие УПД:

-N 817 от 27.11.2017 на сумму 115 600 руб.,

-N 816 от 30.11.2017 на сумму 1 284 488 руб.,

-N 939 от 20.12.2017 на сумму 146 000 руб.,

-N 928 от 31.12.2017 на сумму 1 710 198 руб.,

-N 36 от 31.01.2018 на сумму 1 743 995 руб.,

-N 107 от 28.02.2018 на сумму 1 857 195 руб.,

-N 175 от 31.03.2018 на сумму 1 372 720 руб.,

-N 274 от 30.04.2018 на сумму 1 143 502 руб.,

-N 880 от 31.05.2018 на сумму 467 521 руб. 99 коп. (л.д.14-22).

Все представленные УПД подписаны со стороны ответчика директором общества, скреплены печатью.

Ответчиком произведена предварительная оплата по условиям договора в размере 200 000 руб. платежным поручением N 1800 от 09.11.2017 (л.д.23) и частичная оплата оказанных услуг. Общая сумма оплаты составила 5 300 088 руб. В доказательство данной оплаты в материалы дела представлены копии соответствующих платежных поручений (л.д.23-33), а также пояснения истца о зачислении произведенных ответчиком оплат (л.д.53-55).

С учетом указанной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика перед истцом составила 4 541 131 руб. 99 коп. (9 841 219,99 руб.- 5 300 088,00 руб.).

Досудебной претензией от 28.04.2020 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.8).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания ответчику услуг на указанную выше сумму истцом представлены следующие УПД: -N 817 от 27.11.2017 на сумму 115 600 руб., -N 816 от 30.11.2017 на сумму 1 284 488 руб., -N 939 от 20.12.2017 на сумму 146 000 руб., -N 928 от 31.12.2017 на сумму 1 710 198 руб., -N 36 от 31.01.2018 на сумму 1 743 995 руб., -N 107 от 28.02.2018 на сумму 1 857 195 руб., -N 175 от 31.03.2018 на сумму 1 372 720 руб., -N 274 от 30.04.2018 на сумму 1 143 502 руб., -N 880 от 31.05.2018 на сумму 467 521 руб. 99 коп. (л.д.14-22).

Все представленные УПД подписаны со стороны ответчика директором общества, скреплены печатью. Ответчиком произведена предварительная оплата по условиям договора в размере 200 000 руб. платежным поручением N 1800 от 09.11.2017 (л.д.23) и частичная оплата оказанных услуг. Общая сумма оплаты составила 5 300 088 руб. В доказательство данной оплаты в материалы дела представлены копии соответствующих платежных поручений (л.д.23-33), а также пояснения истца о зачислении произведенных ответчиком оплат (л.д.53-55).

С учетом указанной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика перед истцом составила 4 541 131 руб. 99 коп. (9 841 219,99 руб.- 5 300 088,00 руб.).

Услуги приняты ответчиком без претензий по объему и качеству, что подтверждается фактом подписания УПД полномочным представителем ответчика с проставлением печати организации.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 4 541 131 руб. 99 коп. подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик доказательств оплаты услуг в заявленном к взысканию размере в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 830 220 руб. 03 коп. Наряду с этим истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части, с применения ставок в соответствии с действующей редакцией статьи 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику спорного имущества в пользование, следовательно, основания для взыскания с него задолженности отсутствуют, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что заключенный между сторонами договор от 07.11.2017 N 48-тр не является договором возмездного оказания услуг, а является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным (постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

Предметом спорного договора является оказание услуг заказчиком по управлению и технической эксплуатации строительных механизмов (далее СМ) на определенный срок во временное пользование (аренду) для выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями согласованными в договоре. Услуги оказываются исполнителем своими силами с использованием принадлежащих ему на правах собственности строительных механизмов (краны автомобильные: КС-6473 "Краян"-г/п 50 тн и КТА-25 г/п 25 тн). Управление СМ осуществляется работниками исполнителя, находящимися с ним в трудовых отношениях (п.1.1 договора).

В подтверждение оказания ответчику услуг на указанную выше сумму истцом представлены следующие УПД. Все представленные УПД подписаны со стороны ответчика директором общества, скреплены печатью.

Доводы подателя жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абз. 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 N 27-П.

С учетом изложенного, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела, следует вывод о надлежащем способе защиты, выбранном истцом для защиты своих прав.

Таким образом доводы подателя жалобы подлежат отклонению

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу N А76-20663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко