Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 18АП-10780/20 по делу N А07-15432/2015

г. Челябинск

21 декабря 2020 г.

Дело N А07-15432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габсалямовой Залины Амировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 по делу N А07-15432/2015 об отказе в отстранении финансового управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель Габсалямовой Залины Амировны - Калиниченко В.А. (паспорт, доверенность от 05.06.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2015 по заявлению акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Габсалямову (Усманову) Залину Амировну (далее - ИП Габсалямова З.А., должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ИП Габсалямовой (Усмановой) З.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) в отношении ИП Габсалямовой З.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ХамидуллинР.Х.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ИП Габсалямовой З.А. об отстранении Хамидуллина Р.Х. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Габсалямова З.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить определение суда от 11.08.2020.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе должником не приведено.

От должника поступили дополнения к апелляционной жалобе без доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 41118 от 05.10.2020).

Определениями суда от 05.10.2020, 09.11.2020 судебные заседания в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывались для предоставления доказательств направления дополнений к жалобе в адрес лиц, участвующих в деле; для предоставления финансовым управляющим пояснений относительно заявленных доводов должника.

В соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе должник указывает, что вопрос об отстранении финансового управляющего Хамидуллина Р.Х. не рассмотрен судом своевременно, так как заявление подано в суд в феврале 2019 года, однако не разрешено судом до завершения процедуры банкротства в отношении должника. Основания для отстранения Хамидуллина Р.Х. от исполнения обязанностей установлены определением суда от 23.12.2019, согласно которому финансовым управляющим не подтверждено несение расходов на сумму 34 910 руб., вместе с тем, суд не счел присвоение денежных средств должника основанием для прекращения участия управляющего в банкротном деле. По мнению должника, суд первой инстанции в настоящем деле уклонился от исследования и оценки доводов, изложенных в заявлении ИП Габсалямовой З.А. Между тем, в заявлении указывалось на безосновательное присвоение финансовым управляющим денежных средств в сумме 67 647 руб. 06 коп., указанная сумма не отражена в отчетах финансового управляющего. Также, должник ссылается на затягивание рассмотрения дела о банкротстве по вине финансового управляющего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от финансового управляющего Хамидуллина Р.Х. (вх.N 52757 от 08.12.2020).

В судебном заседании представитель должника поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов данного кредитора.

Интересы должника и его кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

При обжаловании действий финансового управляющего, в обоснование своей жалобы ИП Габсалямова З.А. указала на то, что процессуальное поведение управляющего в настоящем деле было направлено на приобретение права распоряжения имуществом должника с целью его реализации по минимальной цене с формальным соблюдением предписаний федерального закона и получением денежных средств в свое распоряжение. Управляющий необоснованно и неправомерно затянул конкурсное производство сверх разумного предела.

Как полагает должник, из материалов дела, доступных в Картотеке арбитражных дел следует, что настоящее дело рассматривается более трех с половиной лет, а управляющий или его представители участвовали только в нескольких заседаниях по вопросам по рассмотрению заявлений об оспаривании сделки должника и о признании должника банкротом и начале процедуры реализации имущества. Так, судебные заседания неоднократно откладывались исключительно или преимущественно в связи с неявкой управляющего и непредставлением им документов, необходимых для рассмотрения дела без его непосредственного участия.

Согласно данным Саморегулируемой организации арбитражных управляющих и предоставленных финансовым управляющим сведений он имеет адрес для переписки: 420014, Республика Татарстан, г. Казань, а/я N 3. По тем же источникам офис управляющего находится по адресу: РТ, г.Казань. ул. Университетская, д. 14, оф. 35. Согласно официальному сайту ГУФПС "Почта России" офис управляющего обслуживается отделением 420111. В соответствии с сообщением о проведении торгов от 07.05.2018 заявки о намерении приобрести имущество должника в письменном виде направляются на почтовый адрес финансового управляющего Хамидуллина Р.Х.: 420111, г.Казань, а/я 320. Аналогичный адрес указан и в извещениях о проведении торгов от 27.03.2018 и от 20.06.2018. Судебная корреспонденция (в частности, определение суда от 14.04.2016, направленное по адресу, указанному управляющим) не доставлена адресату в связи с недостоверностью сведений о почтовом адресе управляющего. Почтовые отправления, направленные должником и его представителем, также не были доставлены управляющему. Очевидно, что сообщение заведомо недостоверных сведений об адресе для направления корреспонденции является недобросовестным процессуальным поведением управляющего, который не вправе сообщать суду, кредиторам и иным участникам дела о банкротстве недостоверные контактные данные.

Также ИП Габсалямова З.А. указала, что управляющий списал денежные средства с банковского счета должника без обоснования и отчета в их расходовании. Согласно платежным поручениям от 20.04.2017 N 5321124 управляющий списал с банковского счета должника в ПАО Банк "Уралсиб" денежные средства в суммах 67 647,06 руб. и 1 352,94 руб. соответственно, всего 69 000 руб. Письменные доказательства правомерности и обоснованности списания денежных средств управляющий не представил.

Кроме того, в заявлении указано, что управляющий сорвал исполнение определения суда о реструктуризации долгов должника. Должник указал, что определением суда от 23.12.2015, ему не разъяснено право на составление плана реструктуризации своих долгов и представления его управляющему для рассмотрения на первом собрании кредиторов. Действия управляющего были направлены лишь на истребование сведений, необходимых для проведения процедуры банкротства. Управляющий намеревался удовлетворить требования кредиторов путем продажи наличного имущества должника. Он отказался от использования возможных доходов должника для исполнения его обязательств, следствие чего не совершил никаких действий для цели реструктуризации долгов гражданина и исполнения судебного акта.

Также действия финансового управляющего, по мнению должника, были направлены на ущемление прав должника, спор относительно передачи имущества управляющему затеян безосновательно. В период конкурсного производства Хамидуллин Р.Х. подал в Туймазинский межрайонный отдел МВД по Республике Башкортостан, Туймазинскую межрайонную прокуратуру два заявления о привлечении должника к уголовной ответственности по надуманным основаниям, в том числе заявление о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, запрещенного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом согласно отчету, составленному в июле 2016 года и рассмотренному первым собранием кредиторов от 12.08.2016, признаков преднамеренного банкротства не обнаружено.

12.04.2016 управляющий подал в суд ходатайство об отложении первого собрания кредиторов, копия которого должнику не вручена, вследствие чего ИП Габсалямова З.А. не осведомлена о причинах, по которым управляющий просил об отложении собрания кредиторов. Однако из самого факта подачи заявления усматривается, что собрание кредиторов не состоялось до 12.04.2016. Далее управляющий назначил собрание кредиторов на 18.05.2016 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Проспект Октября, 158 указания номера, индекса или иного идентифицирующего признака помещения, в котором оно должно состояться. По мнению должника, собрание кредиторов не могло состояться в нем, поскольку по указанному адресу находится девятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным нежилым помещением, в котором находится театр кукол, а также несколько магазинов, и офисов. Следовательно, проведение собрания было заведомо невозможно. В последующем финансовым управляющим было назначено первое собрание кредиторов повторно 28.07.2016. В уведомлении отсутствует указание на повторность собрания кредиторов в связи с несостоявшимся ранее назначенным собранием. Таким образом, первое собрание кредиторов было организовано и проведено управляющим с грубым нарушением установленного порядка и сроков.

Также должник указал, что управляющий грубо нарушил права залогового кредитора, о котором был достоверно осведомлен. Так, в ответ на запрос управляющего от 01.02.2016 должник предоставил сведения о своем имуществе и обязательствах, указав также на заемное обязательство перед ООО "Фольксваген Банк Рус" (ОГРН 1107711000044), и залог своего имущества у кредитора. Эти сведения были отражены управляющим в отчете, представленном на первое собрание кредиторов. Однако управляющий уклонился от извещения известного ему кредитора должника во исполнение части 8 статьи 213 Закона о банкротстве. Более того, управляющий составил и представил в суд план реализации имущества, обремененного залогом в пользу ООО "Фольксваген Банк Рус", как свободного от притязаний третьих лиц, введя суд в заблуждение. Нарушение прав кредитора привело к попытке ООО "Фольксваген Банк Рус" защитить свои имущественные права в исковом производстве по общим правилам гражданского судопроизводства (дело 2-3045/2018 в Туймазинском межрайонном суде Республики Башкортостан).

В суде первой инстанции финансовый управляющий возражал против заявленных доводов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов должника и кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор (должник) обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа, должника).

Относительно доводов жалобы о нарушении финансовым управляющим срока проведения первого собрания кредиторов судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

В данном случае сообщение в газете "КоммерсантЪ" о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ИП Габсалямовой (Усмановой) З.А. опубликовано 06.02.2016 (N 16210000037). Реестр требований кредиторов закрыт 07.04.2016. Первое собрание кредиторов должно было состояться в течение 60 дней со дня закрытия реестра кредиторов, то есть до 07.06.2016. Сообщением N 1087444 от 18.05.2016, опубликованном на ЕФРСБ, созвано первое собрание кредиторов должника на 03.06.2016.

Сообщением N 111331 от 02.06.2016 года, опубликованном на ЕФРСБ, объявлено об отложении первого собрания в связи с тем, что приняты обеспечительные меры (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016) в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2016 года по делу N А07-15432/2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Миндияровой С.Ф.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 определение суда от 13.05.2016 о включении требований Миндияровой С.Ф. в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения.

Первое собрание кредиторов проведено финансовым управляющим 11.08.2016, участие в котором приняли кредиторы - ПАО "Татфондбанк", ФНС России, Миндияровой С.Ф. Таким образом, срок проведения собрания кредиторов, установленный пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве в данном случае Хамидуллин Р.Ф. не нарушен.

Из сообщения о собрании кредиторов от 28.07.2016 и протокола собрания, опубликованных на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве, следует, что в качестве места проведения указывалось 450055, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 158 (конференц-зал). Фактически по данному адресу и проведено собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы должника. Доводы жалобы в указанной части не подтверждены соответствующими доказательствами.

В ходе рассмотрения вопроса о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина судами установлено, что финансовый управляющий Хамидуллин Р.Х. осуществлял полномочия управляющего в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества должника в период с 23.12.2015 по 12.12.2019. За указанный период заявленная сумма расходов на проведение процедур банкротства составила 169 791,04 руб., в том числе реструктуризацию долгов - 34 352,79 руб., реализацию имущества - 135 438, 25 руб. Финансовому управляющему возмещены расходы на сумму 152 045 руб. 10 коп.

В процедуре реструктуризации долгов в состав расходов включены публикации на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" на общую сумму 24 352 руб. 79 коп., 10 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

В процедуре реализации имущества в состав расходов включены публикации на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" на общую сумму 19 823 руб. 31 коп., командировочные расходы на судебные заседания на общую сумму 43 220 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 150 руб., расходы на услуги эвакуатора на сумму 16 000 руб., расходы на проведение оценки имущества должника на сумму 12 000 руб., расходы по отправке ежемесячных платежей на сумму 781 руб. 97 коп., расходы по открытию расчетного счета на сумму 5 000 руб., почтовые расходы в размере 7 462 руб. 16 коп., вознаграждение арбитражного управляющего в размере 25 000 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов финансовым управляющим представлены электронные билеты - от 07.06.2016 из Казани в Челябинск, от 02.11.2016 Уфа-Казань, от 30.11.2016 Уфа-Казань, от 21.12.2016 Уфа-Казань, от 25.01.2017 Уфа-Казань, от 01.02.2017 Уфа-Казань, от 14.02.2017 Уфа-Казань. Также представлены билеты ПАО РЖД от 26.02.2019 из Казани в Екатеринбург и от 27.02.2019 из Екатеринбурга в Казань; билет ИП Гареева Ш.И. на 18.08.2019 и маршрут-квитанция авиабилета на 19.08.2019.

Суды при определении обоснованности несения расходов финансовым управляющим пришли к выводу о том, что доказан факт несения расходов по оплате государственных пошлин, публикаций на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", а также несения командировочных расходов, так как в доказательства фактического несения указанных расходов финансовым управляющим представлены в материалы дела размещенные публикации, сведения о проведенных платежах с сайта ЕФРСБ, платежные квитанции, чеки-ордера, маршрутные квитанции электронных билетов, квитанции к приходным кассовым ордерам, выписки по счету.

Финансовому управляющему судебными актами от 23.12.2019, от 13.03.2020 (апелляционной инстанции), от 25.06.2020 (кассационной инстанции) было отказано в возмещении почтовых расходов на сумму 7 462 руб. 16 коп., а также расходов на оплату эвакуатора на сумму 16 000 руб. и на оплату услуг оценщика на сумму 6 000 руб. ввиду недоказанности, в остальной части заявленные суммы расходов признаны обоснованными.

Таким образом, денежные средства, списанные со счета должника, направлены на погашение расходов финансового управляющего на проведение процедуры банкротства.

Доводы жалобы о том, что финансовый управляющий формально подавал заявления об оспаривании сделок должника без исследования необходимой документации и обстоятельств совершения договоров, ни чем не подтверждены и основаны лишь на субъективной оценке обстоятельств самим должником.

Доводы жалобы о нарушении прав залогового кредитора отклонены судом ввиду того, что в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Фольксваген Банк Рус" не заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника, несмотря на то, что сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.10.2016 (N 77210025796). Вместе с тем, обязанность по предоставлению сведений об имеющихся обязательствах финансовому управляющему возложена на должника, который в свою очередь, в том числе должен был сообщить сведения об имеющихся обременениях в отношении имущества, однако, из материалов дела о банкротстве не усматривается, что ИП Габсалямова З.А. указывала на наличие обязательств перед ООО "Фольксваген Банк Рус". Доказательства предоставления соответствующих сведений финансовому управляющему также не представлены. Кроме того, информация о проведении торгов размещалась Хамидуллиным Р.Х. в открытом доступе, каких-либо заявлений об оспаривании торгов или утвержденного положения о продаже со стороны должника или залогового кредитора не поступало, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о нарушении в действиях со стороны финансового управляющего.

В соответствии с сообщением N 2859495 от 12.07.2018, опубликованном на сайте ЕФРСБ, с победителем торгов Сирбаевым А.Р. был заключен договор купли-продажи следующего имущества: автомобиль, VOLKSWADEN JETTA (VIN XW8ZZZ16ZDN004303). В данном случае финансовым управляющим Хамидуллиным Р.Х. реализация имущества должника проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, обратного должником не доказано.

Доводы о продолжительном проведении процедуры банкротства (более 3,5 лет) по вине финансового управляющего основаны на предположениях, должником не указаны конкретные нарушения со стороны Хамидуллина Р.Х., которые привели к затягиванию сроков процедур банкротства. Доказательств умышленного затягивания финансовым управляющим процедуры оценки и реализации имущества должника во вред интересам должника и кредиторов, не представлено, нарушений финансовым управляющим положений Закона о банкротстве и прав кредиторов не установлено, что влечет отказ в удовлетворении жалобы по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве обязанность по составлению плана реструктуризации долгов гражданина возложена на должника и его кредиторов, которые не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Таким образом, доводы жалобы о бездействии финансового управляющего Хамидуллина Р.Х. по непредставлению плана реструктуризации долгов гражданина Габсалямовой З.А. основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о неверном указании финансовым управляющим почтового адреса для направления корреспонденции также не подтверждаются материалами дела. Финансовым управляющим обеспечивается получение корреспонденции, направляемой судом по указанному адресу - г. Казань, а/я 320, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.2 л.д.106, т.8 л.д.26).

Доводы о необоснованном направлении денежных средств на погашение требований дважды одному кредитору - ПАО "УБРиР" не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках данного обособленного спора, в связи с чем не могут приниматься и рассматриваться арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду разъяснений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ошибочное перечисление денежных средств финансовым управляющим на сумму 21 369 руб. 60 коп. послужило основанием для отказа во взыскании с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего, установленных пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, как следует из определения суда от 18.09.2020.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлены доказательства того, что действиями (бездействием) финансового управляющего нарушаются права или законные интересы заявителя, а также доказательства того, что действия финансового управляющего повлекли или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Целесообразность отстранения финансового управляющего от исполнения своих обязанностей, когда процедура реализации имущества гражданина завершена, отсутствует (пункты 10, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"). Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обоснований о расходовании денежных средств в размере 69 000 руб., опрвергаются установленными обстоятельствами по делу. Так, из обстоятельств дела следует, что находящиеся в банковской ячейке должника Габсалямовой З.А. в размере 69 000 руб. были направлены на погашение текущих расходов финансового управляющего.

Так при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества должника было установлено, что финансовый управляющий Хамидуллин Р.Х. осуществлял полномочия управляющего в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества должника в период с 23.12.2015 по 12.12.2019. За указанный период заявленная сумма расходов на проведение процедур банкротства составила 169 791,04 руб., в том числе реструктуризацию долгов - 34 352,79 руб., реализацию имущества - 135 438, 25 руб.

При этом при проверке обоснованности указанных расходов судом установлено, что расходы, за исключением суммы на почтовые расходы в размере 7 462 руб. 16 коп., а также расходы на оплату эвакуатора на сумму 16 000 руб. и на оплату услуг оценщика на сумму 6 000 руб. документально не подтверждены. Таким образом, включение указанных расходов означает несоответствия действий финансового управляющего закону. В тоже время наличие недостоверных сведений о расходах финансового управляющего не является достаточным основанием для отмены судебного акта, поскольку не направлено на восстановление прав заявителя в связи с окончание процедуры банкротства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 по делу N А07-15432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габсалямовой Залины Амировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова