Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-26312/20 по делу N А56-26046/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2021 г. N Ф07-3429/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-26046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Силкина С.Д. (доверенность от 18.11.2019);

от ответчика: Уткина А.В. (доверенность от 20.02.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26312/2020) общества с ограниченной ответственностью "Косметическая фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-26046/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Косметическая фабрика"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб") обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Косметическая фабрика" (далее - ООО "Косметическая фабрика") 18 037 руб. 08 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.08.2006 N 80042 за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, 1 361 руб. пени по состоянию на 24.07.2020, пени, начиная с 25.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, в соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Косметическая фабрика" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Судом нарушены нормы процессуального права - в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, представлены копии документов, оригиналы не обозревались, не разрешены заявленные ответчиком ходатайства (о привлечении третьих лиц, о приостановлении рассмотрения дела, о снижении неустойки), решение принято о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле - АО "Северина", ООО "Иверия", АО "Автодор" (субабоненты). Судом неправильно применены нормы материального права. При проведении процедуры отбора проб допущены нарушения.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.08.2006 ГУП "Водоканал СПб" (Предприятие) и ООО "Косметическая фабрика" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 80042, в соответствии с которым Предприятие осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а Абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

Согласно пункту 3.2.1 договора Абонент обязан соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения; не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу законодательством.

Актом разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 27.09.2018 N 37.35555 утвержденных дополнительным соглашением к договору от 27.09.2018 N 3, сторонами установлены границы ответственности по сетям канализации и определены места отбора проб:

- контрольный канализационный колодец выпуска N 1 по адресу: г. Санкт- Петербург, улица Финляндская, дом 22, литер Б, ККК 175;

- контрольный канализационный колодец выпуска N 2 по адресу: г. Санкт- Петербург, улица Фидерная (Колпино), ККК 83.

ГУП "Водоканал СПб" произведен отбор проб сточных вод, отводимых Абонентом в централизованную систему водоотведения, место отбора проб: выпуск 1, ул. Финляндская, дом 22, литер Б, ККК 175. Составлен акт отбора проб от 26.08.2019 N 358908-190819-01, согласно которому на выпуске 2 (Фидерная (Колпино), ККК 83) расход сточных вод отсутствует, на выпуске 1 (Финляндская, дом 22, литер Б, ККК 175) сточные воды мутные, черного цвета.

По результатам акта отбора проб в сточных водах Абонента выявлено превышения максимально допустимых значений показателей и концентраций, что подтверждается протоколами определения показателей состава и свойств проб сточных вод.

ГУП "Водоканал СПб" выставило Абоненту счет на внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведению общей стоимостью 18 037 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В пункте 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 416-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 N 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

Раздел 6 Правил N 644 содержит положения о предотвращении негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В разделе 7 Правил N 644 установлен порядок определения размера расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

Требования к составу сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, предусмотрены в Приложении 3 Правил N 644.

Пунктом 118 данных Правил определено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Положения пункта 118 Правил соответствуют части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ. Законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства, которые осуществляются в рамках договорных отношений. Согласно указанной норме Федерального закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Требования Правил N 644 в части обязанности компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения основаны на нормах действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, которые не урегулированы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требуют дополнительного доказывания о возможности наступления негативных последствий, вызванных превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

В пункте 20 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) установлено, что абонент обязан:

а) обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток;

б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб;

в) обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод;

г) обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод;

д) обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, установленной приложением N 2 к Правилам N 525, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил).

Факт превышения ответчиком нормативов водоотведения по качеству подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением об отборе сточных вод, актом отбора проб сточных вод, перечнем контролируемых показателей состава и свойств сточных вод, актом приема-передачи проб сточных вод, протоколами определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пеней, произведенный истцом, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика относительно нарушений при проведении процедуры отбора проб отклоняются апелляционным судом. Место отбора проб соответствует акту разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 27.09.2018 N 37.35555. Доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб сточных вод, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необходимости привлечь к участию в рассмотрении дела субабонетов необоснован, согласно пункту 3.2.1 договора ответчик принял на себя обязанность отвечать перед истцом за соответствие состава и свойств сточных вод, включая сточные воды субабонентов. В силу пункту 5.5 договора, в случае присоединения к абоненту субабонентов, расчеты за отпущенную им питьевую воды и принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся абонентом с субабонентами в соответствии с договорами, заключенными между ними

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения субабонентов в качестве третьих лиц.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Ответчик не воспользовался своим правом на проведение параллельного отбора проб.

Ссылки на нарушение норм процессуального права также не нашли своего подтверждения. В материалах дела есть резолютивная часть от 27.07.2020 (л.д.54). Ходатайства о приостановлении производства по делу, об объединении дел, о проведении экспертизы рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании от 27.07.2020, протокольным определением ходатайства отклонены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов.

При этом сам по себе факт непредставления подлинных экземпляров указанных документов не опровергает выводы суда, поскольку представление оригиналов документов требуется в случаях, указанных в пункте 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-26046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова