Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 18АП-13828/20 по делу N А07-16538/2020

г. Челябинск

21 декабря 2020 г.

Дело N А07-16538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вербоконнект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 по делу N А07-16538/2020.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вербоконнект" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО "Вербоконнект", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, ООО "Вербоконнект" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что между кредитором и должником было заключено соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником: не более двух раз в сутки, не более пяти раз в неделю, не более двадцати раз в месяц. Осуществленное взаимодействие соответствует соглашению. Ссылается на необходимость учета при назначении наказания отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а Управление поступило обращение (от 03.03.2020 N 14492/20/02000) Б.А.Б. на действия ООО "Вербоконнект", которое взаимодействует по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением порядка периодичности телефонных звонков. В своем пояснении к заявлению от 16.03.2020 Б.А.Б. указал, что ему с телефонного номера: +7-916-901-16-77 поступают телефонные звонки от ООО "Вербоконнект" с требованием возврата просроченной задолженности возникшей перед ООО МФК "СМС - Финанс". К своему пояснению Б.А.Б. приложена детализация телефонных соединений, а также аудиозаписи телефонных переговоров.

В ходе изучения детализации телефонных соединений, а также в ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, представленных гр. Б.А.Б. установлено, что с телефонного номера: +7-916-901-16-77 Б.А.Б. поступили телефонные звонки со следующей периодичностью:

24.02.2020 - 10:59:49, длительность 4 минуты 33 секунды;

25.02.2020 - 08:52:35, длительность 1 минута 58 секунд;

25.02.2020 - 17:22:13, длительность 4 минуты 30 секунд.

03.06.2020 по результатам рассмотрения обращения, усмотрев в действиях ООО "Вербоконнект" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, должностным лицом Управления вынесено определение N 15/2020-АР о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Вербоконнект" и проведении административного расследования.

03.06.2020 административным органом в адрес ООО "Вербоконнект" направленно определение от N 15/2019-АР/1-ИС об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно:

1. Правовые основания взаимодействия с Б.А.Б.

2. Список действий, непосредственного взаимодействия с Б.А.Б. (личные встречи, почтовые отправления, телефонные переговоры, телефонное автоинформирование, смс оповещение) направленное на возврат просроченной задолженности, в том числе с третьими лицами.

3. Аудиозаписи всех телефонных переговоров с Б.А.Б., в том числе с третьими лицами.

4. Аудиозаписи всех личных встреч с Б.А.Б.

5. Содержание (тесты) голосовых, текстовых сообщений направленных Б.А.Б., в том числе третьим лицам.

6. Копии писем направленных Б.А.Б. по вопросу возврату просроченной задолженности.

7. Копия агентского договора или переуступки прав требования.

Согласно поступившему ответу от ООО "Вербоконнект" (исх. N 320 от 04.06.2020) установлено следующее.

Между Б.А.Б. и ООО МФК "СМС - Финанс" заключен договор займа от 14.05.2017 N 9872405794. В связи с образованием задолженности, 20.01.2020 на основании агентского договора от 01.11.2019 N 9 НАО "Первое коллекторское бюро" уполномочило ООО "Вербоконнект" осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Взаимодействие ООО "Вербоконнект" с Б.А.Б. осуществлялось посредством телефонных переговоров в период времени с 21.01.2020 по 21.04.2020.

В ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, а также изучения "Таблицы взаимодействия", указанной в ответе ООО "Вербоконнект" установлено, что работники ООО "Вербоконнект" осуществили 2 телефонных переговоров в сутки (25.02.2020), 3 (три) в неделю (с 24.02.2020 по 25.02.2020, что приходится на одну неделю).

Согласно детализации телефонных соединений, представленной Б.А.Б. установлено, что телефонные звонки от ООО "Вербоконнект" поступали с телефонного номера: +7-916-901-16-77.

03.06.2020 административным органом в адрес ПАО "МТС" направленно определение N 15/2019-АР/2-ИС об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно:

- информация о лице (для юридического лица - наименование юридического лица, его местонахождение, ОГРН, ИНН, для физического лица - фамилия, имя, отчество, число, месяц, год рождения, место рождения, место жительства, документ, удостоверяющий личность), с которым по состоянию на 27.02.2020 был заключен контракт на оказание услуг связи по номеру: +7-916-901-16-77.

Согласно ответу ПАО "МТС" телефонный номер +7-916-901-16-77 зарегистрирован за ООО "Вербоконнект".

По результатам рассмотрения обращения и проведения административного расследования должностным лицом административного органа в действиях ООО "Вербоконнект" выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

10.06.2020 обществу "Вербоконнект" по его юридическому адресу административным органом направлено уведомление от 09.06.2020 N 02922/20/48185 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

09.07.2020 по фактам выявленных нарушений обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), административным органом в отношении ООО "Вербоконнект" составлен протокол об административном правонарушении N 30/20/02000-АП.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО "Вербоконнект" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности (свидетельство от 04.10.2019 N peг. 77922/19/302434-C3), общество является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1 и 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно подпунктам "а", б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки (п.п. "а"); более двух раз в неделю (п.п. "б").

Как предусмотрено подпунктом "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Вербоконнект" имея умысел на возврат просроченной задолженности, осуществило непосредственное взаимодействие с Б.А.Б. посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более одного раза в неделю, чем нарушило требования части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

В материалы дела представлено соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, заключенное между займодавцем (ООО МФ "СМСФинанс" и Б.А.Б. (т.1, л.д. 50).

Согласно указанному соглашению по инициативе займодавца непосредственно взаимодействие с заемщиком посредство переговоров должно осуществляться со следующей частотой:

- не более двух раз в сутки;

- не более 5 раз в неделю;

- не более 20 раз в месяц.

В обоснование правомерности своих действий ООО "Вербоконнект" ссылается на положения указанного соглашения.

Соглашение вступает в силу с даты появления у заемщика первой просроченной задолженности, возникшей из договора, заключенного сторонами на основании заявки, и действует до даты исполнения сторонами всех обязательств по договору в полном объеме.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении 14.05.2017 договора займа заемщик не являлся должником ни в смысле Закона N 230-ФЗ, ни Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 данного закона, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

В данном случае после возникновения просроченной задолженности соответствующее соглашение не подписывалось.

Условие о вступлении соглашения в силу не может быть применено.

В силу части 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Отлагательное условие может быть применено к сделке в целом, а не к отдельным условиям договора.

В рассматриваемом случае под условие поставлена не сделка, а согласие заемщика на взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, в случае невозврата займа в срок.

Таким образом, положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в целях регулирования спорных правоотношений, соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Факт телефонных переговоров общества и потерпевшего в указанные даты подтверждается материалами дела (детализация звонков, аудиозаписи телефонных разговоров) и не оспаривается обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом нарушения обществом пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о наличии субъективной стороны правонарушения.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности. Основания для переоценки вывода суда первой инстанции у коллегии судей отсутствуют.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом не допущено предусмотренной КоАП РФ грубых нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в размере 50000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначенного уже с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, заявление административного органа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 по делу N А07-16538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вербоконнект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин