Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-62191/20 по делу N А40-5455/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-5455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-5455/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Панкова О.М. (ОГРН: 1023402644209)

к ПАО РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК

(ОГРН: 1027700381290)

о взыскании 5 278 003,90 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панкова К.О. по доверенности от 15.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Текнострой" в лице конкурсного управляющего Панкова О.М. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 278 003 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Утверждает, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018 по делу N А12-12638/2018 ООО "Текнострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Панков Олег Михайлович. Решением арбитражного суда города Москвы по делу А40-66013/18-43-453 от 25 декабря 2018 года с Российского национального коммерческого банка (ПАО) (ОГРН 1027700381290) в пользу ООО "Текнострой" взыскано 52 780 039 руб. 47 коп. долга.

Задолженность возникла в результате исполнения сторонами условий договор подряда N 01-105/17/20 от 24.11.2014 в соответствии с условиями которого, истец ООО "Текнострой" принял на себя обязанность по поручению ответчика (РНКБ (НАО) выполнить проектные, ремонтно-строительные и специальные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) по адресу: р. Крым, г. Симферополь, пер. Элеваторный, 15, сдать результат работ в установленный договором срок, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, ответчик признал свою обязанность по оплате дополнительных работ в сумме 52 780 039,47 рублей, согласно акта N 7 от 30.09.2019 г., однако оплаты не произвел.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Решение арбитражного суда города Москвы по делу А40-66013/2018 от 18 января 2019 года вступило в законную силу.

Оплата в соответствии с пунктом 3.1.5. Договора N 01-105/17/20 от 24.11.2014 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета.

Согласно пункту 7.3 договора неустойка в размере 0,5 % от не перечисленной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены неоплаченных работ, определенных в договоре. Задолженность по договору подряда N 01-105/17/20 от 24.11.2014 года, установленная решением арбитражного суда города Москвы по делу А40-66013/18-43-453 от 25 декабря 2018 года - 52 780 039, 47 рублей.

Работа выполнена 30.09.2016 года.

Следовательно, сумма взыскиваемой неустойки составляет 5 278 003, 90 руб.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Результат выполненных Подрядчиком работ принят Заказчиком без претензий по качеству и объему согласно.

Сумма основного долга взыскана Решением арбитражного суда города Москвы по делу А40-66013/18-43-453 от 25 декабря 2018 года, неустойка не взыскивалась.

30.05.2019 ответчику истцом была направлена претензия по оплате неустойки по договору подряда N 01-105/17/20 от 24.11.2014, которая была получена ответчиком 06.06.2019, однако ответа не последовало, неустойка истцу не оплачена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлена неустойка за период, в том числе за 14.01.2017 по 01.07.2019, размер которой составляет в любом случае больше, чем 5% ограничение.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-5455/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин