Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 01АП-7283/20 по делу N А43-33762/2019

18 декабря 2020 г.

А43-33762/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройпласт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 по делу N А43-33762/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррит-НН" (ИНН 5256084986, ОГРН 1085256009585) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройпласт" (ИНН 1215226673, ОГРН 1181215007137) о взыскании 9 839 244 руб. 36 коп, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Феррит-НН" (далее - ООО "Феррит-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройпласт" (далее - ООО СК "Стройпласт") о взыскании 2 152 666 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору субподряда от 15.03.2019 N 9/19-ТНВВ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "НПС Дубники, Марийское РНУ Здание контрольно-пропускного пункта. Реконструкция", расположенного по адресу: Республика Марий Эл, НПС "Дубники" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 16.09.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Стройпласт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что экспертом не были учтены затраты ответчика по заказу металлической конструкции для строительства объекта "НПС Дубники. Марийское РНУ Здание контрольно-пропускного пункта. Реконструкция", которые составили 1 000 000 руб.

Стороны явку полномочных представителей в настоящее заседание не обеспечили.

Апеллянт заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора общества и представителей на самоизоляции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия каких-либо данных о намерении ответчика представить дополнения к апелляционной жалобе или новые доказательства, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Феррит - НН" (заказчик) и ООО СК "Стройпласт" (подрядчик) подписали договор субподряда от 15.03.2019 N 9/19-ТНВВ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "НПС Дубники, Марийское РНУ Здание контрольно-пропускного пункта. Реконструкция" (АО "Транснефть-Верхняя Волга"), расположенному по адресу: Республика Марий ЭЛ, НПС "Дубники", а заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненной работы и оплатить ее подрядчику.

Общая стоимость работ по настоящему договору учитывает все затраты подрядчика, связанные с рыночными отношениями и составляет 17 450 086 руб. 42 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты и полностью завершены в срок не позднее 01.07.2019 в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору: "График выполнения работ", являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.7. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в следующем порядке:

Заказчик перечисляет подрядчику первую часть аванса в размере 10% от договорной цены, что составляет 1 745 008 руб. 64 коп. в течение 45 календарных дней после подписанного договора сторонами, мобилизации подрядчика и предоставления подрядчиком счета на оплату первой части аванса.

Заказчик перечисляет подрядчику вторую часть аванса в размере 20% от договорной цены, что составляет 3 490 017 руб. 28 коп., в течение 45 календарных дней после выплаты первой части аванса и предоставления подрядчиком счета на оплату второй части аванса.

Сумма аванса (в случае его оплаты) засчитывается сторонами ежемесячно в счет выполненных работ (пункт 5.8. договора).

Согласно пункту 5.13 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком, в течение 30 календарных дней следующих за датой получения заказчиком документов указанных в настоящем пункте.

Истец осуществил авансовый платеж в размере 3 745 008 руб. 64 коп. по платежным поручениям от 29.04.2019 N 004240, от 11.04.2019 N 004119, от 21.03.2019 N 003984.

В письме от 17.05.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 15.03.2019 N 9/19-ТНВВ.

В претензионном письме от 24.05.2019 N 430/19 истец указал, что по результатам проверки фактически выполненных работ по договору, общая стоимость работ составила 908 764 руб. 28 коп. Учитывая изложенное, истец потребовал перечислить на расчетный счет сумму в размере 2 839 244 руб. 36 коп., приложив акты выполненных работ в редакции ООО "Ферит - НН".

ООО "Ферит - НН" в уведомлении от 23.05.2019 N 425 указало на расторжение договора от 15.03.2019 N 9/19-ТНВВ с 03.06.2019

Согласно расчету истца, с учетом ранее перечисленного аванса сумма неосвоенного ответчиком аванса составила 2 839 244 руб. 36 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2019 N Б-339 с требованием перечислить на расчетный счет денежную сумму в размере 2 839 244 руб. 36 коп. Данное письмо оставлено без надлежащего удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы послужило ООО "Ферит - НН" основанием для предъявления в Арбитражный суд Нижегородской области настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора от 15.03.2019 N 9/19-ТНВВ путем направления в адрес ответчика уведомления от 23.05.2019 N 425, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора.

Поскольку между сторонами возник спор об объемах и стоимости выполненных ответчиком работ по договору субподряда от 15.03.2019 N 9/19-ТНВВ, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Стройэкспертиза" Коваленко Марии Александровне.

По результатам проведенного исследования судебным экспертом сделан вывод (экспертное заключение по делу N А43-33762/2019), что стоимость выполненных ООО СК "Стройпласт" строительно-монтажных работ по объекту: "НПС Дубники, Марийское РНУ Здание контрольно-пропускного пункта. Реконструкция" (АО "Транснефть-Верхняя Волга"), расположенному по адресу: Республика Марий ЭЛ, НПС "Дубники" по договору субподряда от 15.03.2019 N 9/19-ТНВВ составляет 1 595 342 руб.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В настоящем деле ответчиком заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга размере 2 152 666 руб., что занесено в протокол судебного заседания и подтверждено подписью директора ответчика.

По правилам части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной правовой нормы арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

О признании иска заявлено директором ответчика, который наделен правом совершения данного процессуального действия.

Суд пришел к выводу, что признание ответчиком долга за выполненные работы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

В связи с изложенным суд требование истца о взыскании долга в сумме 2 152 666 руб. удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

По правилам пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ответчик признал иск в сумме 2 152 666 руб., что занесено в протокол судебного заседания и подтверждено подписью директора ответчика (л.д.108).

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, оно правомерно принято судом.

В силу изложенного доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, названные ответчиком затраты документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 по делу N А43-33762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройпласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова