Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-17661/20 по делу N А41-88203/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-88203/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Зарицкий С.В., доверенность от 16.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "ЗЕЛЕНАЯ УСАДЬБА" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 по делу N А41-88203/19, по иску ИП Гельдта Владимира Андреевича (ИНН 772903586746, ОГРН 311504430400012) к ТСН "ЗЕЛЕНАЯ УСАДЬБА" (ИНН 5044080764, ОГРН 1115044003271) 3-е лицо: Гельдт Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гельдт В.А. (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН "ЗЕЛЕНАЯ УСАДЬБА" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 1 267 237, 39 рублей неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков КН 50609:0070706:833, КН 50:09:0000000:187235 за период с 24.11.2015 по 31.12.2019.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом подано заявление об уменьшении цены иска до 970 553, 02 рублей, в том числе: 964 731, 52 рубля за пользование земельным участком КН 50609:0070706:833 и 5 821, 5 рублей за земельный участок, КН 50:09:0000000:187235.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка КН 50:09:0070706:833, площадью 1 003 кв. м, вид разрешенного использования: для дачного строительства (образованного из земельного участка КН 50:, а с 05.08.2016 до 01.01.2019 собственником земельного участка КН 50:09:0000000:187235, площадью 336 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРН).

В настоящее время собственником земельного участка КН 50:09:0000000:187235 является Гельд К.В. На земельном участке КН 50:09:0070706:833 расположен комплекс хозяйственно-бытовых очистных сооружений, принадлежащий ответчику.

На земельном участке КН 50:09:0000000:187235 расположена трансформаторная подстанция мощностью 400 кВ. Ответчик отрицает факт наличия у него права собственности на указанную подстанцию, согласно представленному ответчиком реестру источников энергоснабжения, акт об осуществления технологического присоединения подписан ПАО "МОЭСК" с собственником подстанции - Гельдт К.В.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Отсутствие договора или иного правового титула на земельный участок не исключает основанной на законе обязанности предпринимателя как собственника расположенных на нем объектов недвижимости по оплате пользования земельным участком. При отсутствии договора аренды такая обязанность носит кондикционный характер (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", формой возмещения стоимости использования земельного участка без договора либо иного правового титула является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. Размер неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, определяется аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок.

Доказательств оплаты аренды, несения иных платежей в пользу собственника земельного участка не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, за взыскиваемый период ответчик получил неосновательное обогащение в размере подлежащей к оплате аренды.

Судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГЕО-ДОН" Айвазовскому Вазгену Юрьевичу и эксперту ООО "Стандарт АВИР" Волчкову Алексею Николаевичу.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) "Установить с выездом на местность площадь и границы (с указанием координат характерных точек) земельного участка, непосредственно занятого и обходимого для эксплуатации комплексной трансформаторной подстанции мощностью 400 кВ, расположенной на земельном участке КН 50:09:0000000:187235, а так же комплекса хозяйственно-бытовых очистных сооружений, расположенного на земельном участке КН 50:09:0070706:833".

2) "Установить по состоянию на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 года рыночную стоимость платы за пользование земельными участками, установленными экспертом Айвазовским В.Ю.

Согласно представленному заключению экспертов:

1) Площадь земельного участка, непосредственно занятого и обходимого для эксплуатации комплексной трансформаторной подстанции мощностью 400 кВ, расположенной на земельном участке КН 50:09:0000000:187235 составляет 106 кв. м.

2) площадь и границы (с указанием координат характерных точек) земельного участка, непосредственно занятого и обходимого для эксплуатации комплекса хозяйственно-бытовых очистных сооружений, расположенного на земельном участке КН 50:09:0070706:833 составляет 1003 кв. м.

3) Рыночная стоимость годовой платы за пользование земельным участком в период с 2015 по 2019 г. составляет:

а) за земельный участок КН 50:09:0000000:187235 - 116 326 рублей, в том числе: 2015 г. - 16 001 рублей, 2016 г. - 30 064 рублей, 2017 г. 23 719 рублей, 2018 г. - 22 781 рублей, 2019 г. - 75 275 рублей.

б) за земельный участок КН 50:09:0070706:833 - 1 100 804 рублей, в том числе: 2015 г. - 151 421 рублей, 2016 г. - 284 528 рублей, 2017 г. - 224 478 рублей, 2018 г. - 215 559 рублей, 2019 г. - 224 817 рублей.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком КН 50:09:0070706:833 в период с 10.10.2016 по 31.12.2019 в размере 720 200, 54 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 по делу N А41-88203/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов