Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 18АП-13552/20 по делу N А07-39995/2019

г. Челябинск

21 декабря 2020 г.

Дело N А07-39995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 по делу N А07-39995/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая буровая компания" (далее - истец, ООО "ПБК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (далее - ответчик, ООО "УралСтрой") о взыскании 510 300 рублей долга за поставленный товар.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 510 300 рублей долга за поставленный товар.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УралСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность отклонения ходатайства истца о приостановлении рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-29050/2019, поскольку спор по настоящему делу связан с обстоятельствами по договору подряда N 13/01-2019, для реализации которого была осуществлена поставка материалов. В представленных универсальных передаточных документах (далее - УПД) основанием передачи материала указан договор подряда N 13/01-2019, следовательно, является неверным вывод суда первой инстанции о разовых сделках купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и ООО"УралСтрой" (подрядчик) и ООО "ПБК" (судподрядчик) подписан договор подряда от 23.01.2019 N 23/01-2019, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по прокладке трубы ПНД ф315мм методом ГНБ на участке общей протяженностью 3836 п.м, по строительству, подготовке и вводу в эксплуатацию внеплощадных водопроводных и канализационных сетей с целью водоснабжения и водоотведения территории, расположенной между населенными пунктами дер. Романовка - Ветошникова в Ленинском и Демском районах городского округа Уфы Республики Башкортостан, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 5.12 договора подрядчик предоставляет субподрядчику необходимые для работы материалы.

В соответствии с пунктом 5.14 договора подрядчик за свой счет осуществляет поставку материалов необходимых для производства работ: ПНД трубы, стальные трубы, электросварные муфты, отводы, грунт и инертные материалы для засыпки котлованов.

Истец указывает, что в период выполнения работ по договору подряда от 23.01.2019 N 23/01-2019 он поставил ответчику по универсальным передаточным документам от 01.04.2019 N 39 на сумму 211 000 руб., N 40 на сумму 166 500 руб., N 42 на сумму 66 800 руб., N 43 на сумму 126 000 руб. ТПП трубы 530 мм.

В указанных универсальных передаточных документах стоимость труб определена с учетом доставки и резки газом.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без возражений и замечаний, доказательства наличия у последнего претензий к поставленному товару в материалах дела отсутствуют.

ООО "УралСтрой" в оплату товара ООО "ПБК" перечислено 60000 рублей по платежному поручению от 13.03.2019 N 102 с назначением платежа - оплата за трубы по счету N 58 от 06.03.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "УралСтрой" обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки труб подтвержден, также как и факт отсутствия оплаты в полном объеме, вопрос о количестве и качестве приобретенного у ООО "ПБК" товара в рамках экспертизы по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-29050/2019 не поставлены, в случае, если по результатам рассмотрения указанного дела будет установлено использование меньшего количества давальческого материала (труб), то ответчик не лишен права обратиться с иском о возвращении или оплате давальческого материала, не вовлеченного в строительство.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В универсальных передаточных документах от 01.04.2019 N 39 на сумму 211 000 руб., N 40 на сумму 166 500 руб., N 42 на сумму 66 800 руб., N 43 на сумму 126 000 руб. истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о поставках товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, оформленных универсальными передаточными документами.

В апелляционной жалобе ООО "УралСтрой" указывает, что основанием передачи материала был указан договор подряда N 13/01-2019.

Довод не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для признания договора подряда N 13/01-2019 смешанным, то есть содержащим условия договора подряда и поставки, необходимо установить наличие в нем существенных условий, присущих договору поставки - условия о наименовании и количестве товара. Между тем, указанные условия в названном договоре подряда отсутствуют, что исключает возможность квалификации разовых сделок купли-продажи, оформленных универсальными передаточными документами, как передача товара во исполнение договора подряда N 13/01-2019.

Для квалификации поставки, произведенной во исполнение договора, необходимо наличие и заключенность такого договора поставки, что в данном случае отсутствует. Само по себе указание в строке "Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" на договор подряда не может свидетельствовать о поставке во исполнение указанного договора, в котором условия договора поставки отсутствуют.

Условия договора подряда N 13/01-2019, предусматривающие предоставление давальческого материала, не предусматривают обязанности подрядчика (ответчика в настоящем споре) приобретать его у субподрядчика.

Таким образом, как на то верно указано судом первой инстанции, поставка осуществлена по разовым сделкам купли-продажи, оформленных УПД от 01.04.2019 N 39 на сумму 211 000 руб., N 40 на сумму 166 500 руб., N 42 на сумму 66 800 руб., N 43 на сумму 126 000 руб. на сумму 570 300 рублей.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний относительно качества, количества товара, соответствующие доводы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлены.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 60 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 510 300 рублей, которая подлежит оплате.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-29050/2019, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Ответчик указывает, что количество использованных труб на объекте значительно меньше, указанного в универсальных передаточный документах, в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-29050/2019 разрешается вопрос о назначении строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопросов качества выполненных работ и количества использованной трубы.

Из договора подряда N 23/01-2019 следует, что ООО "Урал-Строй" обязано предоставить исполнителю для проведения работ необходимые материалы, соответствующие ГОСТу и требованиям проекта (пункт 5.1.2), своими силами и за свой счет осуществлять поставку следующих материалов, необходимых для производства работ: ПНД трубы, стальные трубы, электросварные муфты, отводы, грунт и инертные материалы для засыпки котлованов.

Статьей 728 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора подряда подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии со статьей 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом согласно положениям статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Следовательно, в том случае, если будет установлен меньший объем прокладки труб ТПП 530 метал, 315 ПЭ, которые были переданы от субподрядчика подрядчику, то указанный спор будет разрешаться путем заявления требования о возвращении или оплате давальческого материала, не вовлеченного в строительство. Однако, указанный спор будет разрешаться, как вытекающий из выполнения либо ненадлежащего выполнения договора подряда. В свою очередь, по разовым сделкам купли-продажи весь объем поставленного был принят ответчиком и подлежит оплате, в рамках настоящего дела дальнейшее использование ответчиком труб (либо их неиспользование) не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-29050/2019.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 по делу N А07-39995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин