Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-62834/20 по делу N А40-127095/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-127095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш."

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2020

по делу N А40-127095/20,

по иску ООО "ИМПЕРИАЛ-СТРОЙ" (ИНН: 7727270490)

к АО "ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш." (ИНН 9909007024)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." (далее - ответчик) о взыскании 2 817 040 (два миллиона восемьсот семнадцать тысяч сорок) руб. задолженности, 24 568 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. неустойки по договору от 04.09.2019 N 19/19, 2 658 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч) руб. задолженности, 132 900 (сто тридцать две тысячи девятьсот) руб. неустойки по договору от 20.09.2019 N 2009/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки до 80 232 руб. 02 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен ряд договоров, по которым истец выполнил, а ответчик принял работы на объекте строительства: завода по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год" по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, вблизи д. Могутово.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По Договору подряда N 19/19 от "04" сентября 2019 г. (далее Договор-1), а также дополнительных соглашений к нему, ООО "Империал-Строй" (далее - Истец) выполнил работы, на общую на сумму 27 213 240 руб., что подтверждается подписанными Сторонами актами выполненных работ (по форме КС 2) и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС 3).

В свою очередь ответчик оплатил часть выполненных и принятых работ, в размере 20 023 940 руб.

Задолженность ответчика перед истцом, за выполненные и принятые работы по Договору, срок оплаты которых наступил на день составления настоящего искового заявления, составляет 2 817 040 рублей 00 копеек.

На основании договора подряда N 2019/2019 от "20" сентября 2019 года Истец выполнил работы, на общую сумму 2 658 000 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанным Сторонами, актом выполненных работ (по форме КС 2) и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС 3) N 1 от 25.11.2019 г. (по акту сверки N 48 от 25.11.2019).

Задолженность Ответчика перед Истцом, за выполненные и принятые работы по Договору N 2019/2019 от "20" сентября 2019 года, составляет 2 658 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требования истца в части взыскания с ответчика задолженности удовлетворены судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ Истцом начислена неустойка по Договору-1 за период с 01.07.2020 г. по 16.07.2020 г., с учетом ограничения не более 5 % от несвоевременно оплаченных сумм в размере 24 568 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб.

В соответствии с п. 9.5 Договора-2, в случае нарушения сроков оплаты Истец вправе требовать с Ответчика выплаты неустойки (пени), в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченных сумм.

Таким образом, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ Истцом начислена неустойка по Договору-1 за период с 08.10.2019 г. по 20.04.2020 г., с учетом ограничения не более 5 % от несвоевременно оплаченных сумм в размере 132 900 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-127095/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин