Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-14312/20 по делу N А41-33051/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-33051/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "Сергиево - Посадский региональный оператор" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 года по делу N А41-33051/20, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Добрый город" к ООО "Сергиево - Посадский региональный оператор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Добрый город" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Сергиево - Посадский региональный оператор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 761 100 руб., в связи с установкой контейнеров за июнь 2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 года по делу N А41-33051/20 требования ООО "Добрый город" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Добрый город", являясь управляющей организацией, осуществляет управление несколькими многоквартирными домами, расположенными в г. Химки Московской области, и обеспечивает потребителей жилищно-коммунальными услугами, в том числе услугой по обращению с ТКО.

В целях оказания потребителям данной услуги между ООО "Добрый город" и ООО "Сергиево-Посадский РО" заключен договор от 10.10.2018 г. N СПРО-2018-0000031 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 24.6 Федерального с закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения оператора с отходами.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рамках исполнения требований, предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ, Министерством экологии и природопользования Московской области был проведен конкурсный отбор (извещение о проведении торгов N 210318/10813363/07) на право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок от 18.04.2018, на основании пункта 34 Правил проведения конкурсного отбора конкурсной комиссией принято решение о заключении соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО "Сергиево-Посадский РО".

Согласно конкурсной документации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для проведения торгов - https://torgi.gov.ru/index.html, а также соглашению об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в Сергиево- Посадской зоне Регионального оператора от 28.04.2018, на ответчика возложены следующие обязанности:

5.1.1. провести обследование территории, входящей в зону деятельности Регионального оператора и представить в течение 4 (четырех) месяцев с даты вступления в силу Соглашения Организатору конкурсного отбора на согласование подписанный и заверенный печатью Регионального оператора график сбора и транспортирования твёрдых коммунальных отходов, отражающий в том числе информацию о существующих местах (площадках) накопления, объектах обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения отходов, сроки размещения контейнеров и бункеров;

5.1.14. размещать и использовать для накопления твёрдых коммунальных отходов контейнеры и бункеры, соответствующие требованиям порядка накопления твёрдых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления), утверждённого Министерством, и требованиям действующего законодательства;

5.1.17. обеспечивать доставку контейнеров и бункеров в места (площадки) накопления в чистом и продезинфицированном виде.

Таким образом, исходя из условий конкурсной документации и соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Московской области в Сергиево-Посадской зоне от 28.04.2018, заключенным ответчиком с Министерством экологии и природопользования Московской области, а также Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, а также постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами", ответчик принял на себя обязательства по приобретению и размещению в местах накопления твердых коммунальных отходов контейнеров и бункеров.

Заключение соглашения посредством такой конкурентной процедуры подразумевает, что лицо, принимая для себя решение об участии в торгах, в полной мере ознакомилось с условиями аукционной документации и согласилось принять соответствующие риски исполнения соглашения на принятых условиях.

Вместе с тем истец указал, что в нарушение принятых обязательств, ответчик не разместил в местах накопления ТКО контейнеры, в связи с чем, истец был вынужден разместить собственные контейнеры для накопления отходов.

Право собственности истца на мусорные контейнеры подтверждается договором купли-продажи N ЭЛ/14/18 от 28.03.2018 и товарной накладной N 103 от 26.03.2018.

Факт размещения истцом евроконтейнеров на мусорных площадках подтверждается актами комиссионного обследования контейнерных площадок за июнь 2019 года, подписанных собственниками помещений соответствующих многоквартирных домов.

Письмом от 24.01.2019 исх. N 75-03-16/19 истец уведомил ответчика о необходимости заключения с 01.01.2019 договора аренды евроконтейнеров для сбора отходов, объёмом 1,1 кубических метра, фактически используемых ответчиком с декабря 2018 года для исполнения обязательств по договору от 10.10.2018 N СПРО-2018-0000031.

Претензии истца, направленные региональному оператору 14.10.2019, 29.10.2019, а также 05.09.2019 с требованием заключить договор аренды евроконтейнеров для сбора отходов и погасить имеющуюся задолженность за период пользования контейнерами с января по август 2019 года, оставлены ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, исковое заявление не оспорил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного пользования ответчиком имущества истца, а ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу возмещения за использование его имуществом (контейнерами),суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно разъяснениям Минприроды России, изложенным в Письме от 25.12.2018 N 12-29/32906 "О местах накопления твердых коммунальных отходов" и в соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, необходимая валовая выручка регионального оператора в том числе включает расходы на приобретение контейнеров и бункеров в размере не более 1% от необходимой валовой выручки на очередной период регулирования. Вместе с тем, как указано в вышеуказанном письме Минприроды России, законодательством Российской Федерации прямо не поименованы лица, которые обязаны приобретать контейнеры и бункеры для их установки в местах накопления ТКО.

Таким образом, ответчик полагает, что контейнеры могут приобретаться, в частности, собственниками земельных участков, на которых расположены места накопления ТКО, органами местного самоуправления, создавшими места накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, потребителями, региональным оператором в случае включения соответствующих расходов при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках исполнения требований, предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Министерством экологии и природопользования Московской области проведен конкурсный отбор на право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО, и исходя из условий конкурсной документации, соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Московской области в Сергиево-Посадской зоне от 28.04.2018, Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, а также постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", региональный оператор принял на себя обязательства по приобретению и размещению в местах накопления ТКО контейнеров и бункеров, поскольку заключение соглашения посредством конкурентной процедуры подразумевает, что лицо, принимая для себя решение об участии в торгах, в полной мере ознакомилось с условиями аукционной документации и согласилось принять соответствующие риски исполнения соглашения на принятых условиях.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 по делу N А41-8776/20.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 года по делу N А41-33051/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина