Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 19АП-7223/23 по делу N А08-5270/2023

г. Воронеж

12 апреля 2024 г.

Дело N А08-5270/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: Сотников И.Г. - представитель по доверенности от 09.01.2024 сроком на 1 год (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "АТ Авто", от государственного бюджетного учреждения культуры "Белгородский государственный историко-краеведческий музей": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2023 по делу N А08-5270/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТ Авто" (ИНН 3123151830, ОГРН 1073123008672) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании недействительным решения,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение культуры "Белгородский государственный историко-краеведческий музей" (ИНН 3125017020, ОГРН 1023101671625),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТ Авто" (далее - ООО "АТ Авто", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 031/01/18.1-205/2023 от 10.03.2023, об обязании Белгородского УФАС России признать жалобу ООО "АТ Авто" на действия организатора торгов обоснованной, при этом в требовании заявителя о признании участником торгов отказать (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено государственное бюджетное учреждение культуры "Белгородский государственный историко-краеведческий музей" (далее - БГИКМ, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2023 по делу N А08-5270/2023 заявленные требования ООО "АТ Авто" удовлетворены частично, признано недействительным решение Белгородского УФАС России от 10.03.2023 по делу N 031/01/18.1-205/2023 с обязанием Белгородского УФАС России в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу рассмотреть повторно жалобу ООО "АТ Авто" от 01.03.2023 на действия организаторов торгов, в остальной части отказано; с Управления в пользу Общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белгородское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на законность оспариваемого решения антимонопольного органа и отсутствие нарушения прав Общества.

В заявлениях (ходатайствах) о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица БГИКМ поддерживает правовую позицию антимонопольного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.03.2024-09.04.2024, с учетом положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

Представитель Белгородского УФАС России, обеспечивший явку в продолженное после перерыва судебное заседание 09.04.2024, поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "АТ Авто", БГИКМ явку своих представителей в судебное заседание до и после перерывов не обеспечили, при этом от Учреждения поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившие ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, БГИКМ как организатором торгов 18.01.2023 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), а также на сайте электронной площадки РТС-тендер было размещено извещение N 22000194770000000001 о проведении аукциона в электронной форме по продаже движимого имущества, находящегося в оперативном управлении БГИКМ, предмет торгов (лот N1): транспортное средство - автобус, категория транспортного средства - D, марка, модель - ГАЗ 32213, цвет - белый, государственный регистрационный номер - Е 867 РМ 31 rus, VIN NX9632213050424297, год выпуска - 2005, пробег, км - 263 000, тип двигателя - бензиновый (л.д.137-141,144-145).

Согласно размещенному извещению дата и время начала подачи заявок: 18.01.2023 17:30 (МСК); дата и время окончания подачи заявок: 20.02.2023 13:00 (МСК); порядок подачи заявок: согласно документации об аукционе (раздел 7); дата рассмотрения заявок: 27.02.2023; дата и время начала проведения аукциона: 28.02.2023 11:00 (МСК).

В Разделе 1 информационного сообщения размещенной документации об аукционе (л.д.70-80) указаны следующий исчерпывающий перечень документов, необходимых для участия в торгах, подаваемых путем прикрепления их электронных образов в личном кабинете на электронной площадке, требования к их оформлению:

заявка на участие в торгах по форме приложения 1 к документации об аукционе, содержащая фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона (пункт 1.9.1);

одновременно с заявкой претенденты - юридические лица, представляют следующие документы: заверенные копии учредительных документов; документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенные печатью юридического лица (при наличии печати) и подписанное его руководителем письмо); документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 1.9.2); все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью претендента (при наличии печати) (для юридического лица) и подписаны претендентом или его представителем (пункт 1.9.4); к документам прилагается их опись, заявка и опись составляются в двух экземплярах, один из которых остается у продавца, другой - у претендента (пункт 1.9.5).

Согласно пункту 1.11.5 раздела 1 информационного сообщения документации об аукционе документооборот между претендентами, участниками торгов, организатором торгов, оператором осуществляется через электронную площадку в форме электронных документов либо электронных образов документов, заверенных электронной подписью. Наличие электронной подписи уполномоченного (доверенного) лица означает. Что документы и сведения. Поданные в форме электронных документов. направлены от имени претендента, участника торгов, либо опрератора.

07.02.2023 ООО "АТ Авто" на сайте оператора торговой площадки РТС-тендер была размещена заявка на участие в электронном аукционе по форме, приведенной в приложении 1 к документации об аукционе, с приложением платежного поручения N 19 от 02.02.2023 (в подтверждение факта внесения задатка), устава ООО "АТ Авто", свидетельства о постановке Общества на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации Общества, решений единственного участника и приказов о назначении действующего генерального директора Общества на должность, страниц паспорта гражданина Российской Федерации генерального директора Общества, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АТ Авто" по состоянию на 30.01.2023 (все документы были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью генерального директора Общества) (л.д.82-129,138).

Согласно протоколу о признании претендентов участниками аукциона в электронной форме от 27.02.2023 на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана 1 заявка ООО "АТ Авто", рассмотрев которую аукционная комиссия на основании части 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе со следующим обоснованием: предоставление не всех документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации: 1) отсутствует заверенная копия учредительных документов; 2) оформление документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов не прошиты, не пронумерованы, не скреплены печатью претендента; 3)отсутствует опись к поданным документам (л.д.67-69).

02.03.2023 в Белгородское УФАС России поступила жалоба ООО "АТ Авто" на решение аукционной комиссии об отказе в допуске заявки Общества к участию в торгах, в которой указано на обстоятельство непоступления в адрес Общества соответствующего протокола аукционной комиссии, содержащего основания отказа в допуске к участию; на подачу Обществом заявки в полном соответствии с аукционной документацией с приложением всех необходимых документов, в том числе доказательств внесения задатка (л.д.131-135).

При рассмотрении жалобы с учетом позиций Общества и Учреждения и представленных материалов антимонопольным органом в частности установлено, что заявка ООО "АТ Авто" с приложенными к ней отсканированными копиями документов в формате PDF была подписана усиленной квалифицированной подписью генерального директора Общества, в связи с чем Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для отклонения заявки по мотиву отсутствия заверенной копии учредительных документов и ненадлежащего исполнения претендентом требования о том, что документы, представляемые одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью претендента.

В свою очередь, поскольку заявка ООО "АТ Авто" не содержала описи документов, а также документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица - заверенное печатью юридического лица (при наличии печати) и подписанное его руководителем письмо, Управление пришло к выводу о том, что заявка подлежала отклонению в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Решением Комиссии Белгородского УФАС России от 10.03.2023 по делу N 031/01/18.1-205/2023 жалоба ООО "АТ Авто" признана необоснованной (л.д.48-50).

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, ООО "АТ Авто" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Белгородской области заявленные требования удовлетворил в части, признав оспариваемое решение недействительным с обязанием Управления в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу рассмотреть повторно жалобу Общества на действия организаторов торгов.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Исходя из нормативных положений статьи 18.1 и статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений компетенции и порядка принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Спорные торги были проведены в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 13 которого одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества выступает продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о приватизации на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Аукцион является открытым по составу участников (пункт 2 статьи 18 Закона о приватизации).

Пунктом 1 статьи 16 Закона о приватизации установлено, что одновременно с заявкой претенденты - юридические лица, представляют следующие документы: заверенные копии учредительных документов; документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица (при наличии печати) и подписанное его руководителем письмо); документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о приватизации все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью претендента (при наличии печати) (для юридического лица) и подписаны претендентом или его представителем.

К данным документам (в том числе к каждому тому) также прилагается их опись. Заявка и такая опись составляются в двух экземплярах, один из которых остается у продавца, другой - у претендента.

Соблюдение претендентом указанных требований означает, что заявка и документы, представляемые одновременно с заявкой, поданы от имени претендента. При этом ненадлежащее исполнение претендентом требования о том, что все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, или отдельные тома документов должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа претенденту в участии в продаже.

Не допускается устанавливать иные требования к документам, представляемым одновременно с заявкой, за исключением требований, предусмотренных настоящей статьей, а также требовать представление иных документов.

В случае проведения продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме заявка и иные представленные одновременно с ней документы подаются в форме электронных документов.

В силу пункта 8 статьи 18 Закона о приватизации претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении. Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Основанием принятия Белгородским УФАС России оспариваемого решения явились выводы о несоблюдении ООО "АТ Авто" приведенных требований пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о приватизации в части непредоставления одновременно с заявкой документа, содержащего сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица (при наличии печати) и подписанное его руководителем письмо), а также описи документов.

Суд первой инстанции, исследуя обоснованность выводов антимонопольного органа, с учетом представленных доказательств и нормативных положений пункта 1 статьи 4 и подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" усмотрел, что фактически при подаче заявки ООО "АТ Авто" был представлен документ, из которого усматривается соответствующая информация, подлежащая установлению при разрешении вопроса о допуске или отказе в допуске к участию в торгах, а именно - сведения об отсутствии доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АТ Авто"), в связи с чем БГИКМ имело возможность установить соответствующие сведения из содержания представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом данные выводы судом первой инстанции сделаны с учетом правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2022 N 302-ЭС22-8616 по делу N А19-12879/2021.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки приведенного вывода суда области, в том числе и поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы целью установления статьей 16 Закона о приватизации исчерпывающего перечня документов, одновременно представляемых с заявкой, выступает исключение дискреции продавца приватизируемого имущества.

Применительно к обстоятельству непредставления ООО "АТ Авто" описи представляемых документов суд апелляционной инстанции из имеющего в материалах дела скриншота страницы оператора торговой площадки РТС-тендер усматривает, что поскольку документы представлялись Обществом в электронном виде, то в карточке спорных торгов отображался их список, то есть фактически их опись. В этой связи не предоставление опись носит формальный характер и не является, в рассматриваемом случае, основанием для отказа претенденту в допуске к участию в аукционе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия повторно обращает внимание антимонопольного органа на ранее приведенные разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу которых решения уполномоченных органов не должны носить сугубо формальный характер.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "АТ Авто" требований в части признания недействительным решения Белгородского УФАС России от 10.03.2023 по делу N 031/01/18.1-205/2023.

Относительно уточненных требований заявителя об обязании Белгородского УФАС России признать жалобу ООО "АТ Авто" на действия организатора торгов обоснованной, при этом в требовании заявителя о признании участником торгов отказать, суд области также верно отказал в данных требованиях, поскольку не может подменять собой уполномочий орган.

В резолютивной части решения по настоящему делу, исходя из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд области обязал Белгородское УФАС России в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу рассмотреть повторно жалобу ООО "АТ Авто" от 01.03.2023 на действия организаторов торгов.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указание на принятие таких мер для восстановления нарушенного права заявителя в рассматриваемом случае не требуется с учетом правовой позиции самого Общества (в требовании заявителя о признании участником торгов отказать).

Так, с учетом правовой позиции ООО "АТ Авто", изложенной в ходатайстве об уточнении заявленных требований, судебная коллегия усматривает, что избранное судом области в качестве способа восстановления прав обязание Управления в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу рассмотреть повторно жалобу Общества на действия организаторов торгов, не соответствует актуальному на момент принятия решения правовому интересу Общества, не заинтересованному в признании его участником торгов.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2023 по делу N А08-5270/2023 подлежащим изменению с исключением из резолютивной части решения абзаца третьего следующего содержания: "Обязать УФАС по Белгородской области в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу рассмотреть повторно жалобу ООО "АТ Авто" (ИНН 3123151830, ОГРН 1073123008672) от 01.03.2023 на действия организаторов торгов.".

При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Белгородское УФАС России в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2023 по делу N А08-5270/2023 изменить, исключив из резолютивной части решения абзац третий следующего содержания: "Обязать УФАС по Белгородской области в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу рассмотреть повторно жалобу ООО "АТ Авто" (ИНН 3123151830, ОГРН 1073123008672) от 01.03.2023 на действия организаторов торгов.".

В остальной части решение арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2023 по делу N А08-5270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Т.И. Капишникова П.В. Донцов