Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-58590/20 по делу N А40-89468/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-89468/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИДЕАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г.

по делу N А40-89468/20

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) к ООО "СТРОЙИДЕАЛ" (ИНН 7825397504, ОГРН 1037843015980) о взыскании 989 621,41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутявина Е.А. по доверенности от 19.11.2019,

от ответчика: Корец В.И. по доверенности от 27.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройидеал" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по договору от 21.11.2018 N 2018/2-4535 за период с 03.09.2019 по 05.03.2020 в размере 192 747 руб. 77 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ за период с 10.04.2019 по 05.03.2020 в размере 189 256 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 03.09.2020 в размере 15 970 руб. 49 коп.

Решением арбитражного суда от 09.09.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "СтройИдеал" (подрядчик) 21.11.2018 заключили договор N 2018/2-4535 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (шифры объектов: ЗВО/ТУФКП-2018-7, ЗВО/ТУФКП-2018-13), далее - договор.

Названный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 5.1. договора определена дата окончания выполнения работ -01.09.2019.

Во исполнение п. 4.8 договора 09.04.2019 генподрядчик перечислил подрядчику авансовые платежи в размере 2 910 000 руб.:

1 500 000 руб.- по шифру ЗВО/ТУФКП-2018-12 (дополнительным соглашением N 2 от 06.05.19 к договору работы по нему исключены, следовательно, работы не выполнялись и к приемке не предъявлялись, однако данная сумма истцу не возвращена),

960 000 руб. - по шифру ЗВО/ТУФКП-2018-13 (ответчик выполнил работы за период с 22.07.2019 по 18.10.2019, что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ от 05.03.20, т.е. имеется просрочка выполнения работ),

450 000 руб. - по шифру ЗВО/ТУФКП-2018-7 (просрочки выполнения работ не имеется).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на добросовестное выполнение истцом своих договорных обязательств, работы по шифру ЗВО/ТУФКП-2018-13, предусмотренные договором, подрядчиком выполнены с нарушением срока окончания работ, что является основанием для уплаты подрядчиком генподрядчику неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ.

С учетом изложенного судом присуждена неустойка по договору от 21.11.2018 N 2018/2-4535 за период с 03.09.2019 по 05.03.2020 в размере 192 747 руб. 77 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ за период с 10.04.2019 по 05.03.2020 в размере 189 256 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 03.09.2020 в размере 15 970 руб. 49 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что стоимость генподрядных услуг, оказанных истцом ответчику, подлежит исключению из стоимости выполненных ответчиком работ.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно уточненному предмету иска, размер неустойки рассчитан исходя из стоимости фактически выполненных работ по актам КС-2 и КС-3.

Согласно п. 3.3. договора, цена договора является твердой.

В соответствии с п. 4.20 договора ответчик по отдельно выставленным счетам производит отчисления истцу в размере 10% от сметной стоимости выполненных ответчиком работ за генподрядные услуги.

В силу п. 4.21 истец к отдельно выставленным счетам на генподрядные услуги направляет ответчику акты оказанных генподрядных услуг. Ответчик вправе в течение трех дней представить мотивированный отказ от подписания акты оказанных генподрядных услуг.

При указанных обстоятельствах, обязательство по оплате ответчиком генподрядных услуг возникает на основании акта оказанных генподрядных услуг, в отношении которого ответчик не представил мотивированных возражений.

Таким образом, стоимость генподрядных услуг в размере 10% от сметной стоимости выполненных ответчиком работ не является безусловной скидкой на стоимость выполненных ответчиком работ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По указанным основаниям, стоимость генподрядных не может быть исключена из стоимости выполненных ответчиком работ для целей расчета неустойки, поскольку не является безусловной скидкой.

Зачет стоимости генподрядных работ в счет причитающихся ответчику платежей не является основанием для уменьшения цены выполненных ответчиком работ, поскольку зачет является прямо предусмотренным законом способом прекращения обязательства.

В данном случае расходы ответчика при определении цены договора не учитывались, а размер оплаты, которую истец должен произвести в пользу ответчика, определяется по актам выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости работ (форма КС-3).

Кроме того, истец не оспаривает размер стоимости выполненных подрядчиком работ и не требует его уменьшения по причине экономии подрядчика (ответчика).

Также заявитель апелляционной жалобы необоснованно полагает, что при расчете неустойки истец должен был руководствоваться датой завершения работ, а не датой подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно нормам статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется ст. 753 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 11.1.1 договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из чего следует, юридическое значение для подтверждения факта выполнения работ в установленный срок, а также наличия оснований для их приемки заказчиком имеет факт сдачи работ подрядчику.

Таким образом, момент исполнения ответчиком работ по договору определяется по дате составления актов форм КС-2, КС-3.

Следовательно, период просрочки для расчета неустойки должен определяться по дату составления актов форм КС-2, КС-3, подписанных со стороны заказчика.

Также заявитель апелляционной жалобы необоснованно полагает, что истец вправе требовать уплаты процентов по коммерческому кредиту только на ту сумму аванса, которая не была отработана (погашена) ответчиком на момент получения письменного требования истца об уплате процентов.

Вопреки доводу ответчика, п. 4.15 договора предусмотрено, что проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства. Начисление и уплата указанных процентов осуществляются на основании соответствующего письменного требования генподрядчика.

Таким образом, договором установлено, что период начисления процентов по коммерческому кредиту, определяется со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства, а обязанность по уплате начисленных за указанный период процентов возникает у ответчика на основании письменного заявления истца, из чего следует, что истец правомерно начислил ответчику проценты по коммерческому кредиту за период до даты предъявления соответствующего требования.

Довод ответчика, что подписанием итогового акта стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий по выполненным в рамках договора обязательствам ответчика, за исключением гарантийных, является несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 2 итоговых актах (т. 2 стр. 9, 14, 17, 24, 35, 46, 49, 52, 55, 58) указано, что ответчиком выполнены все принятые на себя обязательства (за исключением гарантийных).

Указания на то, что ответчик освобождается от ответственности за просрочку выполнения работ, в итоговых актах отсутствуют.

Таким образом, при буквальном толковании из итогового акта следует, что стороны не имеют претензий относительно факта выполнения ответчиком работ по договору.

Вопросы ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору итоговым актом не урегулированы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-89468/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк