Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-17745/20 по делу N А55-1218/2020

г. Самара

22 декабря 2020 г.

Дело N А55-1218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "ПРЕМИУМ КОНСАЛТ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 по заявлению ООО "ПРЕМИУМ КОНСАЛТ" к Салову Максиму Михайловичу, ИНН 631629041094, адрес регистрации: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 120, кв. 62 о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕМИУМ КОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Салова Максима Михайловича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 11 061 665,23 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 заявление ООО "ПРЕМИУМ КОНСАЛТ" признано необоснованным, производство по делу прекращено.

ООО "ПРЕМИУМ КОНСАЛТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о несостоятельности (банкротстве) должника, заявитель указал на наличие задолженности по денежным обязательствам в размере 11 061 665,23 руб., сославшись на решение Промышленного районного суда от 02.09.2015 и апелляционное определение Самарского областного суда от 05.12.2016 по делу N 33-14621/2016, в соответствии с которым было установлено следующее.

Должник Салов М.М. является наследником залогодателя Салова М.В. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 13-8ЛМ-120-00058-И, заключенному 20.09.2013 с ОАО "Бинбанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "М5" по кредитному договору N 13-SAM-120-00058 от 20.09.2013, заключенному с ОАО "Бинбанк".

Пунктом 2.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 13-SAM-120-00058-M предусмотрено, что предметом залога по договору является недвижимое имущество, а именно: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, лит. А, а, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 23 км, пос.Мехзавод, "Озерки", уч. 107, общей площадью 301,30 кв.м, кадастровый номер (или условный) номер: 63:01:0000000:0:25487 инв. N 1-54843; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое здание, этажность: 1, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 23 км, пос.Мехзавод, "Озерки", уч. 107, общей площадью 76,90 кв.м, условный номер 63-63-01/214/2009-482, кадастровый номер (или условный) номер 63:01:0329004:705; земельный участок, находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 23 км, пос.Мехзавод, "Озерки", уч.107, общей площадью 500,00 кв.м, кадастровый номер (или условный) номер: 63:01:0329002:893. назначение: для индивидуального жилищного строительства, категория: земли населенных пунктов.

Установив, что Салов М.М. отвечает по долгам наследодателя Салова М.В. в пределах стоимости, перешедшего к нему имущества, на общую сумму 11 205 000 руб., Промышленный суд г. Самары заочным решением от 02.09.2015 взыскал солидарно с Салова Максима Михайловича в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору N 13-SAM-120-00058 от 20.09.2013, заключенному между ОАО "БИНБАНК" и ООО "М5", в размере 11 061 665,23 руб. Обратил взыскание на заложенное по договору об ипотеке N 13-SAM-120-00058-H от 20.09.2011 имущество.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Согласно положениям пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

При этом положения данного пункта не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбужденного после смерти гражданина.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность инициирования банкротства гражданина (наследника) по обязательствам умершего лица (наследодателя), обязанного перед кредитором.

Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследника не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

По смыслу указанных разъяснений Салов Максим Михайлович не может являться должником по обязательствам умершего лица с применением общих положений норм Закона о банкротстве в отношении физических лиц.

Кроме того, доказательства подтверждающие наличие непогашенной задолженности по обязательствам именно Салова Максима Михайловича, в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) представлены не были.

Учитывая изложенное, а также отсутствие заявления иных кредиторов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличие оснований для признания необоснованным заявление о несостоятельности (банкротстве) Салова Максима Михайловича с прекращением производства по делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020 по делу N А55-3562/2018.

Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследника не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

По смыслу указанных разъяснений Салов М.М. не может являться должником по обязательствам умершего лица с применением общих положений норм Закона о банкротстве в отношении физических лиц.

ООО "ПРЕМИУМ КОНСАЛТ" был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Салов М.В., однако своим правом первоначально при подаче заявления не воспользовался.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 по делу N А55-1218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн