Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-31805/20 по делу N А56-73870/2020

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-73870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Святогоров А.М., по доверенности от 23.11.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31805/2020) Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-73870/2020, принятое

по заявлению Банка ВТБ (ПАО)

к Государственной административно - технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) N 2420 от 19.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N94624 от 31.07.2020.

Решением от 06.10.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области изменил постановление Государственной административно-технической инспекции N 2420 от 19.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N94624 от 31.07.2020 в части назначения административного наказания, назначив Банку ВТБ (ПАО) административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что приложенные к постановлению документы (протоколы осмотра, фототаблица) не содержат данных, позволяющих достоверно установить, какие именно нарушения законодательства допустил заявитель. Представленные фототаблицы не подтверждают факт содержания фасада здания в ненадлежащем состоянии.

Податель жалобы считает, что не установление ГАТИ события административного правонарушения, вины Банка в совершенном правонарушении, являются безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГАТИ извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 специалистом ГАТИ с применением видеозаписи проведен осмотр фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.108 лит.А, в ходе которого установлено, что фасады здания в загрязненном состоянии: с водосточных труб не удалена рекламная корреспонденция, с фасада здания и входной группы не удалены посторонние графические изображения; повреждены декоративные элементы фасадов здания (на кровле здания, обрамление оконных проемов), отслоение окрасочного слоя на венчающем карнизе здания, повреждены и отсутствуют элементы водосточных труб. Со стороны Роменской ул. в границах цоколя здания частичное отслоение окрасочного слоя. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 27.07.2020 с применением видеозаписи.

31.07.2020 специалистом ГАТИ проведен повторный осмотр фасада здания по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлены те же обстоятельства. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 31.07.2020 с применением фотосъемки.

По факту выявленного 27.07.2020 административного правонарушения, выразившегося в неосуществлении обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размешенных на них элементов благоустройства; фасады здания в загрязненном состоянии: с водосточных труб не удалена рекламная корреспонденция; с фасада здания и входной группы не удалены посторонние графические изображения, что является нарушением пунктов 8.1, 8.4.3 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества в отсутствие его представителя составлен протокол от 31.07.2020 N 94623 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

По факту выявленного 27.07.2020 административного правонарушения, выразившегося в неосуществлении обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размешенных на них элементов благоустройства, а именно: повреждены декоративные элементы фасадов здания (на кровле здания, обрамление оконных проемов); отслоение окрасочного слоя на венчающем карнизе здания; повреждены и отсутствуют элементы водосточных труб. Со стороны Роменской ул. в границах цоколя здания частичное отслоение окрасочного слоя, что является нарушением пунктов 8.1, 8.4.4, 8.4.5 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества в отсутствие его представителя составлен протокол от 31.07.2020 N 94624 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 20 Закона N 273-70.

О предстоящем 31.07.2020 в 15:00 час. осмотре территории и составлении протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом по указанному в ЕГРЮЛ месту нахождения телеграммой 29.07.2020 в 9:45 час.

Определениями ГАТИ от 19.08.2020 дела об административных правонарушениях N 94623 и N 94624 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N 94624.

Постановлением ГАТИ N 2420 от 19.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N94624 от 31.07.2020, принятым в присутствии защитника Общества Святогорова А.М., действовавшего на основании доверенности, Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона N273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако, усмотрев основания для снижения размера штрафа, изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 273-70 неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20 Закона N 273-70 неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 Приложения N 5 Правил N 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

Согласно пункту 8.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, проектами благоустройства.

В соответствии с пунктом 8.4.3 Приложения N 5 Правил N 961 мероприятия по содержанию фасадов включают в себя: смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства.

Мероприятия по содержанию фасадов включают в себя, в том числе, текущий ремонт фасадов (подпункт 8.4.4 приложения N 5 к Правилам N 961), который осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (в том числе водосточных труб, парапетного ограждения, флагодержателей, окрытий и отливов); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски (за исключением полной окраски поля стены).

Пунктом 8.6 Правил N 961 установлено, что текущий ремонт и капитальный ремонт фасадов осуществляются в том числе на основании колерного бланка фасадов, выдаваемого КГА в срок, не превышающий 30 дней после поступления заявления лица, на которого возложены обязанности по содержанию фасадов. Форма колерного бланка утверждается КГА. Предоставление колерного бланка заявителю осуществляется без взимания платы.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела (фотоматериалами, протоколами осмотра территории, видеозаписью осмотра, протоколами по делу об административном правонарушении).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о доказанности событий административных правонарушений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований вышеуказанных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных ему правонарушений.

Из выписки из ЕГРН следует, что Общество является собственником помещений общей площадью 2 653,1 кв.м. в здании по адресу: СПб, Лиговский пр., д.108, лит.А, площадью 4 496,9 кв.м. с 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Следовательно, здание также является неделимой вещью, поскольку здание нельзя разделить в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 30, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещений в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Банк, являясь владельцем помещений в здании, обязано принимать меры по содержанию общего имущества указанного здания, к которому относится также фасад здания. Неисполнение данной обязанности свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном нарушении. Противоправный характер действий привлекаемого лица заключается в ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей по содержанию фасадов здания, то есть непринятие достаточных мер, мероприятий, предусмотренных Правилами, направленными на содержание фасадов здания в исправном состоянии, следствием чего стало зафиксированное актами осмотра состояние здания.

Обязанность договориться с иными собственниками здания по вопросу содержания и ремонта фасадов здания лежит, в том числе, на Обществе. В противном случае необходимо обращаться в суд или заниматься содержанием фасадов здания самостоятельно.

Доказательств заключения Банком с сособственниками помещений в здании соглашения о порядке эксплуатации и содержания общего имущества в материалы дела не представлено.

Общество с иными собственниками/владельцами несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение владельцами здания обязанностей по содержанию его фасадов.

Доводы Общества о заключении договора от 16.09.2019 N 1712-АД/2019 с ООО "Корвет" на выполнение работ, оказание услуг по хозяйственному обслуживанию помещений Общества (в том числе в здании по указанному адресу), а также прилегающих территорий, в соответствии с которым ООО "Корвет" выполняет также работы по удалению несанкционированных объявлений со стен зданий и сооружений, граффити, очистке фасадов на высоту до 2 метров, не могут быть приняты, поскольку как правильно указал суд первой инстанции не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70, поскольку именно Общество является лицом, обязанным содержать фасады и контролировать исполнение третьими лицами договоров, заключенных с целью исполнения данной публичной обязанности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений Правил благоустройства с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 500 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем посчитал возможным снизить сумму штрафа до 250 000 рублей.

Апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, не находит правовых и фактических оснований для переоценки означенного вывода суда первой инстанции, избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-73870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова