Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-17573/20 по делу N А41-42199/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6559/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-42199/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года по делу N А41-42199/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Ступинская областная клиническая больница" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее -АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Ступинская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ МО области "Ступинская областная клиническая больница", ответчик) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения N 82700706 от 31.12.2019 г. за период с 01.12.2019 г. по 29.02.2020 г. в размере 497 054, 88 руб., законной неустойки в размере 18 381, 71 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз.8 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2020 г. по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 308, 00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года по делу N А41-42199/20 с ГБУЗ МО области "Ступинская областная клиническая больница" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по Договору энергоснабжения N 82700706 от 31.12.2019 г. за период с 01.01.2020 г. по 29.02.2020 г. в размере 474 847, 82 руб., законная неустойка в размере 16 293, 29 руб., законная неустойка, начисленная в порядке абз.8 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2020 г. по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 682, 00 руб. (л.д. 91-94)

Не согласившись с данным судебным актом, Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ГБУЗ МО области "Ступинская областная клиническая больница" заключен Договор энергоснабжения от N 82700706 от 31.12.2019 г., в соответствии с условиями которого АО "Мосэнергосбыт", обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии с 01.12.2019 г. по 29.02.2020 г. на общую сумму 497 054,88 руб.

Однако ответчик своевременно и в полном объеме свои обязательства по заключенному не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере образовалась задолженность в размере 497 054,88 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от N ИП/44-2800/209 от 26.03.2020 г. с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Во исполнение распоряжения правительства Московской области от 20.02.2019 года N 132 "О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Московской области, расположенных на территории городского округа Ступино Московской области" Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Ступинская центральная районная клиническая больница" (ГБУЗ МО "СЦРКБ") и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Михневская районная больница" реорганизованы в форме слияния с образованием на их базе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Ступинская областная клиническая больница" (краткое наименование: ГБУЗ МО "СОКБ").

ГБУЗ МО области "Ступинская областная клиническая больница" является правопреемником ГБУЗ МО "Ступинская центральная районная клиническая больница" и ГБУЗ МО "Михневская районная больница".

Как усматривается из иска, истец основывает свои требования на договоре с бюджетным учреждением N 82700706 от 31.12.2019 г., заключенным между АО "Мосэнергосбыт" и ГБУЗ МО "Михневская районная больница".

Между истцом и ответчиком утверждено соглашение к договору N 82700806 от 31.12.2019 г. о лимитах /субсидиях бюджетных обязательств на 2020 г., согласно которого стороны согласовали электропотребление за период с января по декабрь 2020 года.

Также в материалах дела имеется гарантийное письмо главного врача ГБУЗ МО "Ступинская центральная районная клиническая больница" в адрес АО "Мосэнергосбыт", согласно которому ГБУЗ МО "Ступинская областная клиническая больница", в том числе, признает задолженность за поставленную электрическую энергию (мощность) по Контракту N 82700706 от 31.12.2019 г. в размере 798 239, 36 руб.

Из претензии N ИП/44-462/20 от 22.01.2020 г. следует, что истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за декабрь 2019 г. в размере 22 207, 06 руб. по Договору N 82700706 от 31.12.2018 г.

Из претензии N ИП/44-4414/20 от 25.05.2020 г. следует, что истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за период с 01.12.2019 г. по 29.02.2020 г. в размере 497 054, 88 руб. по договору N 82700706 от 31.12.2019 г.

В соответствии с соглашением от 21.05.2020 г. о замене стороны по Договору с бюджетным учреждением от 31.12.2019 г. N 82700806, все права и обязанности, возникающие из Договора от 31.12.2019 г. N 82700806 переходят от ГБУЗ МО "Михневская районная больница" к ГБУЗ МО "Ступинская центральная районная клиническая больница".

Доказательства о переходе прав по договору N 82700706 от 31.12.2019 г. в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности по государственному контракту N 82700706 от 31.12.2019 года в общем размере 474 847,82 руб. за период с 01.01.2020 г. по 29.02.2020 г.в размере 294 018,45 руб. за январь 2020 г. в размере 180 829,37 руб. за февраль 2020 г.

Поскольку факт наличия задолженности за декабрь 2019 г. не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в части за период январь-февраль 2020 г. в размере 474 847, 82 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.01.2020 г. по 23.06.2020 г. в размере 18 381, 71 руб., а также законной неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные Правила регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере электроэнергетике.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Поскольку истцом при расчете неустойки была неверно применена ставка Банка России, равная 4,5%, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения (4,25%) и правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 29.02.2020 г. по 23.06.2020 г. в размере 16 293, 29 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 24.06.2020 г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года по делу N А41-42199/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова